Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-37048/23 по делу N А40-50942/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-50942/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 г.

по делу N А40-50942/23 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН:1037700255284, дата присвоения ОГРН:27.02.2003 г., ИНН:7704252261 к ФГУП "ГУСС", 191028, РОССИЯ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д.9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ.57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН:1022302390461, дата присвоения ОГРН:22.11.2002 г., ИНН:2315078029, о взыскании 10 770 537 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023 г.,

от ответчика: Ефимов Д.С. по доверенности от 14.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" о взыскании 10 770 537 руб. 17 коп., в том числе: неустойка в размере 7 865 375 руб. 89 коп. за период с 02.06.2020 г. по 10.11.2020 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 905 161 руб. 28 коп. за период с 25.12.2019 г. по 28.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 г. взысканы с ФГУП "ГУСС" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИИ неустойка в размере 2 887 руб. 36 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 905 161 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части А40-50942/2023 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что довод ответчика, который был принят судом, об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Поскольку генподрядчиком работы в полном объеме не завершены, отсутствовали основания для подписания итогового акта выполненных работ.

В соответствии с п.1.1.17 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы. При этом, согласно п.13.16 контракта, государственный заказчик отказывается от подписания итогового акта приемки выполненных работ в случае, если содержащиеся в итоговом акте приемки выполненных работ состав работ и их стоимость не соответствуют контракту.

Пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств.

Следовательно, подписание итогового акта приемки выполненных работ не является формальностью, а оформляет завершение выполнения ответчиком всех обязательств по контракту, включая те работы (услуги), которые ранее заказчику не сдавались, и срок его подписания, установленный контрактом, представляет собой окончательный срок исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, окончательный срок выполнения работ по контракту определяется датой подписания итогового акта, нарушение которого влечет начисление неустойки согласно п.18.3 контракта.

Ответчиком возражений относительно включения данной ответственности в условия контракта не представлено, доказательства завершения работ по контракту в полном объеме отсутствуют.

Неустойка начислена не за несвоевременное подписание акта выполненных работ, как указывает Ответчик, а за несвоевременную сдачу работ, что в свою очередь подтверждается отсутствием подписанного акта приемки выполненных работ.

Также заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ документально не подтверждено.

Ссылка ответчика на ранее рассмотренное в Арбитражном суде города Москвы дело N А40-264181/2020, по мнению заявителя, является необоснованной. Выводы судов по делу N А40-264181/2020, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальный характер при разрешении настоящего спора, поскольку являются правовыми выводами суда, а не констатацией фактических обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что преюдициальная связь между делом N А40-264181/2020 и настоящим делом отсутствует

Как указывает заявитель, ответчик в ходе выполнения контракта мог предвидеть невозможность его исполнения своевременно и предложить истцу вернуть полученное экономическое стимулирование, однако, этого сделано не было, писем по вопросу урегулирования данной проблемы в адрес истца не поступало. Учитывая вышеизложенное, к ответчику применены санкции, установленные условиями контракта (п.4.12).

В данном случае, как считает заявитель, со стороны ответчика наблюдается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), выраженное в нежелании подготовки обоснованной письменной позиции по рассматриваемому спору.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФГУП "ГУСС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны РФ - отказать в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5" (правопреемник - ФГУП "ГУСС") (генподрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2019 г. N ДС-Т-12/19-207 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы инв. N 197, расположенного по адресу: г.Ковров-8, Владимирская область (шифр объекта Т-12/19-207).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 119 504 046 рублей.

Согласно п.2.1 контракта, генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 31.05.2020 г. (поскольку 31.05.2020 г. приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ, датой окончания данного обязательства является 01.06.2020 г.); выполнение работ по капитальному ремонту - 10.11.2020 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020 г.

В установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с п.18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Как указал истец, просрочка выполнения работ по этапу: "выполнение проектных работ" с 02.06.2020 г. по 10.11.2020 г. составляет 162 дня; просрочка выполнения работ по этапу: "выполнение работ по капитальному ремонту" с 11.11.2020 г. по 20.11.2020 г. составляет 10 дней, оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно материалов дела, по состоянию на 10.11.2020 г. генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 17 145 807 руб. 60 коп. Последнее выполнение работ по контракту предоставлено генподрядчиком 10.11.2020 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.11.2020 г. N 1.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектных работ" за период с 02.06.2020 г. по 10.11.2020 г. составляет 3 549 270 руб.17 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение работ по капитальному ремонту" за период с 11.11.2020 г. по 20.11.2020 г. составляет 187 656 руб. 77 коп.

Согласно п.13.9 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, по состоянию на 28.06.2021 г. обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с п.18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от пены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истец указывает, что просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 21.11.2020 г. по 28.06.2021 г. составляет 220 дней.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 21.11.2020 г. по 28.06.2021 г. составляет 4 128 448 руб. 95 коп.

Общий размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 7 865 375 руб.89 коп.

Согласно п.4.18 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п.19.1 контракта (30.11.2020 г.), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (пп.20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, аванс в сумме 35 851 213 руб. 80 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением от 24.12.2019 г.

В счет выплаченного аванса государственным заказчиком зачтено выполненных генподрядчиком работ на сумму 17 145 807 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 25.12.2019 г. по 28.06.2021 г. составляют 2 905 161 руб. 28 коп.

В соответствии с разделом 21 контракта, государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 10.09.2021 г. N 153/6/17348дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, недопустим.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствуют.

В соответствии с п.1.1.14 контракта, документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющимся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого п.18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах действующего законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу п.1.1.14.

Также, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 г. по делу N А40-227381/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 г. по делу N А40-228867/17, от 21.08.2018 г. по делу N А40-5976/2018).

Неустойка, как верно указано в решении суда, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектных работ" за период с 02.06.2020 г. по 10.11.2020 г. и по этапу "выполнение работ по капитальному ремонту" за период с 11.11.2020 г. по 20.11.2020 г. судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 887 625 руб. 36 коп. из расчета от стоимости этапов работ, приняв во внимание контррасчет ответчика.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом необоснованно и является мерой ответственности, противоречит условиям контракта, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом суд справедливо указал, что ограничений в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применения указанной нормы, возникшие правоотношения по экономическому стимулированию стороны не могут быть квалифицированы в качестве банковской деятельности.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, они не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, являясь самостоятельными обязательствами, и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.4 совместного Постановления ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласованное сторонами в п.4.19 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям ст.823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, обоснованно указав, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Договор между сторонами включает в себя соответствующее условие о коммерческом кредите, и подписан ответчиком без возражений.

Также, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п.19.1 контракта. Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Как справедливо указано судом, такое условие о коммерческом кредите не изменяет его правовую природу (не превращает в неустойку).

Кроме того, поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, выплата аванса в безусловное безвозмездное пользование являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. по делу N А40-166047/16, определениях Верховного Суда РФ от 15.10.2019 г. N305-ЭС19-18201 по делу NА40-89656/2018, от 17.01.2019 г. N309-ЭС18-22781 по делу NА60-50563/2017, от 23.08.2019 г. N307-ЭС19-13158 по делу NА56-57207/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 г. NФ05-211/2018 по делу NА40-255125/2016, от 16.10.2019 г. NФ05-16839/2019 по делу N А40-286321/2018, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам NА40-66604/2020, NА40-255020/2020, NА40-236179/2020, NА40-34184-2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делам NNА40-129901/2020, А40-11086/2021.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, обоснованно признан верным.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 905 161 руб. 28 коп. за период с 25.12.2019 г. по 28.06.2021 г. подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. по делу N А40-50942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев