Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 08АП-273/23 по делу N А46-21410/2021

город Омск

04 июля 2023 г.

Дело N А46-21410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-273/2023) Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, (регистрационный номер 08АП-416/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-55" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46- 21410/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509001084, ОГРН 1025501515027) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-55" (ИНН 5507239532, ОГРН 1135543023186) о взыскании 779 906 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании специалиста Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - Ломовцева Д.В., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой55" (далее - ООО "Дорстрой-55", общество, ответчик) о взыскании 779 906 руб. 18 коп., из которых: 173 255 руб. 18 коп. задолженности, 17 198 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 299 053 руб. стоимости устранения выявленных дефектов, 307 298 руб. ущерба, а также 250 776 руб. стоимости строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-21410/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дорстрой-55" в пользу Администрации взыскано 299 053 руб. стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 19 от 26.05.2020, а также 94 091 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Дорстрой-55" в доход федерального бюджета взыскано 7 107 руб. государственной пошлины; с Администрации в пользу ООО "Дорстрой-55" взыскано 24 992 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части в удовлетворении исковых требований Администрации, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 173 255 руб. 18 коп., в связи с тем, что оплачены 49 ед. уличных фонарей исходя из стоимости одного фонаря - 14 633 руб. 82 коп., тогда как фактическая стоимость одного фонаря, установленного подрядчиком, составляет 11 098 руб.; ущерб в размере 307 598 руб. возник на стороне заказчика в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по позициям 51-53 локального сметного расчета и необходимостью устранить данные дефекты заказчиком; учитывая неполноту экспертного исследования, подготовленного Киселевым А.А., взыскание с истца части стоимости судебной экспертизы - неправомерно; судом первой инстанции не отражено, из каких расчетов складывается стоимость досудебного исследования в размере 94 091 руб., взысканная с ответчика.

Определением от 13.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.02.2023.

ООО "Дорстрой-55" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение дефектов бетонных дорожек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что устройство деформационных швов в бетонных конструкциях дорожек изначально не было заложено в локальный сметный расчет, при этом работы подрядчик выполняет в соответствии с технической документацией, учитывая, что в структуре Администрации Азовского района функционирует комитет по архитектуре и строительству, специалисты Администрации могли предусмотреть весь необходимый объем работ при составлении сметного расчета и контроле при выполнении работ, соответственно возлагать всю ответственность на подрядчика за невыполнения дополнительного объема работ, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом неправомерно; кроме того согласно заключению судебной экспертизы выявленные дефекты в бетонных дорожках имеют несущественный и допустимый характер.

Определением от 18.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.02.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Дорстрой-55", администрация представила отзыв, в котором просила решение в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ оставить без изменения.

Определениями от 20.02.2023, от 07.03.2023, 27.03.2023, 28.04.2023, 18.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для предоставления письменных пояснений по обозначенным в определениях вопросам, в частности истцу предлагалось указать какие именно работы, выполненные на подпорных стенках, являются устранением недостатков работ ранее выполненных ответчиком, чем подтверждается данное обстоятельство; ответчику предлагалось представить в материалы дела: документы, подтверждающие стоимость приобретения уличного фонаря (49 ед.), установленных при выполнении работ, представить доказательства в обоснование.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 13.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.06.2023, истцу предложено представить пояснения почему именно работы по демонтажу кабеля, короба, насечка под штукатурку, покрытие поверхности грунтовкой, выравниванию поверхностей бетонных железобетонных конструкций являются устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, на чем основано данное утверждение, какова стоимость устранения недостатков, указанных в пояснении истца от 06.06.2023, на чем основано данное утверждение.

Определением от 23.06.2023 произведена замена судьи Веревкина А.В., на судью Еникееву Л.И. в связи с нахождением в день рассмотрения дела в очередном отпуске.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО "Дорстрой-55" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19 (идентификационный код закупки 203550900108455090100100130014299244) (далее - муниципальный контракт N 19), по условиям подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные эскизным проектом работы по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово (далее - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта N 19 работы по контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальной сметой (приложением к контракту).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта:

- начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта,

- окончание срока выполнения работ - 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 19, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2020 к контракту цена настоящего контракта составляет 9 872 526 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 2.5 муниципального контракта N 19 производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не позднее 31.12.2020.

Согласно пункту 5.1 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на выполненные работы согласно пункту 5.8 контракта составляет 3 годы с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец, 31.12.2020 комиссией по обследованию объекта "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая с. Азово" было произведено обследование (осмотр) объекта "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая с. Азово", созданного в рамках реализации мероприятия "Благоустройство общественных территорий населенных пунктов муниципальных образований Омской области" подпрограммы "Благоустройство общественных территорий муниципальных образований Омской области" государственной программы Омской области "Формирование комфортной городской среды" (муниципальный контракт N 19).

По результатам осмотра объекта комиссией выявлены следующие дефекты:

- на пешеходных бетонных дорожках имеются многочисленные сквозные трещины шириной раскрытия до 10 мм;

- в процессе эксплуатации электрооборудования (опоры освещения) при подаче нагрузки слышен треск электропроводов в грунте (возможная причина -нарушение изоляции или некачественно выполненного соединения электропроводов);

- частичное разрушение подпорных стенок с фасадной стороны,

принято решение в рамках гарантийных обязательств обратиться к подрядчику, с предложением устранить выявленные недостатки.

Администрацией в адрес ООО "Дорстрой-55" было направлено уведомление от 11.01.2021 N ИСХ-21/АЗВ-0029 о необходимости устранить выявленные дефекты в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Подрядчик своего представителя для подписания двустороннего акта о выявленных дефектах не направил.

В адрес Администрации от ООО "Дорстрой-55" поступила информация от 10.02.2021 об устранении выявленных дефектов в весенне-летний период (после 26.04.2021).

Поскольку дефекты ответчиком в указанный им срок устранены не были, заказчик повторно направил в адрес ООО "Дорстрой-55" уведомление о необходимости устранения дефектов (от 12.05.2021 N ИСХ-21/АЗВ-1387).

Соответствующее письмо было оставлено без удовлетворения.

11.12.2020 муниципальный контракт N 19 согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и пункта 12.7 муниципального контракта, расторгнут по соглашению сторон, на момент расторжения контракта заказчик принял фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ: КС-2 от 16.10.2020 N1, КС-2 от 11.11.2020 N2, КС-2 от 08.12.2020 N3, КС-2 от 08.12.2020 N4 и оплатил на сумму 8 657 754 руб.

На основании муниципального контракта N 810/3-6 от 13.05.2021 (далее - муниципальный контракт от 13.05.2021) Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России) была произведена строительно-техническая экспертиза по обследованию объекта "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово", по результатам которой согласно акту экспертного исследования от 28.07.2021 N 810/3-6 установлено, что цена надземной части уличного фонаря завышена и составляет 11 098 руб. за единицу. При этом, фактически произведена оплата за 49 ед. уличного фонаря в размере 717 057 руб.18 коп., что составляет 14 633 руб. 82 коп. за один фонарь.

Таким образом, по утверждению истца, стоимость работ по акту КС-2 N 3 от 08.12.2020 завышена на 173 255 руб. 18 коп. ((14633,82-11098)х49). Соответственно, денежные средства в размере 173 255 руб. 18 коп. получены подрядчиком без оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Также при проведении строительно-технического исследования актом экспертного исследования от 28.07.2021 N 810/3-6 выявлены дефекты (несоответствия) выполненных работ действующим нормативным требованиям, а именно:

1) части бетонного покрытия дорожек:

- поперечные и радиальные трещины шириной раскрытия до 10 мм;

- глубокие или сквозные трещины шириной раскрытия от 4 до 20 мм, частично с выкрашиванием краев;

- перепады (уступки) высотой до 6-10 мм на стыках дорожек и площадок, на стыках захваток;

- неровности поверхности до 6-9 мм в виде бугров, волн, впадин, раковин, что не соответствует требованиям п. 4.17, п. 6.16, п. 6.24 СП 82.13330.2016;

- частичное отсутствие эксплуатационной пригодности (в местах трещин созданы условия попадания влаги в толщу конструкции: коррозии арматуры - в теплый период, замерзания влаги й разрушения бетонного покрытия - в холодный период года), что не соответствует требованиям п. 4.5, п. 5.1.1 СП 28.13330.2017; п. 4.1-4.5 СП 63;

2) в части подпорных стенок:

- трещины в конструкции, шириной раскрытия до 4 мм;

- раковины и сколы ребер глубиной до 20 мм, размером (диаметром) до 50 мм;

- наплывы раствора, неровности поверхности до 20 мм,

что не соответствует требованиям п. 14.6.3 СП 435.1325800.2018, прил. X СП 70.13330.2012;

3) в части кабельной линии наружного освещения:

- электрический кабель подземной прокладки не заглублен на требуемую глубину (0,7-м);

- местами кабель выходит открыто на поверхность, т.е. имеется опасность возникновения механических повреждений;

- отдельные соединения у опор не защищены от доступа посторонних лиц;

- отдельные соединения кабелей выполнены без муфт, соответствующих условиям работы и окружающей среды;

- соединения кабелей расположены вне цоколя, в части опор, - не Обеспечено заземление металлических столбов освещения, разводка кабеля выполнена 2-х жильным кабелем (BBГ-ПНГ(A)-LS 2x1,5), вместо 3-х жильного,

что не соответствует требованиям ПУЭ (глава 2, п.п. 2.3.15; 2.3.83; 2.3.84; 2.3.65; глава 6.3, п. 6.1.45, п. 6.3.16, п. 6.3.33).

Согласно локальному сметному расчету N 2 от 10.10.2022 на устранение дефектов, допущенных ООО "Дорстрой-55" на объекте "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово" стоимость устранения дефектов в части заглубления кабеля в объеме 500 (пятьсот) метров составляет 118 493 руб.

Согласно локальному сметному расчету N 1 от 09.11.2022 на устранение дефектов, допущенных ООО "Дорстрой-55" на объекте "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово" стоимость такого устранения в части бетонных дорожек составляет 180 560 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения дефектов по утверждению истца составляет 299 053 руб.

Кроме того, по утверждению истца в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по позициям 51-53 локального сметного расчета Администрации причинен ущерб в размере 307 598 руб.

Также, по утверждению истца стоимость проведенной ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России строительно-технической экспертизы по обследованию объекта "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово" подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Неудовлетворение требования Администрации в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 8, 12, 15, 393, 702, 709, 710, 716, 719, 720, 721, 722, 723, 755, 763, 766, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; статей 7, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), выводами судебной и внесудебной экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения дефектов работ, а также распределил судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, признав данные требования необоснованными.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 работы сдавались подрядчиком в период с октября по декабрь 2020 года, последний акт подписан 08.12.2020. Соглашение о расторжении контракта подписано 11.12.2020.

Спорные дефекты работ выявлены при обследовании объекта 31.12.2020.

Однако указанные дефекты ответчиком в указанный им срок устранены не были, что послужило причиной повторного направления в адрес ООО "Дорстрой-55" уведомления о необходимости устранения дефектов (от 12.05.2021 N ИСХ-21/АЗВ-1387), которое оставлено без ответа.

Условиями контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 годы с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 5.8 контракта).

Следовательно, недостатки обнаружены Техническим заказчиком и плательщиком в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует указано выше, Администрация дважды предлагала подрядчику устранить выявленные дефекты работ, между тем подрядчик действия по устранению недостатков не предпринял.

Поскольку, ответчик не приступал к работам по устранению дефектов выполненных им работ, истец составил локальную смету стоимости устранения таких недостатков с учетом строительно-технического исследования, проведенного ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Общая стоимость устранения дефектов в части кабельной линии наружного освещения и в части бетонного покрытия дорожек составляет 299 053 руб.

В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков истцом представлены локально-сметные расчеты, а именно:

- согласно локальному сметному расчету N 2 от 10.10.2022 на устранение дефектов, допущенных ООО "Дорстрой-55" на объекте "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово" стоимость устранения выявленных дефектов по муниципальному контракту N 19 в части заглубления кабеля в объеме 500 (пятьсот) метров составляет 118 493 руб.;

- согласно локальному сметному расчету N 1 от 09.11.2022 на устранение дефектов, допущенных ООО "Дорстрой-55" на объекте "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово" в части бетонных дорожек стоимость устранения выявленных дефектов по муниципальному контракту N 19 от 26.05.2020 в части бетонных дорожек составляет 180 560 руб.

Подрядчик действий, направленных на устранение выявленных дефектов, не предпринял, что ответчиком не оспаривается.

Заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ и причинах возникновения недостатков выполненных работ, судом первой инстанции определением от 24.03.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Севертранс".

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах, принятых истцом на основании актов формы КС-2 N 1 от 16.10.2020, N 2 от 11.11.2020, N 3 от 08.12.2020, N 4 от 08.12.2020 в рамках муниципального контракта N 19 от 26.05.2020 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово, если имеются, то какие и причины их возникновения?

2. Какие виды работ их объем необходимо выполнить для устранения дефектов (в случае их обнаружения) и стоимость их устранения?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.06.2022.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактическая стоимость выполненных работ на объекте по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово, соответствует указанной в актах формы КС-2 по муниципальному контракту N 19:

- КС-2 N 1 от 16.10.2020 на сумму 2 503 760 руб. 40 коп.;

- КС-2 N 2 от 11.11.2020 на сумму 4 673 737 руб. 60 коп.;

- КС-2 N 3 от 08.12.2020 на сумму 1 396 290 руб.;

- КС-2 N 4 от 08.12.2020 на сумму 83 916 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово", расположенного по адресу: Омская область, Азовский ЯНР, с. Азово, ул. 1 Мая, кадастровые номера земельных участков 55:01:160102:786, 55:01:160102:4477, в соответствии с указанным в актах формах КС-2 составляет 8 657 754 руб.

Все выявленные дефекты представлены в исследовательской части заключения и в Таблицах N 2 - 4 заключения с указанием комплекса мероприятий для их устранения. Установленные экспертом дефекты, являются устранимыми.

В части бетонного покрытия дорожек:

- поперечные и радиальные трещины с шириной раскрытия до 10 мм;

- глубокие или сквозные трещины шириной раскрытия от 4 до 20 мм, частично с выкрашиванием краёв;

- перепады (уступы) высотой до 6-10 мм на стыках дорожек и площадок, на стыках захваток;

- неровности поверхности до 6-9 мм, в виде бугров, волн, впадин, раковин;

В части кабельной линии наружного освещения:

- электрический кабель подземной прокладки не заглублен на требуемую глубину (0,7 м);

- отдельные соединения у опор не защищены от доступа посторонних лиц;

- отдельные соединения кабелей выполнены без муфт, соответствующих условиям работы и окружающей среды;

- соединения кабелей расположены вне цоколя, в части опор;

- не обеспечено заземление металлических столбов освещения, разводка кабеля выполнена 2-х жильным кабелем (ВВГ-Пнг(А)-LS 2x1,5), вместо 3-х жильного.

В части выявления дефектов опорных стенок (рисунок 1-2) установлено, что ранее существующие дефекты (трещины; раковины и сколы ребер; наплывы раствора и неровности) заказчик устранил самостоятельно собственными силами, что не позволяет их зафиксировать на момент осмотра объекта.

В части отсутствия деформационных шов (ДШ) в бетонных конструкциях дорожек, эксперт установил, что данные виды работ не были заложены изначально в сметный расчет (ЛСР), следовательно, отсутствуют в актах формы КС-2 и не были выполнены подрядчиком в соответствие с предоставленной документацией. Отсутствие данного вида работ - устройства деформационных швов в бетонных конструкциях дорожек (тротуаров) - является причиной образования трещин в бетонных конструкциях.

При ответе на второй вопрос экспертом установлены виды работ и их объемы (табл. 2-4), которые необходимо устранить, составлен локально-сметный расчет для их устранения.

В части бетонного покрытия дорожек, работы, которые выполнены подрядчиком, но не соответствует требованиям п.4.17, п. 6.16, п. 6.24 СП 82.13330.2016, необходимо устранить: поперечные и радиальные трещины с шириной раскрытия до 10 мм; глубокие или сквозные трещины шириной раскрытия от 4 до 20 мм, частично с выкрашиванием краёв; перепады (уступы) высотой до 6-10 мм на стыках дорожек и площадок, на стыках захваток; неровности поверхности до 6-9 мм, в виде бугров, волн, впадин, раковин;

В части кабельной линии наружного освещения, работы, которые выполнены подрядчиком, но не соответствует требованиям ПУЭ (глава 2, п.2.3.15; 2.3.83; 2.3.84; 2.3.65; глава 6.3, п.6.1.45, п.6.3.16, п.6.3.33), устранить: электрический кабель подземной прокладки не заглублен на требуемую глубину (0,7 м); местами кабель выходит открыто на поверхность, т.е. имеется опасность возникновения механических повреждений; отдельные соединения у опор не защищены от доступа посторонних лиц; отдельные соединения кабелей выполнены без муфт, соответствующих условиям работы и окружающей среды; соединения кабелей расположены вне цоколя, в части опор; не обеспечено заземление металлических столбов освещения, разводка кабеля выполнена 2-х жильным кабелем (ВВГ-Пнг (A)-LS 2x1,5), вместо 3-х жильного.

В части выявления дефектов опорных стенок установлено, что ранее существующие дефекты (трещины; раковины и сколы ребер; наплывы раствора и неровности) заказчик устранил самостоятельно собственными силами, что не позволяет их зафиксировать на момент осмотра объекта.

Отсутствие данного вида работ - устройства деформационных швов в бетонных конструкциях дорожек (тротуаров) - является причиной образования трещин в бетонных конструкциях.

В приложении N 2 данного заключения представлен локальный сметный расчёт (ЛСР) по устранению таких дефектов.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов составляет 143 667 руб. 60 коп.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, оно подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат, а изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта относительно наличия недостатков работ не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве одного из доказательств по делу.

Между тем, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при возникновении между сторонами спора относительно качества выполненных работ, оценке подлежит судебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлено строительно-техническое исследование от 28.07.2021 N 810/3-6, проведенное ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании муниципального контракта N 810/3-6 от 13.05.2021, заключенного между истцом и ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

В связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, строительно-техническое исследование от 28.07.2021 N 810/3-6 подлежит оценке наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ.

Так, как по результатам строительно-технического исследования, проведенного ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России, так и по результатам экспертизы, проведенной ООО "Севертранс", выявлены дефекты в части кабельной линии наружного освещения, работы, которые выполнены подрядчиком, но не соответствует требованиям ПУЭ (глава 2, п.2.3.15; 2.3.83; 2.3.84; 2.3.65; глава 6.3, п.6.1.45, п.6.3.16, п.6.3.33), а также в части бетонного покрытия дорожек, работы, которые выполнены подрядчиком, но не соответствует требованиям п.4.17, п. 6.16, п. 6.24 СП 82.13330.2016.

Наличие дефектов в части кабельной линии наружного освещения ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба в данной части, каких-либо доводов не содержит.

В отношении дефектов бетонного покрытия дорожек эксперт констатировал причину образования трещин в бетонных конструкциях ввиду невыполнения подрядчиком вида работ - устройства деформационных швов в бетонных конструкциях дорожек (тротуаров), изначально не заложенных в сметный расчет.

Поскольку, экспертом установлено, что соответствующий вид работы лежит вне компетенции подрядчика, в связи с чем стоимость по устранению недостатков по отсутствию деформационных швов (ДШ) экспертом в локально-сметном расчете не учтена.

Ответчик, ссылаясь на указанный вывод судебной экспертизы в части того, что работы по устройству деформационных швов в бетонных конструкциях дорожек не были предусмотрены локальным сметным расчетом, указывает на отсутствие вины подрядчика в появлении дефектов на дорожках, а соответственно на отсутствие оснований для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение данных дефектов.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод ответчика, и поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, учитывает следующее.

Пунктом 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 7.4.6 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине возможного появления трещин, неровностей, перепадов бетонного покрытия дорожек, в виду отсутствия такого вида работ, как устройство деформационных швов в бетонных конструкциях дорожек

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Как верно отмечено судом первой инстанции подрядчик, являющийся профессиональной строительной организацией, должен был предусмотреть, что для качественного выполнения работ по укладке бетонных конструкций, необходимо выполнить также работы по устройству деформационных швов в бетонных конструкциях дорожек (тротуаров), между тем о данном факте заказчику не сообщил, а согласился на выполнение основных работ, которые без выполнения обозначенных работ, е приведут к достижению надлежащего результата.

Ответчик, выполнил спорные работы в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом, не обеспечив при этом выполнение требований строительных норм и правил, содержание которых не могло быть ему неизвестно.

В силу чего, довод ответчика об отсутствии вины подрядчика в наличии дефектов бетонного покрытия дорожек является несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 05-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата - благоустройству территории парка. В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах одного месяца с момента проведения работ.

Между тем доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, освобождающих подрядчика от возмещения расходов заказчика на устранения недостатков выполненных работ в части кабельной линии наружного освещения и в части бетонного покрытия дорожек.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при расчете стоимости работ по устранению дефектов в бетонных дорожках, экспертом в стоимость включены не все имеющиеся дефекты, с указанием на допустимость наличия трещин, перекосов, неровностей, которые не превышают установленных минимальных пределов, дефекты в виде трещин с шириной раскрытия до 10 мм., от 4 до 20 мм., перекосы высотой до 6-10 мм. на стыках дорожек и площадок, на стыках захваток, неровности поверхности до 6-9 мм., ввиду бугров, волн, впадин, раковин.

Между тем, сам факт наличия недостатков работ, свидетельствует о некачественности выполненных подрядчиком работ, при этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано выше, выявленные дефекты не соответствует требованиям п.4.17, п. 6.16, п. 6.24 СП 82.13330.2016, а также условиям контракта относительно качества выполненных работ, соответственно указание экспертом на несущественный и допустимый характер дефектов в виде трещин в бетонных дорожках, не освобождает подрядчика от их устранений.

Также при расчете стоимости устранения дефектов в части кабельной линии наружного освещения, экспертом ООО "Севертранс" Киселевым А.А. неправильно указана длина кабеля, а именно: вместо объема мероприятий по устранению дефектов, составляющему 500 м., в основу положен показатель 50 м (раздел заглубление кабеля, позиция 18 - объем = 20/1000, позиция 19 - объем = 30/1000), что также свидетельствует о недостоверности выводов эксперта в части определения стоимости устранения недостатков.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения дефектов, определённая экспертом ООО "Севертранс" Киселевым А.А., является недостоверной, при этом сторонами не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, также ответчиком не представлен иной расчет стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции при определении стоимости устранения недостатков, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, правомерно руководствовался, представленными истцом локальными сметными расчетами, подготовленными на основании строительно-технического исследования, проведенного ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Так, в соответствии с локальным сметным расчетом N 2 на устранение дефектов, допущенных ООО "Дорстрой-55" на объекте "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово" стоимость устранения выявленных дефектов в части заглубления кабеля в объеме 500 (пятьсот) метров составляет 118 493 руб.

Согласно локальному сметному расчету N 1 на устранение дефектов, допущенных ООО "Дорстрой-55" на объекте "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово" в части бетонных дорожек стоимость устранения выявленных дефектов по муниципальному контракту N 19 от 26.05.2020 в части бетонных дорожек составляет 180 560 руб.

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер убытков, связанных с несением заказчиком расходов на устранения недостатков работ, подтвержден представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения не только тех расходов, которые он уже фактически понес, но и расходов, которые он понесет в будущем.

В связи с чем, представленные сметы отвечают предусмотренным законом требованиям допустимости доказательств в части подтверждения соответствующих расходов. При этом, доказательств несоответствия указанных в сметах цены статье 424 ГК РФ ответчик не представил.

Таким образом, учитывая, что наличие дефектов в части бетонных дорожек и в части заглубления кабеля подтверждается материалами дела, возникли данные дефекты в пределах гарантийного срока (в течение месяца после сдачи работ) и подрядчиком не устранены, доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, в материалы дела не представлено, стоимость устранения дефектов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере 299 053 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 307 598 руб. убытков, обусловленных устранением дефектов допущенных подрядчиком на объекте в части подпорных стенок.

Согласно строительно-технического исследования от 28.07.2021 N 810/3-6, проведенного ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России, были выявлены следующие дефекты в части подпорных стенок:

- трещины в конструкции, шириной раскрытия до 4 мм;

- раковины и сколы ребер глубиной до 20 мм, размером (диаметром) до 50 мм;

- наплывы раствора, неровности поверхности до 20 мм,

что не соответствует требованиям п. 14.6.3 СП 435.1325800.2018, прил. X СП 70.13330.2012.

При проведении судебной экспертизы, эксперт указал на то, что ранее существующие дефекты опорных стенок (трещины; раковины и сколы ребер; наплывы раствора и неровности) заказчик устранил самостоятельно собственными силами, что не позволяет их зафиксировать на момент осмотра объекта.

В свою очередь в соответствии с разделом 5 локального сметного расчета на благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово, подрядчику необходимо было осуществить устройство подпорных стенок (позиции по локальной смете с 42 по 55 включительно), в которое включены:

- разработка глины - поз. 42;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 1 км: 1 класс груза - поз. 43;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из глины - поз. 44;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (ИСМ) в земляном полотые: сплошной - поз. 45;

- нетканый геотекстиль Дорнит 300 г/м2 - поз. 46;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка-поз. 47;

- песок природный для строительных работ средний - поз. 48;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня - поз. 49;

- щебень из гравия для строительных работ марка Др.8, фракция 20-40 мм - поз. 50;

- устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 300 мм - поз. 51;

- сетка сварная 100x100x4 мм - поз. 52;

- бетон тяжелый, класс В22,5 (М300) - поз. 53;

- гидроизоляция боковая обмазочная бутумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону - поз. 54;

- планировка площадей: ручным способом, группа грунтов 2 - поз. 55.

При этом, согласно актам о приемке выполненных работ N КС-2 от 08.12.2020 N 3, от 08.12.2022 N 4 подрядчиком в части обустройства подборных стенок выполнены работы по позициям с 51 по 53: поз. 51 - устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 300 мм в объеме 0,15264 м3; поз. 52 - сетка сварная 100x100x4 мм площадью 123,6944 м2; поз. 53 - бетон тяжелый, класс В22,5 (М300) объемом 15,285 м3.

Работы по подпорным стенкам по позициям локального сметного расчета 42-50 и 54-55 на дату подписания соглашения от 11.12.2020 о расторжении контракта подрядчиком выполнены не были, в завершающий акт выполненных работ (КС-2 от 16.10.2020 N 1, КС-2 от 11.11.2020 N 2, КС-2 от 08.12.2020 N 3, КС-2 от 08.12.2020 N 4) не включены и заказчиком не оплачены.

По утверждению истца, выявленные недостатки работ (трещины; раковины и сколы ребер; наплывы раствора и неровности) связаны с выполнением подрядчиком работ по позициям 51-53.

При этом в качестве доказательств наличия убытков на сумму 307 598 руб. истец представил локальный сметный расчет N 1 на устранение дефектов, допущенных ООО "Дорстрой-55" на объекте "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово" в части подпорных стенок.

Оценив указанный локальный сметный расчет N 1 на предмет видов и объемов работ, подлежащих выполнению по утверждению истца для устранения недостатков (демонтаж кабеля, масса 1 м: до 3 кг, по стене бетонной (0,45 м. кабеля); демонтаж: короб металлический по стенам и потолкам, длина: 2 м (0,46 м); насечка под штукатурку поверхности стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, пилястр и криволинейных поверхностей большого радиуса: по бетону (0,5088 м2 поверхности); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен (0,5088 м2 покрытия); грунтовка: водно-дисперсионная "БИРСС Бетон-контакт"; устройство основания по штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям; выравнивание поверхности бетонных железобетонных конструкций, составами серии ЕМАСО, ЕМАСО NANOCRETE в один слой, толщина слоя 2 мм: вертикальной (0,5088 м2 поверхности); смесь сухая строительная для защиты, гидроизоляции и ремонта бетона, марка: "КТ трон-6"; короб металлический по стенам и потолкам, длина 2 м(0,46 м); прокладка кабеля, масса 1 м: до 3 кг, по стене бетонной (0,45 м. кабеля)), апелляционный суд полагает, что данные работы никак не соотносятся с работами по устранению таких недостатков как трещины; раковины и сколы ребер; наплывы раствора и неровности в выполненных подрядчиком работах в части обустройства подборных стенок (устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 300 мм в объеме 0,15264 м3; сетка сварная 100x100x4 мм площадью 123,6944 м2; бетон тяжелый, класс В22,5 (М300) объемом 15,285 м3.

Помимо прочего, виды и объемы работ, указанные в локальном сметном расчете N 1 на устранение дефектов, допущенных ООО "Дорстрой-55" на объекте "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово" в части подпорных стенок кардинально отличаются от видов и объемов работ, указанных в разделе 5 локального сметного расчета на благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово, подрядчику необходимо было осуществить устройство подпорных стенок (позиции по локальной смете с 42 по 55 включительно).

С учетом указанного, работы, обозначенные истцом в качестве работ по устранению недостатков работ в части подпорных стенок, не могут быть признаны таковыми.

В настоящем случае усматривается, что истец пытается возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на выполнение работ, которые не только не являются устранением недостатков фактически выполненных ответчиком работ, но и вообще не были предусмотрены контрактом.

При этом истцом не представлено доказательств наличия убытков, связанных с устранением дефектов работ в части подпорных стенок, которые были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Напротив, как указано Администрацией в дополнительных пояснениях от 27.09.2022 (том 6 л.д. 45 обр. сторона) бюджетные средства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на устранение дефектов, выявленных в части подпорных стенок, затрачены не были; локальный сметный расчет на устранение дефектов, допущенных ООО "Дорстрой-55" на объекте "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово" в части подпорных стенок не содержит расчета на устранение дефектов в части подпорных стенок.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, совокупность обстоятельств, с которыми законом связывается взыскание убытков в размере 307 598 руб., материалами дела не подтверждается, доказательств расходования бюджетных денежных средств на устранение недостатков работ в части подпорных стенок, которые были выполнены подрядчиком, а также доказательств наличия обстоятельств несения данных расходов в будущем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, связанных с устранением дефектов работ в части подпорных стенок, в размере 307 598 руб.

Кроме того в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с общества 173 255 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением подрядчиком стоимости уличных фонарей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела при выполнении работ по контакту, подрядчиком установлено на объекте 49 уличных фонарей, работы приняты заказчиком по акту формы КС-2 N 3 от 08.12.2020 и оплачены. Стоимость 49 уличных фонарей составила 717 057 руб. 18 коп. (акт формы КС-2 N 3 от 08.12.2020, локальный сметный расчет N 1).

Платежным поручением N 1550 от 11.12.2020 произведена оплата работ по акту формы КС-2 N 3 от 08.12.2020, в том числе за уличные фонари, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как указывает истец, по результатам проведенного строительно-технического исследования от 28.07.2021 N 810/3-6, выявлено завышение стоимости 49 ед. уличных фонарей, установленных ответчиком и оплаченных истцом за счет бюджетных денежных средств.

Так согласно локальному сметному расчету к контракту подлежали установке уличные фонари стоимостью 14 270 руб. (с учетом НДС, но без учета транспортных расходов) за единицу, которые должны соответствовать коммерческому предложению, в частности коммерческому предложению ИП Андреева Александра Александровича и иметь следующие характеристики: ГОСТ 32947-214, виды материалов - металлические, высота 3000 мм, напряжение V 220, материал плафонов - стекло, тип лампочки (основной) энергосберегающая, количество ламп - 1.

В материалы дела истцом представлено коммерческое предложение ИП Андреева Александра Александровича от 20.05.2022.

Так же, по утверждению истца, из указанного коммерческого предложения следует, что металлическая сойка и кронштейн имеют художественное литье, что отсутствует на установленных ответчиком фонарях.

Согласно пояснениям ответчика, ИП Андреев А.А. не выразил согласие на поставку фонарей, обозначенных в коммерческом предложении, в связи с чем ООО "Дорстрой-55" заключило договор подряда N 08-01/2020 от 10.08.2020 с ООО "СибИнТех" на поставку и монтажные работы по установке светодиодных светильников. Общая стоимость поставленного комплекта оборудования по данному договору составила 1 090 500 руб. в том числе НДС в размере 181 750 руб.

Апелляционный суд учитывает, что спецификация к договору N 08-01/2020 от 10.08.2020 не содержит разбивки относительно стоимости каждого оборудования в отдельности. При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела документы, подтверждающие стоимость приобретения уличного фонаря (49 ед.), установленных при выполнении работ, представить доказательства в обоснование, между тем такие документы представлены не были.

В свою очередь, по расчету, подготовленному ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России, при проведении строительно-технического исследования стоимость одной единицы уличного фонаря, установленного ответчиком составляет 11 098 руб. При этом, установленные на объекте уличные фонари состоят из следующих элементов:

- металлическое опорное кольцо диам. 180 мм, толщиной 8 мм, закрепленное 4 болтами к подземной части столба;

- металлическая стойка из витой трубы диам. 57 мм, длиной 3 м;

- металлический шар диам. 90 мм, как вершина стойки;

- металлический кронштейн, закрепленный к стойке двумя саморезами, состоящий из полосы размерами 25х250мм, толщиной 3 мм и квадратной трубы размерами 15х15 мм, длиной 500 мм и декоративного S-образного завитка;

- подвесной уличный светильник черного цвета из металла и стекла - 1 шт.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами произведенный ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России расчет стоимости уличных фонарей, фактически, установленных ООО "Дорстрой-55" на объекте.

Таким образом, с учетом произведенного ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России расчета действительной стоимости, установленных ответчиком уличных фонарей, - 543 802 руб. за 49 единиц и стоимости уличных фонарей фактически оплаченной истцом - 717 057 руб. 18 коп. за 49 единиц, на стороне ответчика возникла переплата в сумме 173 255 руб. 18 коп.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчиком предъявлены к оплате установленные фонари по завышенной стоимости.

При этом, довод ответчика о том, что подписав акт формы КС-2 без претензий по качеству и объему выполненных работ, а также оплатив работы, истец согласился, как с внешним видом фонарей, так и с его стоимостью, апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги (замена уличных фонарей, соответствующих характеристикам, отраженным в коммерческом предложении ИП Андреева А.А.) являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что в настоящем случае документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену, которое в настоящем случае получено не было.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий контракта, что установлено по результатам проведенного строительно-технического исследования, и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в соответствии с контрактом, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ (стоимости установленных фонарей).

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно строительно-техническое исследование от 28.07.2021 N 810/3-6, подготовленное ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что установленные фонари соответствуют условиям контракта и отсутствие факта неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика. Бремя доказывания данных обстоятельств являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость установленных фонарей, соответствует стоимости фонарей, которая была предусмотрена контрактом и фактически оплачена.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, в том числе то, что имеющая место замена не была отражена при сдаче результатов работ, представленный акт формы КС-2 содержал указание на то, что единичная расценка соответствовала коммерческому предложению, что в настоящем случае не соответствует действительности, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных фонарей сверх их действительной стоимости в размере 173 255 руб. 18 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 17 198 руб. 39 коп.

При расчете процентов истцом учтены периоды, на которые в соответствии со статьей 9.1 Закона 127-ФЗ, Постановлением N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев был установлен мораторий, не допускающий начисление неустойки и иных финансовых санкций.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его частично неверным, а именно в части даты, с которой подлежит начисление процентов.

Так, как указано выше, работы ответчика, отраженные в акте по форме КС-2 от 08.12.2022, в том числе уличные фонари, установленные ответчиком, оплачены истцом платежным поручением от 11.12.2020 N 1550. Согласно данному платежному поручению денежные средства списаны со счета плательщика 14.12.2020.

Учитывая, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ, не могут быть начислены ранее даты неосновательного получения денежных средств ответчиком, то в настоящем случае они не могут быть начислены ранее 14.12.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 составляет 17 077 руб. 68 коп. (15 760 руб. 47 коп. + 1 317 руб. 21 коп.)

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 17 077 руб. 68 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 489 385 руб. 86 коп. (299 053 руб. + 173 255 руб. 18 коп. + 17 077 руб. 68 коп.).

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технического исследования ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В настоящем случае, по результатам проведения строительно-технического исследования выявлены недостатки работ, кроме того, представленное истцом строительно-техническое исследование от 28.07.2021 N 810/3-6, признано судом надлежащим доказательством и оценено наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Соответственно расходы истца на проведение данного исследования правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, определяя сумму расходов подлежащих отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании муниципального контракта N 810/3-6 от 13.05.2021 (далее - муниципальный контракт от 13.05.2021) ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России была произведена строительно-техническая экспертиза по объекту "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая с. Азово".

Согласно пункту 2.1 контракта N 810/3-6 от 13.05.2021 стоимость исследования составляет 278 640 руб.

По результатам проведенного исследования ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России подготовлен акт экспертного исследования от 28.07.2021 N 810/3-6.

Согласно данного акта, исследованию подлежали работы, выполненные на объекте "Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая с. Азово" на основании 6 контрактов, в том числе: по муниципальному контракту N 19 от 26.05.2020 на сумму 8 657 754 руб.; по муниципальным контрактам N 57 от 26.10.2020, N 58 от 14.12.2020; N 59 от 14.12.2020; N 60 от 14.12.2020, N61 от 14.12.2020 на общую сумму 1 869 336 руб.

Учитывая, что экспертное исследование проводилось в отношении работ, выполненных по 6 контрактам, при этом объем экспертного исследования можно соотнести со стоимостью работ, выполненных подрядчиком по каждому контракту, то стоимость экспертного исследования в отношении работ, выполненных ответчиком, по спорному муниципальному контракту N 19 от 26.05.2020 составляет порядка 82,24 % (8 657 754 руб./ 10 527 090 руб. х 100) от стоимости экспертного исследования (278 640 руб.).

При этом, апелляционный суд отклоняет позицию ответчика о том, что стоимость экспертного исследования должна быть поделена на 6 муниципальных контрактов, учитывая, что объем работ по каждому муниципальному контракту значительно отличается.

Таким образом, затраты истца, связанные с проведением экспертного исследования (результаты которого учтены при принятии настоящего судебного акта) в отношении работ, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта N 19 от 26.05.2020 составляют 229 153 руб. 54 коп. (278 640 руб. х 82,24%).

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца на проведение досудебного исследования подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требования (62,75%), а именно в размере 143 793 руб. 85 коп. (229 153 руб. 54 коп. х 62,75%).

Кроме того, в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб. Оплата судебной экспертизы произведена за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом "Дорстрой-55".

Также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в размере 14 900 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 11 670 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований также в части неосновательного обогащения и процентов за пользования денежными средствами, а также произведен перерасчет стоимости издержек на проведение досудебного исследования, подлежащий возмещению за счет ответчика, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-21410/2021 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46- 21410/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-55" (ИНН 5507239532, ОГРН 1135543023186) в пользу Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509001084, ОГРН 1025501515027) денежные средства в размере 489 385 руб. 86 коп., в том числе: 173 255 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 17 198 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 299 053 руб. стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 19 от 26.05.2020, а также 143 793 руб. 85 коп. расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-55" (ИНН 5507239532, ОГРН 1135543023186) в доход федерального бюджета 11 670 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509001084, ОГРН 1025501515027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-55" (ИНН 5507239532, ОГРН 1135543023186) 14 900 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-55" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева
Е.С. Халявин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.