Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-39801/23 по делу N А40-31311/2023

3 июля 2023 г.

дело N А40-31311/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. (резолютивная часть от 20.04.2023 г.) по делу N А40-31311/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 02.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 23 983 685 руб. 43 коп. неустойки и 12 850 950 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 1920187377622554164000000 от 09.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 25.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1920187377622554164000000, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. контракта дата окончания выполнения проектно- изыскательских работ - 30.06.2020 г., строительно-монтажных работ - 30.09.2020 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020 г.

По мнению истца в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 18.3., 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 23 983 685 руб. 43 коп. (3 377 381 руб. 73 коп. за период с 14.07.2020 г. по 30.09.2020 г. за этап выполнение проектно-изыскательских работ + 2 180 335 руб. 04 коп. за период с 01.10.2020 г. по 20.11.2020 г. за нарушение за этап выполнение строительно-монтажных работ + 18 425 968 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 7.1.10. контракта предусмотрено, что до начала проектно- изыскательских работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 7.1.11. контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Из пункта 7.1.13. контракта следует, что заказчик оказывает содействие генподрядчику ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

Письмом от 16.01.2020 г. ответчик запросил у Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации исходные данные.

23.03.2020 г. ответчик направил письмо руководителю Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа о том, что ввиду утраты актуальности ранее проведенных изысканий, в связи с истечением срока и с целью получения положительного заключения Госэкспертизы по проекту, в составе необходимых изысканий необходимо проведение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, являющихся неотъемлемой частью данных работ, в связи с чем просил согласовать проведение данные работ и включение данного объема работ в проектно-сметную документацию и технологическое задание.

Так, ответчик самостоятельно разрабатывал документацию по планировке территории, что подтверждается следующим.

21.05.2020 г. ответчик направил ФКП "УЗКС МО РФ" на согласование задание на подготовку документации по планировке территории для размещения вышеуказанного объекта.

После утверждения проектной документации ответчик разработал и направил заказчику рабочую документацию письмом от 26.04.2021 г.

13.05.2021 г. ответчик направил ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" на согласование документацию по планировке территории для размещения объекта.

14.01.2022 г. ответчик направил ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" откорректированную в соответствии с замечаниями документацию по планировке территории согласно прилагаемой описи.

Кроме того, суд учитывает, что государственный контракт заключен 09.07.2019 г., в то время как задание на проектирование утверждено истцом 14.10.2020 г.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что им в надлежащие сроки исполнены обязательства по передаче ответчику строительной площадки.

О неисполнении истцом встречных обязательств по контракту также свидетельствует то, что 02.11.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены (п. 1.1.), обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20.12.2023 г. (за исключением гарантийных обязательств).

Таким образом, из данного соглашения следует, что встречные обязательства истца также не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств, при этом нарушения обязательств по договору произошло не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.

В соответствии со ст. 6 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о

признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, что следует из ст. 1 ГК РФ.

Рассматриваемый государственный контракт не заключался на открытом аукционе.

Государственный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 г. N 1529-р., как это следует из преамбулы контракта.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение не противоречит основополагающим принципам, положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, дополнительное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Указанное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением.

Что касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то суд приходит к выводу, что она также не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно приложению N 3 к контракту цена СМР составляет 101 010 449 руб. 00 коп., оборудование - 24 652 499 руб. 00 коп., ПИР 16 453 897 руб. 00 коп., прочие - 8 771 393 руб. 00 коп, следовательно, за каждый этап выполнения работ контрактом предусмотрена отдельная цена, в то время как истец исчисляет неустойку от цены всего контракта.

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013), то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены контракта является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 850 950 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.19. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Учитывая положения п. 4.19. контракта проценты за пользование коммерческим кредитором подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставление коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в контракте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательства, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Истец основывает свое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом п. 4.19. контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у ответчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному контрактом сроку.

При этом, положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Пунктом 4.19. контракта предусмотрено, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом, именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, положениями контракта предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Кроме того, как было указано выше, между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому сроки исполнения обязательств продлены, в связи с чем ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный сторонами, является несостоятельной.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. (резолютивная часть от 20.04.2023 г.) по делу N А40-31311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк