Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 01АП-2066/23 по делу N А11-14609/2021

г. Владимир

27 июня 2023 г.

Дело N А11-14609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Восток" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по делу N А11-14609/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Восток" (ОГРН 1023303354469, ИНН 3329001437) к обществу с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3329101304, ОГРН 1223300003299), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖРЭП" (ИНН 3329047311, ОГРН 1073340006090), о взыскании 23 420 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

от истца - Зорькина А.В., доверенность от 19.04.2023 сроком действия на один год (т.4, л.д. 24), представлено удостоверение адвоката от 12.08.2021 N 1310, Коноровой И.Н., коммерческий директор, доверенность от 19.04.2023 сроком действия на один год (т.4, л.д. 25);

от ответчика - Козловой А.Н., доверенность от 10.10.2022 N UGOO/ UGOO/86/2022 от 10.10.2022 сроком действия по 31.12.2023 (т.3, л.д. 151-154), диплом от 26.04.2004 рег. N 447 (т.3, л.д. 155);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Восток" (далее - ООО "Универмаг Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (далее - ООО "Т Плюс ВКС", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет объема тепловой энергии, потребленной на отопление за период с мая по ноябрь 2021 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета Т-21 N 50-03001798, о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 23 420 руб. 96 коп., а также обязании ответчика производить расчеты за потребленный тепловой ресурс на отопление на основании показаний индивидуального прибора учета Т-21 N 50-03001798 с мая 2021 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖРЭП".

Решением от 21.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Универмаг Восток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец ссылается на то, что прибор учета тепловой энергии Т-21, установленный на вводе теплосети, ведущей к помещениям ООО "Универмаг Восток", не является общедомовым и учитывает только количество тепловой энергии, потребленной ООО "Универмаг Восток", то есть является индивидуальным прибором учета. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами N 2022-ВФ/РП-848, N 2022-ВФ/ДЭУ-2292 от 28.07.2022, N 2022-ВФ/На-400 от 22.03.2022, договором теплоснабжения, заключением специалиста N 34/22, а также проектной документацией на узел учета тепловой энергии и теплоносителя ООО "Универмаг Восток". При этом отметил, что на протяжении всего отопительного периода 2020-2021 г.г. и ранее расчеты потребленной теплоэнергии производились между истцом и ответчиком именно по показаниям данного ПУ.

По мнению истца, обоснованным является расчет за отопление по формулам 3 (1-1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3331 руб. 02 коп., а также в части обязания ответчика произвести перерасчет объема тепловой энергии, потребленной на отопление за период с мая по ноябрь 2021 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета Т-21 N 50-03001798 и обязания ответчика производить расчеты за потребленный истцом тепловой ресурс на отопление на основании показаний индивидуального прибора учета Т-21 N 50-03001798 с мая 2021 года. Данный частичный отказ от иска поддержан представителями истца в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Универмаг Восток" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3331 руб. 02 коп., об обязании ответчика произвести перерасчет объема тепловой энергии потребленной на отопление за период с мая по ноябрь 2021 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета Т-21 N 50-03001798, об обязании ответчика производить расчеты за потребленный истцом тепловой ресурс на отопление на основании показаний индивидуального прибора учета Т-21 N 50-03001798 с мая 2021 года и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по настоящему делу - отмене в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Универмаг Восток" - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2010 истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.20, общей площадью 2782,8 кв. м (т. 1 л.д. 109).

01.08.2020 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 807-ЦЗ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловая энергия (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора стоимость принятого потребителем за расчетный период количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя рассчитанного в соответствии с условиями теплоснабжения к договору, определяется как сумма произведений - цены на тепловую энергию (мощность) на количество потребленной тепловой энергии (мощности); -цены на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя.

Плановая общая стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (ориентировочная цена договора) составляет 1 143 744 руб. 46 коп., в том числе НДС 190 624 руб. 08 коп. Указанная величина носит исключительно информационный характер и не подлежит учету при определении цены и (или) стоимости поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Во исполнение условий договора ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в помещения потребителя и выставил истцу счет-фактуру на ее оплату от 31.05.2021 N UF-00-02/807-ЦЗ-13300.

Полагая, что сумма в размере 23 420 руб. 96 коп. является неосновательным обогащением ответчика, а расчет объемов потребления по договору от 01.08.2020 N 807-ЦЗ следует производить на пробору учета Т-21 N50-03001798, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области, исследовав материалы дела и установив, что МКД N 20 по Суздальскому проспекту г. Владимира имеет несколько приборов учета тепловой энергии, определяющих количество тепловой энергии, поставляемой в МКД: нежилые и жилые помещения, которые имеют общие стены и фундамент; прибор учета Т-21 N 50-03001798 учитывает тепловую энергию помещения ООО "Универмаг Восток", в то время как системы система горячего водоснабжения истца запитана от системы МКД и данным прибором учета не учитывается, а так же то, что по условиям договора от 01.08.2020 N 807-ЦЗ ответчик подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку определение общего объема поставляемой тепловой энергии в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоносителя возможно путем сложения показаний приборов учета, а следовательно, начисление платы за отопление в многоквартирном доме N 20 по Суздальскому проспекту г. Владимира без учета суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии не соответствуют нормам действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оставшейся части, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещения истца расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки коммунального ресурса на объект ответчика сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются методики (формулы) определения объема тепловой энергии на отопление, подлежащего оплате истцом в спорный период. По порядку определения стоимости поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение разногласий нет.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД установлено два прибора учета: прибор учета в жилую часть N 6077 и прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии в нежилом помещении истца N 50-03001798 (т.1, л.д.71).

Проанализировав материалы дела, в том числе акты N 2022-ВФ/РП-848, N 2022-ВФ/ДЭУ-2292 от 28.07.2022 (т.3, л.д. 57-58, 72), N 2022-ВФ/На-400 от 22.03.2022 (т.2, л.д. 117-120), условия договора теплоснабжения, заключение специалиста N 34/22 (т.3, л.д.136-145), а также проектную документацию на узел учета тепловой энергии и теплоносителя ООО "Универмаг Восток" (т.1, л.д. 78-104), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прибор учета тепловой энергии Т-21 не является общедомовым и учитывает только количество тепловой энергии, потребленной ООО "Универмаг Восток" на отопление, то есть является индивидуальным прибором учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использовать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного собственником помещения МКД. В этом же постановлении, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N46-П указано на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования МКД.

С 01.01.2019 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым в приложение 2 к Правилам N 354 введены формулы 3 (1), 3 (7). Эти формулы определяют размер платы собственника помещения МКД с учетом имеющегося у него индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), когда часть иных жилых (нежилых) помещений в МКД не оборудована ИПУ.

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Одной из составляющей формулы 3 (1) приложения 2 к Правилам N 354 является объем потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию от 06.07.2021 (т. 1 л.д. 18-19) ответчик сообщил истцу, что потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение за май 2021 года, приходящееся на помещения истца, составляет 0,64 Гкал. В денежном выражении это: 0,64 Гкал х 1764,69 (стоимость Гкал) х 20% = 1355,28 рублей. Потребление тепловой энергии на отопление за май 2021 года, приходящееся на помещения истца, составляет 10,42 Гкал.

Таким образом, при отсутствии потребления тепловой энергии на отопление (показания прибора учета истца за май 2021 года равны 0), истцу был выставлен объем за отопление принадлежащих ему помещений в сумме 10.42 Гкал, что соответствует 22 065 руб. 68 коп. (10,42 Гкал х 1764,69 (стоимость Гкал) х 20% (НДС). В данный объем тепловой энергии входит так же часть энергии, потребленная на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10.

Поскольку применение иных формул по определению размера платы за тепловую энергию, потребленную на отопление, не предполагает выделение из состава платы стоимость тепловой энергии на ОДН, а так же учитывая, что плата за отопление не включает в себя иных составляющих кроме индивидуального потребления и платы за коммунальный ресурс, используемый на ОДН, истец считает, что подлежит применению формула 3 (1-1) приложения 2 к Правилам N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, при этом все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1-1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

* - объем (количество) тепловой энергии, предоставленный за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, за исключением объема (количества) тепловой энергии, потребленного во всех жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, распределенный на i-е помещение (жилое или нежилое);

ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца и полагает, что в рассматриваемом случае объем тепловой энергии и размер платы на отопление помещений ООО "Универмаг Восток" должны определяться по формуле 3 (1-1) приложения 2 к Правилам N 354.

Согласно произведенному истцом расчету, плата за отопление ООО "Универмаг Восток" в спорный период составляет: 0 Гкал (инд. потребление) + 0,933 Гкал (ОДН) х 1764,69 (стоимость Гкал) х 20% (НДС) = I975,74 руб.

Сумма, излишне оплаченная на отопление помещений, принадлежащих истцу, за май 2021 года составила: 22 065,68 руб. - 1975,74 руб. = 20 089,94 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Универмаг Восток" в части взыскания 20 089 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области - отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Восток" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3331 руб. 02 коп., а также в части обязания ответчика произвести перерасчет объема тепловой энергии потребленной на отопление за период с мая по ноябрь 2021 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета Т-21 N 50-03001798 и обязания ответчика производить расчеты за потребленный истцом тепловой ресурс на отопление на основании показаний индивидуального прибора учета Т-21 N 50-03001798 с мая 2021 года.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по делу N А11-14609/2021 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по делу N А11-14609/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Восток" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т плюс Владимирские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Восток" 20 089 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 17.11.2021 N 385.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская