Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 02АП-3149/23 по делу N А28-6781/2022

г. Киров

04 июля 2023 г.

Дело N А28-6781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

Гущина А.А. - лично по паспорту,

представителя третьего лица - Ермаковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 по делу N А28-6781/2022,

по иску Гущина Андрея Алексеевича акционера акционерного общества "Агрофирма Калинино" (ИНН: 4317004770, ОГРН: 1024300609728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ИНН: 1645024414, ОГРН: 1091689000281)

третье лицо: Нурметов Артур Айнуллаевич

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Андрей Алексеевич акционер акционерного общества "Агрофирма Калинино" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (далее - ООО "Зеленая Роща", Общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи дробильной установки от 25.08.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нурметов Артур Айнуллаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2022 Гущину А.А. в удовлетворении иска отказано.

Нурметов А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Гущина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 с Гущина А.А. в пользу Нурметова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Гущин А.А. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявитель жалобы считает, что фактическое поведение третьего лица (Нурметова А.А.) как участника судебного процесса не способствовало принятию решения суда по настоящему спору, т.к. в удовлетворении иска Гущину А.А. было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании Гущин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Нурметова А.А. указала на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Зеленая Роща" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Зеленая Роща" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Зеленая Роща".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ООО "Зеленая Роща" (т. 1 л.д. 40) к участию в деле определением суда от 31.08.2022 в качестве третьего лица был привлечен Нурметов А.А. (т. 2 л.д. 2-3).

При этом истец в судебном заседании 31.08.2022 ходатайство ответчика о привлечении третьего лица поддержал.

18.10.2022 между третьим лицом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Претор" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 228/22, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика как третьего лица при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела N А28-6781/2022 (пункт 1 договора).

Размер вознаграждения за оказание услуг по договору составляет 100 000 рублей (пункт 3 договора).

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 23.01.2023, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги общей стоимостью 100 000 рублей, в том числе по ознакомлению с документами заказчика с целью формирования предмета доказывания в деле, представлению интересов заказчика как третьего лица в судебных заседаниях по делу, подготовке всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов по делу Нурметов А.А. представил кассовые чеки от 25.10.2022 и от 06.12.2022 на общую сумму 100 000 рублей, а также выписку по расчетному счету исполнителя по договору.

Участие представителя Нурметова А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 19.10.2022 и 30.11.2022 (т. 2 л.д. 30, 43), подготовка им процессуальных документов (третье лицо возражало против удовлетворения заявленных истцом требований), подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 9, 11, 13-14, 22, 28, 37-38).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО ЮК "Претор" оказало Нурметову А.А. юридические услуги, предусмотренные договором от 18.10.2022.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Нурметова А.А. и взыскал с Гущина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей (за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и истребовании доказательств от 19.10.2022 - 2 000 рублей, ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств от 30.11.2022 - 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела 19.10.2022, 30.11.2022 - по 12 000 рублей за каждое судебное заседание, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 09.03.2023 - 10 000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей). Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Нурметова А.А., а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных третьему лицу услуг при рассмотрении данного дела, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Гущина А.А. в размере 51 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Ссылаясь на пункт 6 Постановления N 1, заявитель жалобы считает, что фактическое поведение третьего лица (Нурметова А.А.) как участника судебного процесса не способствовало принятию решения суда по настоящему спору, т.к. в удовлетворении иска Гущину А.А. было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом с учетом положений статьи 40 и части 2 статьи 51 АПК РФ положения главы 9 АПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрено право третьего лица на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области определением от 29.03.2021 по делу N А28-3220/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Агрофирма "Калинино" признал установленным факт перехода материального права требования по договору купли-продажи от 25.08.2016, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу NА28-9953/2017 и произвел процессуальную замену с ООО "Зеленая Роща" на Нурметова Артура Айнуллаевича.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности Нурметова А.А. с учетом наличия спора о действительности договора от 25.08.2016.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности для защиты права третьего лица.

При этом апелляционный суд учитывает, что третье лицо активно участвовало в судебном разбирательстве, поддерживало позицию ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования Нурметоа А.А. и взыскал с Гущина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 14.03.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 по делу N А28-6781/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова