Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-31848/23 по делу N А40-171991/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-171991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселкиной Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-171991/22, об отказе в удовлетворении заявления Веселкиной Ларисы Владимировны об исключении из конкурсной массы денежных средств на прожиточный минимум,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Веселкиной Ларисы Владимировны

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 Веселкина Лариса Владимировна (ИНН 772020029534, 08.02.1974 г.р., м.р.: г. Москва) признана несостоятельной (банкротом), ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Сычева Крестина Александровна (ИНН 132708791443, СНИЛС 152-586-336 77), адрес для корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я N 49, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 078.12.2022 в электронном виде поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на прожиточный минимум дочери, обучающейся на очной форме обучения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Веселкиной Ларисы Владимировны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Веселкина Лариса Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 446 ГКП РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Финансовый управляющий самостоятельно исключает из конкурсной массы прожиточный минимум гражданина-должника.

Как усматривается из материалов дела в обоснование своего заявления должник указывает на то, что он несет расходы на содержание своей дочери - Веселкиной Дарьи Андреевны, обучающейся по очной форме в образовательном учреждении среднего профессионального образования, в связи с чем, просит исключить из конкурсной массы денежные средства на прожиточный минимум дочери, ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из отсутствия надлежащих доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при подаче заявления о признании банкротом должником указано, что Веселкина Л.В. на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. А сам факт подпадания совершеннолетнего ребенка должника под категорию лиц, которые могут признаваться иждивенцами, не может подтверждать действительное нахождении указанных лиц на иждивении у должника, без предоставления доказательств, подтверждающих, что доход должника является для совершеннолетнего ребенка основным и постоянным источником получения средств для существования. Между тем, должником в обосновании заявленных требований такие доказательства представлены не были.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов спора следует, что в обоснование требования должник представила справку 2 НДФЛ за 2022 год, справку с места учебы.

При этом, копию свидетельства о рождении ребенка должник не представила.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 26.12.17 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 26.12.17 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По смыслу приведенных норм достижение ребенком 18 лет не исключает его нахождение на иждивении должника, но не может быть презюмировано и подлежит доказыванию, в том числе, посредством представления доказательств нетрудоспособности по причине его обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Вместе с тем, без сведений о наличии (отсутствии) у дочери должника официального трудоустройства, о семейном положении последней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетней дочери в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции по настоящему обособленному спору обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-171991/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселкиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева