Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-3435/23 по делу N А45-33073/2021

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А45-33073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3435/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" на решение от 14 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33073/2021 (судья Г.Л. Амелешина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трэйд" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНафтаГрупп" (630091, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, офис 713, ОГРН 1065406167144, ИНН 5406373002), Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, Инженерная ул., д.17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Саттарова Тимура Маликовича (ОГРНИП 304547323700100, ИНН 540805722181), общества с ограниченной ответственностью "Теплогидромонтаж" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, Троллейная ул., д.87, офис 24, ОГРН 1115476145730, ИНН 5404449778)

о взыскании 269 118 руб. 00 коп. убытков,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Маркович М.Д., доверенность N 370-23 от 09.06.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: надлежащее техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечено

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаГрупп" (далее - ответчик, ООО "СибНафтаГрупп") 269 118 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате отсутствия электроснабжения в период с 05.08.2021 по 14.08.2021 в арендуемом нежилом здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 548, что повлекло вынужденную аренду ДГУ у ООО "Теплогидромонтаж" для предотвращения приостановки деятельности расположенного в Объекте магазина.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Саттаров Тимур Маликович (ОГРНИП 304547323700100), Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (ИНН 5408183046) (далее - ФГУП "УЭВ", Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Теплогидромонтаж".

С учетом проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен соответчик - ФГУП "УЭВ", истец уточнил предъявленные требования и просил взыскать:

с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" 107 647 руб. 20 коп. убытков;

с общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаГрупп" 161 470 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 14 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 14 марта 2023 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГУП "УЭВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что предприятием причинены убытки только за период с 06.08.2021 по 08.08.2021, поскольку первые сутки в перерыве электроснабжения с 05.08.2021 по 06.08.2021 допустимы в силу закона, ввиду того обстоятельства, что истец относится к потребителям III категории надежности. Убытки и затраты потребителей III категории надежности электроснабжения, связанные с перерывом электроснабжения в первые 24 часа, не подлежат возмещению со стороны сетевой организации. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца частично, взыскать с ФГУП "УЭВ" убытки за период с 06.08.2021 по 08.08.2021 в размере 80 735,4 руб., госпошлину в размере 2514,6 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000,00 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв, суд предложил представить сторонам Договор электроснабжения N ЭО-924 от 15.11.2013 между ФГУП "УЭВ", ИП Саттаровым Т.М. и ООО "СибНафтаГрупп"; истцу: обосновать правомерность (со ссылками на нормы права и сложившуюся судебную практику) правомерность взыскания с ФГУП "УЭВ" убытков за первые сутки отключения электроэнергии с учетом доводов жалобы о допустимости перерыва электроснабжения в силу закона, а равно правовое обоснование включения в состав убытков НДС, представить альтернативный расчет убытков без НДС.

02 июня 2023 г. от ООО "Элемент-Трейд" поступили письменные пояснения, в которых истец указал на отсутствие оснований для освобождения ФГУП "УЭВ" от ответственности за первый день отсутствия электроэнергии; представитель ФГУП "УЭВ" пояснил, что требуемый судом договор между сторонами не заключался, заключен только договор технологического присоединения, представил Технические условия.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами письменных позиций и представления альтернативных расчетов.

20 июня 2023 г. по ФГУП "УЭВ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ; ФГУП "УЭВ" причинены убытки только за период с 06.08.2021 по 08.08.2021, по расчету предприятия они составили 64 588,32 руб. (без НДС) за три дня.

26 июня 2023 г. от ООО "Элемент-Трейд" поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что противоправное бездействие сетевых организаций, выраженное в неисполнении обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, повлекло причинение ООО "Элемент-Трейд" убытков, вызванных необходимостью арендовать дизель-генераторные установки.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва и письменных пояснений.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика (ФГУП "УЭВ") об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой предприятием части - в части взыскания убытков с ФГУП "УЭВ"; второй ответчик апелляционное обжалование по взысканию с него суммы убытков не инициировал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Трейд" (Арендатор) и ИП Саттаровым Т.М. (Арендодатель) заключен договор аренды N 25-НМЮ от 01.09.20214 помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д.548 (далее - договор).

Объект передан в аренду для размещения в нем магазина "Монетка", что подтверждается п.2.1. договора аренды, Актом приема-передачи помещения от 10.10.2014 (Приложение N 1).

Согласно п.3.1.4 договора аренды Арендодатель обязан обеспечить объект электрической энергией на весь период действия договора.

Истец, ссылаясь, что для организации подачи электроэнергии ИП Саттаров Т.М. заключил договор электроснабжения N ЭО-924 от 15.11.2013 (далее - Договор электроснабжения) с ООО "СибНафтаГрупп" и ФГУП "УЭВ", в соответствии с которым ФГУП "УЭВ" обязуется подавать потребителям (ИП Саттарову Т.М. и ООО "СибНафтаГрупп") электрическую энергию, а потребители обязуются оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), тогда как в период с 05.08.2021-14.08.2021 на объекте ТС "Монетка", расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 548, осуществлялся перерыв в электроснабжении, что подтверждается Актом о фиксации отсутствия электроэнергии на Объекте, в связи с чем для предотвращения приостановки деятельности расположенного в Объекте магазина, ООО "Элемент-Трейд" арендовало дизель-генераторную установку (ДГУ) у ООО "Теплогидромонтаж", что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату на общую сумму 269 118 руб. 00 коп., а также актом выполненных работ, полагая, что вследствие противоправных бездействий сетевых организаций истцу причинены убытки, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФГУП "УЭВ" и ООО "СибНафтаГрупп" подтверждена, обратного в материалы дела не представлено, размер расходов истца (размер убытков и их реальность) обоснован и документально подтвержден, причинно-следственная связь допущенного нарушения предполагается, не опровергнута надлежащими доказательствами.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм, оценив представленные в дело доказательства и установленные фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом подтверждающими наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков, в том числе на ФГУП "УЭВ".

Так, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п.16 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861), сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка потребителя.

При изложенных обстоятельствах ФГУП "УЭВ" при подтверждении факта перерыва электроснабжения в зоне своей ответственности обязано возместить причиненный абоненту ущерб.

Так, судом при рассмотрении дела назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз", перед экспертами поставлены вопросы, касающиеся причин возникновения аварии.

По результатам проведения экспертизы составлено и представлено в материалы дела Заключение экспертов N 620-12/2022 от 10.12.2022, содержащее ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос N 1: Явилась ли причиной аварии на КЛ-10 кВт. 960 м от ЯКНО-3 до КТП ООО "СибНафтаГрупп" подача электрической энергии на участок от ТП-39VI до ЯКНО-3 (КЛ-10 кВт. 900-м.) после перерыва в период с 05.08.2021 по 08.08.2021?

Ответ на вопрос N 1: Нет, причиной аварии на КЛ-10 кВ 960 м от ЯКНО-3 до КТП ООО "СибНафтаГрупп" явились токи КЗ, образовавшиеся в результате замыкания на землю в КЛ от ТП-39 и до ЯКНО-3 (КЛ-10 кВт, 900-м.). В результате чего произошел пробой изоляции кабеля (муфты).

Вопрос N 2: Какая наиболее вероятная причина аварии на КЛ-10 кВт. 960 м от ЯКНО3 до КТП ООО "СибНафтаГрупп", произошедшей в периоде 08.08.2021 по 14.08.2021? 5 А45-33073/2021.

Ответ на вопрос N 2: Причиной аварии на КЛ-10 кВ. 960 м от ЯКНО-3 до КТП ООО "СибНафтаГрупп", произошедшей в периоде 08.08.2021 по 14.08.2021 является ветхость кабельной линии и значительная степень износа, повлекшие за собой пробой изоляции в результате распространения токов КЗ, от аварии на участке от ТП-39И до ЯКНО-3 (КЛ-10 кВт. 900-м.), либо проведения испытаний.

Судом установлено, из дела следует, согласно акту N 3475 балансового разграничения ответственности от 12.09.2013 г.:

- владельцем сети ТП-39И яч.9 до ЯКНО-3 является ФГУП "УЭВ";

- участок электрической сети, включающий в себя КЛ-10 кВ от ЯКНО-3 до КТП ООО "СибНафтаГрупп" и КТП ООО "СибНафтаГрупп", находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "СибНафтаГрупп".

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного исследования, учитывая положения ст.38 Федеральный закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.16 (1) Правил N861, в связи с нахождением прорыва кабельной линии в период с 05.08.2021 по 08.08.2021 в зоне ответственности ФГУП "УЭВ", согласно Заключению эксперта N620-12/2022 от 10.12.2022, суд пришел к выводу, что у предприятия существует обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ ООО "Элемент-Трейд" в указанный период в размере 107 647, 20 руб., учитывая также разъяснения Президиума ФАС России от 13.09.2017 г. N 12 "О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", в силу которых собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, в связи с чем, придя к выводу, что именно ФГУП "УЭВ" допустило замыкание на землю и возникновение короткого замыкания на линии КЛ от ТП-39И до ЯКНО-3 900 м.

По существу выводы суда об обязанности ФГУП "УЭВ" возместить истцу убытки предприятием не обжалуются, апеллянт не отрицает указанную обязанность, между тем, спорит по периоду начисления таковых, в частности, обжалует судебный акт в части возмещения убытков за первые сутки в перерыве электроснабжения с 05.08.2021 по 06.08.2021.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.31(6) Правил N 861.

Пунктом 31(6) Правил N 861 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац 1).

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 7).

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается факт превышения установленного пунктом 31(6) Правил N 861 временного интервала отключения электроэнергии на объекте истца.

При этом, истцом понесены убытки за весь период перерыва электроснабжения с 05.08.2021 по 08.08.2021.

В силу п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Аналогичным образом несет ответственность сетевая компания за свои действия (бездействие), повлекшие прекращение передачи электрической энергии.

Со стороны ФГУП "УЭВ" допущено превышение часов отключения, включая срок восстановления электроснабжения, что является нарушением п.31(6) Правил недискриминационного доступа N 861.

Ссылка апеллянта на абз. 7 п.31.6 Правил в данном случае несостоятельна, поскольку Ответчик не устранил допущенное нарушение в указанный в Правилах срок, тем самым именно ответчик способствовал увеличению убытков, тогда как со стороны истца были предприняты все меры для уменьшения возникающих убытков: обеспечен альтернативный источник электрической энергии - арендована ДГУ для продолжения деятельности торговой точки, что в свою очередь исключило убытки в виде упущенной выгоды, стоимости аренды помещения и других расходов, возникающих в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности.

Кроме того, приведенные положения Правил N 861 могут применяться к настоящему спорному правоотношению сторон в системной взаимосвязи с Основных положений N 442.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имело место аварийное отключение электроэнергии, к спорному правоотношению подлежат применению нормы раздела IV Основных положений N 442, устанавливающие порядок введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций.

Пунктом 34 указанных положений установлено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики.

Пунктом 39 Основных положений N 442 установлено, что графики аварийного ограничения разрабатываются на период с 1 октября текущего года по 30 сентября следующего года и утверждаются сетевой организацией не позднее, чем за 10 дней до начала очередного периода после согласования с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Утвержденные графики аварийного ограничения доводятся до сведения гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) и их потребителей в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Утвержденные графики аварийного ограничения также публикуются сетевой организацией на своем сайте в сети "Интернет" в течение 10 рабочих дней после их утверждения.

Таким образом, учитывая системную взаимосвязь Основных положений N 442 и Правил N 861, при аварийном отключении электрической энергии потребитель третьей категории надежности может быть отключен от электрической сети на 24 часа при условии предварительного доведения до него графика аварийных отключений, в порядке, установленном указанными првилами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 546 ГК РФ прекращение подачи электроэнергии возможно только после предупреждения абонента о предстоящем отключении; без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только для необходимости принятия неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии.

Иной подход означал бы правовую неопределенность в отношениях сторон, а также необоснованное освобождение сетевой организации от ответственности за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков за первые сутки не усмотрено.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5 Постановления N 7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности, в том числе размера заявленных убытков.

Однако суд первой инстанции, определяя размер убытков, причиненных истцу, в нарушение указанных норм права и разъяснений ограничился лишь констатацией наличия документов, подтверждающих расходы истца в заявленном им размере, фактически не проверив расчет истца в части включения суммы НДС в состав убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением договора поставщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке (доказательства обратного истец в дело не представил), в результате чего из состава убытков следует исключить сумму НДС.

По расчету суда апелляционной инстанции размер убытков, приходящихся на ФГУП "УЭВ" следующий:

Общая сумма аренды ДГУ без НДС 224 264, 80 руб.

Общий период 05.08.2021 - 14.08.2021 (10 дней)

1 день аренды без НДС: 22 426, 48 руб.

Сумма убытков ФГУП "УЭВ" за 4 дня 05.08.2021- 08.08.2021: 89 705,92 руб.

Сумма государственной пошлины, приходящаяся на заявленные к ФГУП "УЭВ" требования: 8 382 руб. * 40% = 3352, 80 руб.

Приходящаяся сумма государственной пошлины на размер удовлетворенных требований (83,3%): 3352, 80 руб. * 83,3% = 2792, 80 руб.

Расходы на проведение экспертизы: 76 500 *40% *83,3% = 25 489,8 руб.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по апелляционной жалобе (3000*16,7%=501 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33073/2021 в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 14.03.2023, в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) 89 705 руб. 92 коп. убытков; 2 792 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; 25 489 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 117 988 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" 501 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

По результатам процессуального зачета взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 117 487 руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова