Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 01АП-5333/22 по делу N А43-36577/2021

г. Владимир

29 июня 2023 г.

Дело N А43-36577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-36577/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Наталья Владимировна (далее - Кудрявцева Н.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", ответчик) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 20.09.2021, 30.09.2021, 14.10.2021, 28.10.2021; обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решения о государственной регистрации, послужившего основанием для внесения записей от 08.11.2021 ГРН 2215200838323 и 2215200838356: изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Консорциум"; сведений о единоличном исполнительном органе, изменении места нахождения.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.В. отказано.

11.11.2022 Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Кудрявцевой Н.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отмечает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослалась на факты (обстоятельства) заведомо недобросовестного поведения при принятии спорного решения от 30.09.2021, связанного с назначением Юдина А.А. директором общества в целях последующего совершения им деяний, направленных на присвоение имущества ООО "Консорциум" в особо крупном размере; эти обстоятельства открылись в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-34820/2021 и Арбитражным судом города Москвы дела N А40-19764/12 и установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение; заявитель полагает, что данные обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-19764/12; Кудрявцева Н.В. считает недостоверным вывод суда о том, что довод о недобросовестном поведении при принятии спорного решения от 30.09.2021 заявлялся истцом при рассмотрении искового заявления и отклонен судом; в целях лишения Кудрявцевой Н.В. права на судебную защиту, в том числе права быть выслушанной и услышанной судом, а также для уклонения от рассмотрения иска по заявленным основаниям Арбитражный суд Нижегородской области создавал и продолжает создавать препятствия для участия Кудрявцевой Н.В. в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, назначив судебное заседание на 8 часов 55 минут - нерабочее для арбитражных судов московского региона время и объявив в судебном заседании 23.01.2023 перерыв сроком до 02.02.2023; заявитель изложила доводы, приведенные в исковом заявлении.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие дополнительных доказательств, поступивших после подачи апелляционной жалобы, назначения Юдина А.А. директором ООО "Консорциум" в целях присвоения имущества общества.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Кудрявцева Н.В. ссылается на заведомо недобросовестное поведение при принятии спорного решения от 30.09.2021, связанного с назначением Юдина А.А. директором ООО "Консорциум" в целях последующего совершения Юдиным А.А. деяний, направленных на присвоение имущества ООО "Консорциум" в особо крупном размере.

По утверждению заявителя, указанные обстоятельства открылись в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-34820/2021 и Арбитражным судом города Москвы дела N А40-19764/12 и установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что приведенные Кудрявцевой Н.В. доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существенным образом влияющих на исход рассмотренного дела.

Заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; все приведенные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении исковых требований Кудрявцевой Н.В., заявленных в рамках настоящего дела, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Консорциум", оформленных протоколами от 20.09.2021, 30.09.2021, 14.10.2021, 28.10.2021; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решения о государственной регистрации, послужившего основанием для внесения записи ГРН 2215200838323 от 08.11.2021 и 2215200838356 от 08.11.2021: изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Консорциум"; сведений о единоличном исполнительном органе, изменении места нахождения.

Вывод суда первой инстанции в данной части является верным.

В том числе истцом заявлялся и судом рассмотрен и отклонен довод истца о недобросовестном поведении при принятии спорного решения от 30.09.2021.

Доводы, изложенные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не приведено существенных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда относительно исковых требований.

В связи изложенным суд правомерно отказал Кудрявцевой Н.В. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по данному делу решением при рассмотрении спора по существу и данной судом оценкой фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней Кудрявцевой Н.В. приводятся дополнительные доказательства тех обстоятельств, которые легли в основу исковых требований, и не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в содержательно-правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для его разрешения, в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-19764/12 является несостоятельной.

Указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления ООО "ФИНАКТИВ" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-19764/12 и проверки законности определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по указанному делу.

При этом обстоятельства недобросовестного поведения при принятии спорного в рамках настоящего дела решения от 30.09.2021, связанного с назначением Юдина А.А. директором ООО "Консорциум", не были предметом рассмотрения при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм и судом не устанавливались.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при назначении даты и времени судебного заседания, апелляционной инстанцией не установлено.

Проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не является безусловной обязанностью суда и производится при наличии в технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Поэтому отказ суда в проведении судебного заседания по рассмотрению заявления Кудрявцевой Н.В. путем использования систем видеоконференц-связи не может быть признан нарушением норм права.

Вместе с тем у участников процесса имелась возможность обеспечить явку представителей непосредственно в зал судебного заседания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-36577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова