Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-15740/23 по делу N А56-123344/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-123344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Малафеевой С.Г.,

при участии:

от истца: Башкирова А.В., по доверенности от 25.06.2023; Савостина Т.И., паспорт;

от ответчика: Львова Ю.В., по доверенности от 19.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15740/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Северо - Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-123344/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риокано"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Северо - Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риокано" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 3 150 000 руб. задолженности, 3 449 250 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 28.11.2022.

Решением суда от 16.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 150 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден срок досудебного урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 ПК РФ. Считает, что поскольку в Соглашении было отражено условие о его недействительности, если покупатель не вывезет товар в установленный Соглашением срок - 29.11.2019, покупатель товар со склада поставщика не вывез, то при таком поведении покупателя и установления условия недействительности соглашения при невыполнении существенного условия нельзя считать срок, как изменение обстоятельств по поставке товара 29.11.2019. При наступлении фактических событий срок вывоза товара покупателем со склада поставщика остается прежним, в соответствии с условиями договора поставки и счета - 04.11.2019. Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с 05.11.2019, с даты когда покупатель должен был вывезти товар со склада поставщика согласно условиям договора и Спецификации/счета к нему.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мегаполис Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Риокано" (покупатель) был заключен договор поставки 01.11.2016 N 2016/М-72 (далее -Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мясопродукты, а также другие продукты питания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями на основании п. 1.2. договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем вывоза товара со склада поставщика более, что 5 рабочих дней, поставщик вправе отказаться от договора и возвратить покупателю предоплату в течение 3 банковских дней с момента отказа от договора.

Истцом произведена оплата очередной партии продукции платежными поручениями от 28.10.2019, 29.10.2019 на сумму 3 150 000 руб.

29.10.2019 ответчик уведомил покупателя о готовности товара к выводу со склада.

В установленный срок до 04.11.2019 истцом товар не был вывезен со склада.

29.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении цены товара в счет компенсации затрат поставщика на дополнительное хранение товара.

29.11.2019 товар не был вывезен истцом, ответчик реализовал товар другому покупателю.

Поскольку возврат денежных средств за товар ответчиком не был произведен, претензия от 18.11.2022 оставлена без удовлетворения, ООО "Риокано" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик сослался на истечение срока исковой давности на подачу иска (05.11.2022), полагая, что обязательства между сторонами прекратились 04.11.2019.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны подтвердили о договоренности, что товар должен быть вывезен со склада 29.11.2019.

Судом установлено, что стороны в дополнительном соглашении от 29.11.2019 договорились об изменении обязательства по поставке товара.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является 30.11.2019 и срок истек соответственно 30.11.2022.

Поскольку в соответствии с почтовым штампом на конверте иск подан истцом в суд 29.11.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом покупатель оплатил компенсацию расходов поставщику в размере 7 500 руб.платежным поручением N 167 от 29.11.2019, то есть в день заключения дополнительного соглашения, из расчета срока хранения - 25 дней.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности Дополнительного соглашения противоречит материалам дела.

Кроме того, Дополнительное оглашение от 29.11.2019 сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

29.11.2019 товар не был вывезен истцом, ответчик реализовал товар другому покупателю. Возврат денежных средств за товар ответчиком не произведен.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец не выполнил свою обязанность по вывозу товара со склада ответчика, а ответчик в дальнейшей реализовал данный товар другому покупателю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки партии товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Истец начислил 3 449 250 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 28.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на основании пункта 7.4 договора, поскольку ответчик выполнил свою обязанность по поставке товара в полном объеме в срок, в то время как истец не осуществил в установленные сроки вывоз товара, то неустойка начислена истцом необоснованно..

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-123344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова