Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4753/23 по делу N А27-1781/2023

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А27-1781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зооветфарм+" (07АП-4753/2023) на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1781/2023 по иску индивидуального предпринимателя Лиматова Курбана Магомедовича, д. Сухово, Кемеровская область (ОГРНИП 305420502500036, ИНН 420600148250) к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветфарм+", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1204200014402, ИНН 4205392451) о взыскании 150000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца - Лиматов К.М., лично, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лиматов Курбан Магомедович (далее - ИП Лиматов К.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветфарм+" (далее - ООО "Зооветфарм+", общество, ответчик) о взыскании 150000 руб. предоплаты по договору N 1-К/22 возмездного оказания консалтинговых услуг от 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. предоплаты, 5500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зооветфарм+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что при принятии решения были нарушены процессуальные и материальные права ответчика; в настоящее время, фактически установленный договором объем работ выполнен, основная работа по договору проведена, то есть исполнителем обязательства по оказанию услуг в соответствии с п. 1.1. нарушены не были; заказчиком был расторгнут досрочно договор о чем имеется письмо от ИП Лиматова Курбана Магомедовича.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

04.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в он-лайн заседании. Однако учитывая несвоевременную подачу данного ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют технические возможности его одобрения, в связи с чем судом в удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании истец просил отказать в удовлетворении жалобы, возражал против приобщения документов, указывая на то, что не ознакомлен с ними.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным уважительным причинам заявителем не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 1-К/22 возмездного оказания консалтинговых услуг от 26.05.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязался консультировать и оформить для Заказчика документацию по земельному участку для дальнейшего выкупа у КУГИ Кемеровской области; ежемесячно отчитываться перед Заказчиком о выполнении обязательств в форме устных отчетов; оказывать иные услуги по требованию Заказчика.

Общий срок выполнения работ, обусловленных Договором, определен сторонами с 27 мая по 31 декабря 2022 года (пункт 1.8 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя согласована пунктом 4.1. Договора в сумме 600000 руб.

Предусмотрена предоплата в размере 150000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента предоставления последнего (пункты 4.2., 4.3. Договора).

Во исполнение принятого на себя обязательства согласно выставленному Обществом счету N 1 от 07.06.2022 за консалтинговые услуги Предприниматель перечислил на расчетный счет Исполнителя 150000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 10.06.2022 (т.1 л.д. 10).

Письмом исх. N 15 от 10.10.2022 (т.1 л.д. 6) Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от Договора и предложил возвратить внесенную предоплату в размере 150000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в письменной претензии (на которой имеется отметка о получении нарочным), ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 150000 руб., подтверждается платежным поручением N 2 от 10.06.2022 (т.1 л.д. 10), и ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Поскольку доказательства выполнения работ или какой-либо части, предусмотренных пунктом 2.1. договора ответчиком в материалы дела не представлены, каких-либо иных доказательств подтверждающих исполнение работ на сумму произведенной оплаты также не представлено, равно как и не представлены доказательства возврата суммы предоплаты истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения были нарушены процессуальные и материальные права ответчика, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дел, ответчик был извещен о судебном разбирательстве, представлял отзыв, но никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Отклонению также подлежит и довод о том, что в настоящее время, фактически установленный договором объем работ выполнен, основная работа по договору проведена, то есть исполнителем обязательства по оказанию услуг в соответствии с п. 1.1. нарушены не были, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зооветфарм+" (ИНН 4205392451) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков