Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-2843/23 по делу N А45-3513/2022

г. Томск

03 июля 2023 г.

Дело N А45-3513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Сухотиной В.М.

.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПро" (N 07АП-2843/2023) на решение от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3513/2022 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СибПро" (ОГРН 1165476166151), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 422 руб., штрафа в размере 166 108,17 руб.,

При участии:

от истца: представителя Мининой И.В. на основании доверенности N 9 от 26 января 2023 года;

от ответчика: представителя Бочкарева Д.О., на основании доверенности от 18 февраля 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "УКС") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СибПро" (далее -ООО "СибПро) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 422 рублей, штрафа в размере 166 108 рублей 17 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 01512000060190001980001 от 16.07.2019.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СибПро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что ответчик выполнил свои обязательства должным образом, в полном объеме, факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ отдельными этапами и справками о стоимости работ. Об обнаружение каких-либо скрытых недостатков ответчик истцом не извещался, вскрытие и разборка сторонами для выявления скрытых недостатков не производились.

Кроме того, после сдачи каждого этапа работ истец, помимо их приемки без замечаний производил оплату, что также свидетельствует о потребительской ценности для него результата работ, о полном удовлетворении и соответствии выполненных работ государственному контракту.

По мнению заявителя жалобы, выполнение ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по государственному контракту исключает возможность применения к нему штрафных санкций, на которые указывает истец.

Также, апеллянт отмечает, что подрядчик на проведение ревизионной проверки не приглашался, считает, что отчет о проверке является ненадлежащим доказательством, кроме того, с момента окончания работ до момента проведения ревизионной проверки прошло значительное время, результат работ мог быть изменен.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 01512000060190001980001, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ (далее - Работы) по строительству объекта "Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Новотроицк Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Колыванская центральная районная больница" (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.2. в размере 8 924 306,28 руб., в том числе НДС 20% - 1 487 384,38 руб.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - до 15.12.2019. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 контракта).

Работы по контракту были приняты заказчиком в полном объеме по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, оплачены в полном объеме.

По результатам проверки, проведенной Контрольным управлением Новосибирской области, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по государственному контракту на сумму 292 346,60 руб., что отражено в акте проверки от 09.09.2020 N 07-06-05ПО/2019 (страницы 139-141 акта).

Проверкой выявлены следующие нарушения:

- отсутствие профлиста обшивки цоколя в месте примыкания отмостки к вертикальной поверхности стен;

- обратный уклон цоколя (уклон к наружной стене здания) по оси Д в осях 3/8 Причина возникновения - просадка фундамента;

- отсутствие фундаментных блоков для опоры металлических конструкций крылец. Крыльца установлены непосредственно на отмостку. С помощью тротуарных плиток и отрезков труб;

- установка оконных блоков осуществлена с помощью саморезов по дереву. Сливы оконных блоков отсутствуют. Практически все оконные проемы в наружных стенах блок-контейнеров вырезаны не в соответствии с размерами вставляемых оконных блоков. Щели укреплены дополнительными саморезами по дереву, монтажной пеной;

- установлены оконные блоки из ПВХ по приведенному сопротивлению теплопередаче класса В2, класс оконных блоков по приведенному сопротивлению теплопередаче должен быть В1;

- в качестве приборов системы отопления фактически применены радиаторы Buderus ТИП 22, по актам выполненных работ - радиаторы Apriori 500*70;

- отсутствие огне-, биозащитного покрытия деревянных конструкций крыши;

- для прогонов конструкции крыши применены доски 3-го сорта с обзолом;

- соединения частей ферм конструкций крыши не соответствуют проекту. Фасонки не соответствуют проекту или отсутствуют. Сварной шов прерывистый;

- профилированный лист кровельного покрытия уложен с нарушение требований п.6.4.4.2 СП 17.133300.2017 "Кровли", по факту перехлест волны профлиста составляет 0,5 гофры (согласно требований НД - 1 гофр), что влечет за собой снижение несущей и ограждающей способности конструкции кровли;

- количество использованных для крепления кровли кровельных саморезов значительно превышает требуемое количество;

- нарушение кровельной гидроизоляции трубы системы вентиляции. Замачивание отделки потолка кухни жилого модуля;

- приборы системы освещения в комнатах и кухни жилого модуля отсутствуют. Подсоединены 4 лампы накаливания, в одной комнате отсутствует временное освещение;

- не выполнены работы по монтажу 10 светильников Л СП 44-2*36;

- установка поддона душевого;

- стык жилого модуля и тамбура входа уплотнен минеральной ватой.

- прорезиненная прокладка, гидроизоляция отсутствует;

- земляные массы с застраиваемого участка перемещены за ограждение;

- бетон заделки бордюрных камней отсутствует;

- работы по посеву газона не выполнены;

- не выполнена засыпка щебнем и утрамбовка проездов на территории ФАПа. Щебень для засыпки проездов складирован кучей на территории ФАП;

- на территории ФАП присутствует значительное количество бытового и строительного мусора;

- дорожные знаки не установлены.

Согласно техническому заключению ООО "Стройсибэксперт" N 916-2020 общая стоимость невыполненных ответчиком работ по контракту, принятых истцом по акту о приемке выполненных работ формы от 25.07.2019 N 1 (устройство фундамента), от 24.09.2019 N8 (благоустройство и озеленение территории), от 28.10.2019 N10 (общестроительные работы), от 28.10.2019 N11 (монтаж системы отопления), от 28.10.2019 N14 (монтаж системы водоотведения), от 28.10.2019 N15 (монтаж системы электроснабжения), и оплаченных по платежным поручениям от 31.07.2019 N 1257, от 27.09.2019 N1841, от 30.10.2019 N2123 составляет 292 346,60 руб. (страницы 17-19 Технического заключения).

В связи с нарушением условий обязательства, 01.12.2020 ответчику было направлено требование от 01.12.2020 N 4656-Ю о возврате денежных средств в размере 292 346,60 руб., либо устранения всех выявленных недостатков в срок до 25.12.2020.

Кроме того, на основании пункта 7.5. контракта истец начислил штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 166 108,17 руб., в связи с чем, 27.11.2020 ответчику было направлено требование об уплате штрафа от 27.11.2020 N 4557-Ю.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика в части исключения стоимости работ по установке радиаторов отопительных Purmo и стоимость самих радиаторов в общей сумме 12 540,80 руб., поскольку спорные работы ответчиком фактически выполнены, но с использованием радиаторов Warmhaus2019; с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признал подлежащими удовлетворению в сумме 225 881,20 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ; в связи с тем, что работы на момент их сдачи заказчику были выполнены не в полном объеме, что подтверждено, в том числе техническим заключением ООО "Стройсибэксперт" N 916-2020, актом Контрольного управления НСО, проведенной по делу судебной экспертизой, начисление штрафа в общем размере 166 108,17 руб. судом, также, признано обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной Контрольным управлением Новосибирской области, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по государственному контракту, что отражено в акте проверки от 09.09.2020 N 07-06-05ПО/2019 (страницы 139-141 акта).

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области N 214-П от 20.07.2016 "Об утверждении положения о контрольном управлении Новосибирской области", Контрольное управление Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю, контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нормативного правового регулирования в установленной сфере деятельности в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области.

Статьей 8, пунктом 5, подпункта "г" указанного Постановления регламентировано, что Управление осуществляет контроль, в том числе в отношении соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что проверка проведена в рамках осуществления своих полномочий, по результатам проверки составлен акт о проверке от 09.09.2021 N 07-06-05ПО/2019, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком некачественно, либо не выполненных, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Соответственно отчет о проверке является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением от 22.06.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам экспертизы в суд экспертное заключение от 18.11.2022 N 5827/2022 согласно выводам которого:

по вопросу N 1: экспертами определен перечень невыполненных ответчиком по контракту работ, который отражен в Таблице N 2 на страницах 28-30 заключения (л.д. 31-33 том 2).

По вопросу N 2: стоимость фактически невыполненных ответчиком работ составила 238422 руб.

По вопросу N 3: в заключении N 916-2020, отражены строительные работы и строительные дефекты по ним в таблице 3.1., в ходе проведения натурного обследования в рамках судебной экспертизы были выявлены аналогичные строительные дефекты и недостатки.

Исследовав экспертное заключение от 18.11.2022 N 5827/2022 суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона N 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что ответчик выполнил свои обязательства должным образом, в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ)

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, судом верно указано, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае отсутствие выполнения работ по контракту в полном объеме, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (пункт 7.5 контракта):

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

По расчету истца, общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных, контрактом, составляет 166 108,17 руб.

Расчет суммы штрафа судом проверен признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 24 марта 2023 года об исправлении опечаток по делу N А45-3513/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Марченко Н.В. Сухотина В.М.