Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 01АП-3196/19 по делу N А43-23313/2018

19 июня 2023 г.

А43-23313/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратьковой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-23313/2018, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Дорожкиной Любови Михайловны Егоровой Александры Юрьевны к Ратьковой Наталье Ивановне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от Ратьковой Натальи Ивановны - Степанцевой Н.М., по доверенности от 14.08.2017N 77 АВ 3672815 сроком действия десять лет;

от Тимофеевой Светланы Александровны - Ибрагимова Д.У., по доверенности от 15.06.2022 сроком действия три года;

от Мироновой Марины Валерьевны - Ибрагимова Д.У., по доверенности от 28.06.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорожкиной Любови Михайловны (далее - Дорожкина Л.М., должник) финансовый управляющий должника Егорова Александра Юрьевна(далее -финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 16.10.2012 между Ратьковой Натальей Ивановной и Гавриловым Сергеем Анатольевичем и исключении требований Ратьковой Натальи Ивановны из реестра требований кредиторов должника как недобросовестного кредитора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.01.2023 удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделку по передаче Ратьковой Натальей Ивановной (далее - Ратькова Н.И.) в адрес Дорожкиной Л.М. денежных средств на сумму 157 800 000 руб., оформленную распиской от 16.10.2012; исключил требования Ратьковой Н.И. из реестра требований кредиторов Дорожкиной Л.М. в сумме 156 860 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ратькова Н.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно исключены из реестра требований кредиторов требования Ратьковой Н.И., фактически пересмотрено и отменено решение Саровского городского суда от 21.12.2016. Установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства и факты, а также обстоятельства, установленные судом в определении о включении требований Ратьковой Н.И. в реестр требований кредиторов должника, признаны необоснованными, требования Ратьковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения признаны отсутствующими. Полагает, что оспаривание расписки (или сделки), на основании которой вынесен судебный акт, послуживший основанием внесения требований в реестр, не является основанием для исключения требования из реестра.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований финансового управляющего, признав недействительной не только расписку между Ратьковой Н.И. и Гавриловым С.А. от 16.10.2012, но и всю сделку по передаче Ратьковой Н.И.денежных средств Дорожкиной Л.М., возложив на Ратькову Н.И.последствия неисполнения Гавриловым С.А. обязательств перед Дорожкиной Л.М. по передаче ей принятых от Ратьковой Н.И.денежных средств в сумме 157 800 000 руб.

Заявитель также полагает отсутствующими основания для оспаривания сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки, финансовый управляющий действовал в интересах других кредиторов злоупотребляя правом, пытаясь ущемить в правах Ратькову Н.И. Указывает об отсутствии доказательств аффилированности с должником и полагает, что выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам дела.

Ратькова Н.И. ссылается на доказанность факта передачи денежных средств Дорожкиной Л.М., поскольку обстоятельства передачи денег были предметом исследования судов, никем не оспаривались и установлены вступившим в законную силу решением суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ратькова Н.И. в пояснениях к апелляционной жалобе отметила, что переход права собственности по договору от Дорожкиной Л.М. не осуществлен, поскольку последняя уклонилась от осуществления регистрации. Решением Мытищинского городского суда от 03.10.2013 за Ратьковой Н.И. было признано право собственности на спорный земельный участок. Полагает безосновательными доводы кредиторов об отсутствии с ее стороны действий по взысканию задолженности с Дорожкиной Л.М. на основании решения суда.

Ратькова Н.И. в дополнении к апелляционной жалобе письменно и ее представитель в судебном заседании устно поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просили отменить обжалуемое определение, ссылаются непринятие кредиторами и финансовым управляющим мер по оспариваю решения Саровского городского суда от 21.12.2016 и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16.06.2020.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Белоконова В.Н. в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу от 05.05.2023 указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить определение в силе, представила копии документов в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 15.05.2023 представитель Белоконовой В.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением от 15.05.2023 суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные Белоконовой В.Н. документы к материалам дела.

Белоконова В.Н. в дополнении также поддержала изложенную ранее позицию, просила оставить определение без изменения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Тимофеевой С.А. и Мироновой М.В. заявил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство представителя Ратьковой Н.И. о приобщении к материалам дела документов, представленных Ратьковой Н.И. с пояснениями к апелляционной жалобе (вх. от 12.05.2023).

Протокольным определением от 13.06.2023, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные Ратьковой Н.И. документы к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу N 2-2406/2016 установлены следующие обстоятельства.

16.10.2012 между Гавриловым С.А., действующим по доверенности от имени Дорожкиной Л.М. (продавец), и Ратьковой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., пос. Вешки, ул. Выставочная, участок 9. Указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Дорожкиной Л.М.

Цена договора по пункту 2.1. за земельный участок составила 1 000 000 руб., жилой дом за 156 800 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора и расписке от 16.10.2012 Ратькова Н.И. оплатила стоимость земельного участка и жилого дома полностью.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель Ратькова Н И. приобретает право собственности на земельный участок и жилой дом после государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.02.2013 вынесено заочное решение о признании за Ратьковой Н.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120105:0013, площадью 1506 кв.м. находящийся по адресу Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со, пос. Вешки, ул. Выстовочная уч. N 9.

Решением Мытищинского городского суда Московской области 25.02.2013 по иску Администрации городского поселения Мытищи к Дорожкиной Л.М. о признании постройки самовольной, сносе и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество права собственности на жилой дом исковые требования удовлетворены. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со, пос. Вешки, ул. Выстовочная уч.N 9, признан самовольной постройкой; суд обязал Дорожкину Л.М. снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение; признана недействительной государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу Московская область. Мытищинский район. Сгонниковский со, пос. Вешки, ул. Выстовочная уч.N 9, на имя Дорожкиной Л.М.

Согласно вышеуказанному решению на земельном участке, собственником которого являлась Дорожкина Л.М. запрещено строительство любых объектов недвижимости. Жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен без получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, без совершения действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, имеет совокупность существенных технических нарушений, допущенных в ходе его строительства, которые привели к его аварийному состоянию.

На основании представленных документов установлено, что проданный ответчиком жилой дом вступившим в силу решением суда признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Ответчик, получив от Ратьковой Н.И. денежные средства за проданный дом в размере 156 800 000 руб. неосновательно обогатился, то есть приобрела за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу N 2-2406/2016 исковые требования Ратьковой Н.И. к Дорожкиной Л.М. были удовлетворены, взыскано с Дорожкиной Л.М. в пользу Ратьковой Н.И. неосновательное обогащение в размере 156 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-23313/2018 Дорожкина Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации.

25.12.2018 в арбитражный суд обратилась гражданка Казахстана Ратькова Н.И. с заявлением о включении задолженности в размере 156 860 000 руб. в реестр требований кредиторов Дорожкиной Л.М.

Из материалов дела следует, что требования Ратьковой Н.И. основаны на вступившем в законную силу решении Саровского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу N 2-2406/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 требования Ратьковой Н.И. включены в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 156 860 000 руб.

Определением суда от 26.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Тишин Иван Владимирович.

Определением суда от 15.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена Егорова А.Ю.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительной сделкой расписки от 16.10.2012, составленной между Гавриловым С.А. от имени Дорожкиной Л.М. и Ратьковой Н.И., по получению денежной суммы в размере 157 800 000 руб. согласно договору купли-продажи от 16.10.2012 и исключению требования Ратьковой Н.И. в размере 156 860 000 руб. из реестра требований кредиторов Дорожкиной Л.М.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право подачи финансовым управляющим в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, закреплено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование возражений на доводы заявления финансового управляющего Ратькова Н.И. ссылалась на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О разъяснил, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Финансовый управляющий не является стороной сделки.

Дорожкина Л.М. признана несостоятельной (банкротом) решением от 18.10.2018.

Срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки для финансового управляющего исчисляется с момента вынесения решения, не ранее 18.10.2018.

Заявление о признании сделки недействительной потупило в Арбитражный суд Нижегородской области через систему "Мой Арбитр" 20.08.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска финансовым управляющим срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена 16.10.2012, то она может быть оспорена финансовым управляющим лишь на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Из разъяснений пункта 86 Постановления N 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу N 2-2406/2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 16.06.2020 при исследовании представленных в материалы дела доказательств (договор от 16.10.2012 и расписка от 16.10.2012) установлен и признан доказанным факт передачи Ратьковой Н.И. в адрес Дорожкиной Л.М. денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 26 Постановления N 35, фактические обстоятельства, установленные судами, предмет заявленных требований и круг лиц, участвующих в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу о необходимости исследования вопроса об источнике доходов Ратьковой Н.И. и обстоятельствах передачи денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что Ратькова Н.И. осуществляла предпринимательскую деятельность с 26.02.2007 по 16.05.2013. Общий доход с 2008 по 2012 составил 29 517 564 тенге. Общий доход Ратьковой Н.И. от предпринимательской деятельности с 2008 по 2012 год, с учетом курса валют (100 тенге равно 20,6 руб.), по состоянию на 16.10.2012 составил 6 080 618, 18 руб.

Иных доказательств финансового положения и источников дохода Ратьковой Н.И. в материалы дела представлено не было.

Факт нахождения Ратьковой Н.И. на территории Российской Федерации с 13.10.2012 по 18.10.2012 (согласно ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 28.03.2022 N 21/77/57-1226), составление расписки 16.10.2012 и договора купли-продажи от 16.10.2012 подтверждает возможность Ратьковой Н.И. передать денежные средства.

Представленные в материалы дела предварительный договор от 01.10.2012 и расписка от 01.10.2012 датированы 01.10.2012, доказательства нахождения в указанное время Ратьковой Н.И. на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Исследовав обстоятельства передачи денежных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ратькова Н.И., действуя разумно, заключая договор купли-продажи земельного участка, как покупатель должна была проверить разрешение на строительство, сведения о вводе объекта в эксплантацию, сведения об экспертизах и актах контроля администрации за строительством и иную техническую документацию.

Суд первой инстанции также указал на факт оплаты имущества до государственной регистрации перехода права собственности без использования банковской ячейки или расчетного счета.

Коллегия судей обращает внимание, что из содержания расписки от 16.10.2012 не представляется возможным сделан однозначный вывод о способе передачи денежных средств от Ратьковой Н.И. Гаврилову С. А. (наличным или безналичным способом).

Коллегия судей соглашается с данным выводом, поскольку Ратькова Н.И., действуя добросовестно и разумно, могла проверить данную информацию и получить необходимые ей сведения о должнике, а также о приобретаемом объекте недвижимости. Доказательств совершения действий по проверке технической и иной документации объекта недвижимости в материалы дела представлено не было. В связи с чем, довод заявителя относительно несоответствия выводов суда в данной части нормам права, подлежит отклонению.

Разумно действующий покупатель, приобретающий имущество, стоимость которого составляет значительный размер, передавая денежные средства по договору лицу, представляющему интересы продавца по доверенности, обычно предпринимает дополнительные меры для проверки полномочий и установлению иных сопутствующих совершению сделки обстоятельств.

В этой связи коллегии судей представляется очевидным, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, предпринимает действия по проверке правомочий представителя продавца, а также реальную стоимость имущества.

Руководствуясь разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N Ш08-ЭС18-9470 по делу КА32-42517/2015, а также принимая во внимание установленные судами обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод относительно того, что мнимость оспариваемой сделки (передачи денежных средств) подтверждается материалами дела, а заявление финансового управляющего о признании ее недействительной подлежит удовлетворению.

Коллегия судей, принимая во внимание позицию Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, изложенную в отзыве от 12.7.2021, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том. что поведение участников сделки свидетельствует о согласованных действиях, направленных на легализацию с помощь судебного акта прав требований Ратьковой Н.И. к Дорожкиной Л.М. с целью получения денежных средств от продажи имущества Дорожкиной Л.М.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой передачу денежных средств, с учетом установления факта мнимости сделки, на которой основано требование кредитора, злоупотребление правом со стороны участников сделки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения требования Ратьковой Н.И. из реестра требований кредиторов должника.

Требование об исключении требований Ратьковой Н.И. из реестра требований кредиторов Дорожкиной Л.М. являлось самостоятельным требованием финансового управляющего, наряду с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отмечено, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 16 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов Дорожкиной Л.М. требований Ратьковой Н.И.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что исходя из предмета заявленных требований, отраженного в заявлении, письменных и устных пояснения участников дела следует, что предметом спора является исполнение договора купли-продажи в части исполнения Ратьковой Н.И. обязательств по оплате.

Отражение передачи денежных средств в договоре купли-продажи, письме Гаврилова С.А. о признании долга, отсутствии возражений со стороны Дорожкиной Л.М. при рассмотрении дела о взыскании с нее долга, о включении требовании й в реестр требований кредиторов, указание Ратьковой Н.И. в качестве кредитора при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не опровергают указанных судом выводов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно, в отсутствие законных оснований исключены из реестра требований кредиторов должника требования Ратьковой Н.И. подлежит отклонению в силу того, что признание судом сделки недействительной влечет за собой последствия недействительности сделки в виде исключения реестра требований кредиторов требования Ратьковой Н.И., включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 26.02.2019.

Позиция заявителя о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, признании им недействительной не только расписки от 16.10.2012, но и всей сделки по передаче Ратьковой Н.И. денежных средств Дорожкиной Л.М., возложении на Ратькову Н.И. последствий неисполнения Гавриловым С.А. обязательств перед Дорожкиной Л.М. по передаче ей принятых от Ратьковой Н.И. денежных средств в сумме 157 800 000 руб., отклоняется коллегией судей, как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанная на неправильном толковании норм права и правовых позиций судов вышестоящих инстанций и не опровергающая выводов суда первой инстанции.

Довод Ратьковой Н.И. об отсутствии оснований для признания сделки по передаче денежных средств от 16.10.2012 недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на переоценку правомерно установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка на доказанность факта передачи денежных средств Дорожкиной Л.М. и установление данных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда отклоняется как не являющаяся достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной и исключения требований из реестра.. При разрешении этого иска судами не исследован вопрос наличия у Ратьковой Н.И. финансовой возможности оплаты по договору, решение и апелляционное определение не содержат выводов об источнике доходов Ратьковой Н.И. и обстоятельствах передачи денежных средств.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между сторонами.

Так, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом, с учетом его компетенции, обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Дорожкиной Л.М., основном на наличии расписки о передаче денежных средств, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта

Из мотивировочной части указанных судебных актов усматривается, что суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между Дорожкиной Л.М. и Ратьковой Н.И.

При этом судебное исследование, проводимое арбитражными судами по делам о несостоятельности, относящихся законом к компетенции банкротного процесса в рамках подобных обстоятельств, в отличие от судов общей юрисдикции, должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у Ратьковой Н.И. финансовой возможности для передачи денежных средств в размере 157 800 000 руб. Отражение передачи денежных средств в договоре купли-продажи, письме Гаврилова С.А. о признании долга, отсутствии возражений со стороны Дорожкиной Л.М. при рассмотрении дела о взыскании с нее долга, о включении требований в реестр требований кредиторов, указание Ратьковой Н.И. в качестве кредитора при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не опровергают указанных судом выводов.

С учетом изложенного, наличие судебного акта, указывающего на задолженность должника перед Ратьковой Н.И. в силу особенностей специальных правил рассмотрения дел о банкротстве, не обладает однозначно статусом преюдициального значения.

При указанной совокупности обстоятельств арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по передаче денежных средств и исключению требований Ратьковой Н.И. из реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-23313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратьковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис