Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-31749/23 по делу N А40-206621/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-206621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПЕЦВЗРЫВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 г. по делу N А40-206621/22 по иску АО "ТЕХМАШСЕРВИС" к ЗАО "СПЕЦВЗРЫВ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суслопаров А.В. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕХМАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СПЕЦВЗРЫВ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 12 719 577,09 руб. в т.ч. НДС 20%, процентов за неправомерное удержание денежных средств рассчитанные до 01.04.2022 года в размере 852 583,68 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств начиная с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Техмашсервис" (далее -Поставщик/Истец) и ЗАО "СпецВзрыв" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен договор поставки от 15.06.2020 N 622-ТМС/2020 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется по Заявке Покупателя передать в собственность "Ярит-Н" (далее - Продукция) и организовать доставку Покупателю продукцию "Ярит-Н" в смесительно-зарядных машинах в сроки, ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованной Заявкой Покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить.

В силу п.4.3 Договора оплата продукции по Договору производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании выставленного Поставщиком счёта, если иное не предусмотрено в заявке.

За период с 30.09.2022 года по 14.11.2022 года Ответчик оплатил часть задолженности в размере 9 724 254,42 рубля за товар, поставленный по товарным накладным N 6999 от 24.11.2021; N 7001 от 06.12.2021; N 6270 от 08.12.2021; N 6271 от 09.12.2021; N 6475 от 15.12.2021; N 6801 от 17.12.2021; N 7002 от 17.12.2021; 7004 от 22.12.2021; 7005 от 24.12.2021; 7006 от 28.12.2021; N 7007 от 28.12.2021; 6802 от 30.12.2021.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 28.11.2022 г. составила 2 995 322,67 рублей по товарным накладным:

N 3610 от 29.07.2021 на сумму 243 333,50 руб. (конечный остаток);

N 4269 от 26.08.2021 на сумму 978 339,17 руб. (конечный остаток);

N 4268 от 25.08.2021 на сумму 405 657,72 руб. (конечный остаток);

N 4025 от 17.08.2021 на сумму 279 442,28 руб. (конечный остаток);

N 1406 от 01.04.2021 на сумму 518 062,50 руб.;

N 1635 от 13.04.2021 на сумму 211 687,50 руб. (конечный остаток);

N 1824 от 22.04.2021 на сумму 358 800,00 руб. (конечный остаток).

По состоянию на 28.11.2022 года у сторон выявлены встречные однородные требования, которые были зачтены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 906 772,67 рублей, что подтверждается направленным в адрес Ответчика уведомлением о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 28.11.2022 года

Сумма долга Ответчика перед Истцом составила 1 088 550,00 рублей по товарным накладным: N N 1406 от 01.04.2021; N 1635 от 13.04.2021; N 1824 от 22.04.2021.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию И2205-623 от 26.05.2022 года, в которой просит погасить задолженность за поставленный Товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает на то, что "судом не дана оценка документам, подтверждающим отсутствие задолженности перед истцом ввиду зачёта требования", "ответчиком понесённые им убытки были зачтены в счет поставки товара ненадлежащего качества в соответствии с действующим законодательством", "для зачёта требования согласия истца не требуется, соответствующие акты были направлены в адрес Истца".

Данные доводы подлежат отклонению.

Заявитель не учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, о том, что заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

АО "Техмашсервис" акты взаимозачёта, направленные ответчиком, не подписало и, реализуя указанное право, обратилось в суд с настоящим иском.

Относительно оснований для зачёта на основе протокола от 21.05.2021 поясняется следующее.

Данный довод неоднократно опровергался истцом в суде первой инстанции. В частности, в письменных пояснениях от 11.01.2023 со ссылкой на ответ на претензию от 16.12.2022 истцом указано на то, что Протоколом АО "КХЗ" от 21.05.2021 г. (Протокол) не подтверждается факт поставки некачественного товара и возложения каких-либо обязанностей на АО "Техмашсервис" по компенсации затрат на устранение последствий некачественных взрывов, проведённых ЗАО "СВ".

Как отмечено в ответе на претензию от 16.12.2022, в содержании Протокола изложены лишь некоторые организационные моменты общего характера, касающиеся исполнения комплекса БВР на территории УрФО, ликвидации последствий некачественных взрывов, принятии срочных мер по выявлению, устранению и недопущению причин, повлекших за собой сбои.

В пункте 3 Протокола указано о проведении дополнительного совещания по результатам ликвидации последствий, которое, согласно пояснениям истца проведено не было.

Ни в одном из пунктов Протокола не установлена вина какой-либо стороны и порядок компенсации затрат на устранение последствий некачественных взрывов. В связи с чем обязанность АО "Техмашсервис" компенсировать какие-либо затраты по требованию ЗАО "СВ" отсутствует.

Ответчик в жалобе указывает: "Истец фактически подтвердил факт поставки некачественного товара, приведший к осуществлению некачественного взрыва", "результаты выполнения работ признаны неудовлетворительными в связи с некачественным взрывом, как следствие поставки Истцом товара ненадлежащего качества".

Вместе с тем в Протоколе отсутствует информация, которая бы давала хоть какие-то основания утверждать о причинно-следственной связи между фактом поставки товара и некачественным взрывом, а также определять виновное лицо. Утверждения ответчика в данной части некорректны по причине несоответствия их материалам дела.

Ответчик по ссылкой на письмо от 16.07.2021 N И2107-135 утверждает, что истец якобы признавал факт некачественного взрыва и размер затрат, а суд первой инстанции не дал данному письму оценку.

Вместе с тем факт некачественного взрыва сам по себе не свидетельствует о вине истца и о поставке некачественного товара в какой-либо его части.

Если же обратиться к письму, то из него следует, что взрывными работами занимались три субъекта. По чьей вине был произведён некачественный взрыв и была ли чья-то вина в принципе - ни в одном документе не зафиксировано.

Более того, в письме отмечено, что стороны примут меры по выявлению причин, повлекших данные сбои. Т.е. причины сбоев на момент составления письма не были определены. Не были они определены и позднее, несмотря на попытки ответчика путём логических умозаключений возложить ответственность за них на истца. См. далее раздел про иные факторы, влияющие на взрыв.

При таких обстоятельствах, а также учитывая нарушение порядка приёмки товара, предусмотренного Договором и Инструкцией N П-7, возлагать ответственность на истца недопустимо.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией... N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из систематического и буквального толкования приведённых положений следует, что нормы договора поставки имеют приоритет перед нормами Инструкции П-7 и Инструкция может применяться в части, не противоречащей условиям договора.

В договоре поставки относительно претензий по качеству сторонами был закреплён императивный порядок действий. Согласно п.7.1. Договора претензии по качеству принимаются в течение 10 календарных дней с момента поставки. В соответствии с п.7.2 любая претензия, предъявленная после истечения сроков, указанных в п.7.1 Договора, не будет рассматриваться Поставщиком, и в этом случае Поставщик не несёт ответственности по качеству.

Исходя из приведённых положений ответственность поставщика в отношении любых претензий по качеству исключается, если претензия не была предъявлена в течение 10 дней.

Ответчик не выполнил требования, предусмотренные п.7.1 договора, следовательно лишился права на заявление истцу любых претензий по качеству.

При таких условиях не имеют правового значения ссылки ответчика на положения инструкции относительно скрытых недостатков, а также любые другие аргументы, которыми он обосновывает претензии по качеству.

Тем не менее, относительно порядка заявления о скрытых недостатках можно отметить следующее. В соответствии с п. 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном этой Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Заявителем подобные акты не составлялись. При таких условиях ссылки на акты осмотра взрывного блока являются несостоятельными. Например, акт осмотра взрывного блока от 28.04.2021 не содержит никакой информации о наличии скрытых недостатков поставленного товара.

Следовательно, даже если бы в настоящем деле подлежала применению Инструкция П-7 при отсутствии положений раздела 7 договора, требования инструкции относительно заявления претензий по скрытым недостаткам ответчиком выполнены не были.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчик не уточнил и не конкретизировал ни номер партии, ни объём поставленной продукции и какую часть он считает не соответствующей по качеству.

В апелляционной жалобе ответчик также не конкретизирует и не уточняет эту информацию, затрудняется указать номера партии и объём товара под предлогом того, что истцу должно быть всё это известно.

Данная позиция не является обоснованной, т.к. ответчик фактически уклоняется об обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Более того, ответчик, затрудняясь конкретизировать некачественный товар, косвенно утверждает, что некачественным является, таким образом, весь объём поставленного товара, что следует воспринимать критически.

ЗАО "СПЕЦВЗРЫВ" утверждает, что "отбор проб является обязанностью Истца".

Вместе с тем юридическая обязанность по определению должна быть закреплена нормативно или установлена в результате совершения юридического факта, например путём заключения сделки. Ответчик в жалобе не приводит ссылок на какую-либо норму или пункт договора, где эта обязанность была бы установлена.

В жалобе имеется лишь ссылка на п.2.4 Договора о том, что отгрузка (заряжение) продукции в скважину производится силами Истца. Однако отгрузка (заряжение) продукции и отбор проб даже исходя из буквально толкования являются разными понятиями. Тот факт, что какие-то пробы были отобраны сотрудниками АО "Техмашсервис" не означает автоматически, что это являлось их обязанностью перед второй стороной договора.

Далее ответчик, ссылаясь на обязанность по отбору проб, утверждает: "только при надлежащем исполнении обязанности по отбору проб Истец мог ссылаться на факт поставки товара надлежащего качества". Данное утверждение следует также оценивать критически, т.к. порядок приёмки установлен договором и Инструкцией N П-7. Отбор или неотбор проб никак не затрагивает порядок приёмки и все вытекающие из данного порядка обязанности ответчика, которые не были им выполнены надлежащим образом, что установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 г. по делу N А40-206621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СПЕЦВЗРЫВ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова