Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 06АП-2850/23 по делу N А73-10440/2022

г. Хабаровск

03 июля 2023 г.

А73-10440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зубкова Андрея Владимировича: Кравченко Андрей Александрович по доверенности от 15.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Амурсервистехника": Худин Игорь Львович по доверенности от 29.06.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсервистехника"

на решение от 27.03.2023

по делу N А73-10440/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Зубкова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 317410100010231, ИНН: 410115808585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсервистехника"

(ОГРН: 1152724005290, ИНН: 2724203418, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 64, кв. 60)

о взыскании 682 984 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубков Андрей Владимирович (далее - ИП Зубков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсервистехника" (далее - ООО "Амурсервистехника", ответчик) о взыскании убытков в размере 682 984 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ремонт гидротрансформатора 8FLWN-1350-6B выполнен с использованием новых, специально закупленных деталей и комплектующих, ссылается на представленные материалы дела универсально передаточные документы (далее - УПД) и счета на оплату.

Суд первой инстанции необоснованно не принял указанные УПД и счета на оплату в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения новых деталей для ремонта оборудования. Не обладая специальными познаниями, суд не может без привлечения специалиста сделать вывод о том, какие детали использовались при производстве работ, в связи с чем, должен был назначить судебную экспертизу. Полагает, что заключение специалиста не является допустимым доказательством по настоящему делу; судом первой инстанции не учтено, что истец фактически не уведомлял ответчика о факте неисправности гидротрансформатора 8FLWN-1350-6B.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.06.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны также ответили на ряд уточняющих вопросов суда, касающихся предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2021 между ИП Зубков А.В. (заказчик) и ООО "Амурсервистехника" (исполнитель) заключен договор N 221928/21 на диагностическое и техническое обслуживание и ремонт, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель выполнить диагностику спецтехники, техническое обслуживание (далее - ТО), ремонтные и ревизионные работы узлов и агрегатов спецтехники (далее - оборудование) по заявке заказчика на проведение работ (по форме приложение N 1 или в письме, по указанной в реквизитах электронной почте). Наименование спецтехники, оборудования, по которым необходимо выполнить диагностические, ревизионные и ремонтные работы указываются в спецификациях/сметах (приложение N 2) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость деталей, материалов и работ, сроки проведения ремонтов (ТО), а также порядок расчётов согласовывается сторонами и указывается в сметах (приложение N 2) (предварительных, промежуточных, дополнительных, окончательных, прочих), которые заполняются на каждый вид работ отдельно, далее по тексту сметы и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Начальный и конечный срок выполнения ремонтных работ: начало работ - с даты подписания акта приёма-передачи оборудования в ремонт (приложение N 3), окончание работ - согласно смет (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в российских рублях в соответствии со сметами/спецификациями (приложение N 2), и указывается в счетах исполнителя и актах сдачи-приёмки оказанных услуг. Все суммы включают в себя НДС 20%. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от общей суммы до начала выполнения работ, если иное не указано в согласованной сторонами смете/спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Исполнитель по завершении работ подписывает с представителем заказчика заказ-наряд (приложение N 5), в котором отражается перечень выполненных исполнителем работ, использованных при выполнении работ запасных частей и расходных материалов. При выполнении работ на территории заказчика в заказ-наряде отражаются транспортные расходы исполнителя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.6 договора после подписания обеими сторонами заказ-наряда исполнитель предоставляет в срок не позднее 1 (одного) дня, следующего за днем окончания работ, оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченным представителем оригинальные экземпляры следующих документов: акт сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение N 5) в 2 экземплярах (1 экземпляр заказчика, 1 экземпляр исполнителя) (пункт 3.6.1); счёт-фактура, 1 экземпляр. Возможна замена акта сдачи-приёмки оказанных услуг и счёта-фактуры на универсальный передаточный документ (далее - УПД) 2 экземпляра (1 экземпляр заказчика, 1 экземпляр исполнителя) (пункт 3.6.2); счёт, 1 экземпляр (экземпляр заказчика) (пункт 3.6.3).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя экземпляров акта сдачи-приёмки оказанных услуг подписать данный акт либо представить мотивированный отказ (в письменной форме). Оформленный акт или мотивированный отказ направить в адрес исполнитель по почте или передать иным способом, согласованным сторонами (пункт 3.7 договора).

В случае не подписания акта и не направления мотивированного отказа в установленный срок работы по договору считаются выполненными надлежащим образом. В случае мотивированного отказа заказчика принять работы по договору сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых мероприятий по устранению недостатков, с указанием сроков их устранения (пункты 3.7.1-3.7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя экземпляров актов сдачи-приёмки работ или УПД подписать акты сдачи-приёмки работ или УПД. Оформленный должным образом (с печатью и подписью руководителя) акт сдачи-приёмки работ или УПД направить исполнителю по почте с уведомлением или передать иным способом, согласованным сторонами (пункт 3.8 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные в сметах/спецификациях (приложение N 2) к договору, в соответствии с требованиями завода-изготовителя и технической документацией на оборудование. Гарантийный период на все выполненные ремонтные работы устанавливается в течение 6 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи работ, если иное не согласовано сторонами в сметах (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель несёт ответственность по гарантийным обязательствам за ремонт агрегатов и узлов в случае, если монтаж их на оборудование осуществлялся заказчиком строго согласно правилам технической документации, в полном соответствии с требованиями руководства по эксплуатации оборудования. Заказчик в этом случае обязан предоставить подтверждения отсутствия отклонений от таких правил, при выполнении монтажных работ и запуске оборудования.

Стороны договорились, что демонтаж-монтаж агрегатов и узлов на оборудование после ремонта, при наступлении отказа в течение гарантийного периода, осуществляется персоналом заказчика. Заказчик гарантирует привлечение к работам по ремонту (ТО) оборудования персонала, имеющего соответствующую квалификацию и допуск к работам данного вида (пункты 4.3.1-4.3.2 договора).

Гарантия не распространяется на естественный износ деталей и узлов в связи с нормальной эксплуатацией оборудования. Гарантия не распространяется на следующие дефекты: возникшие в связи с неправильным обращением, халатностью, несоблюдением представителями заказчика технологии монтажа агрегата или узла на оборудование, нарушением правил эксплуатации и хранения оборудования; вызванные ремонтом или модификациями, произведенными представителями заказчика без письменного согласования с исполнителем; при использовании топлива, охлаждающей жидкости и смазочных материалов не соответствующего требованиям завода-изготовителя оборудования (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока при выполнении требований согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 и 4.4 договора, возникает неисправность оборудования необходимо незамедлительно прекратить эксплуатацию оборудования и сообщить исполнителю о факте неисправности.

Гарантийным отказом считается неисправность, выявленная в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 и 4.4 и возникшая в результате дефектов из-за плохого качества выполнения работ исполнителем или плохого качества материалов, применяемых в процессе выполнения работ и поставленных исполнителем.

Исполнитель обязан за свой счёт, с использованием своих материалов и комплектующих надлежащего качества, а также своими силами с привлечением при необходимости третьей стороны, устранить такие дефекты, при выполнении заказчиком пунктов 4.3.1, 4.3.3 договора (пункт 4.7 договора). Исполнитель не несёт никаких обязательств по устранению прогрессирующих разрушений оборудования, вызванных несвоевременной остановкой оборудования при наступлении гарантийного отказа (пункт 4.8 договора).

Если неисправность техники, либо дефект товара произошли не по вине исполнителя, то заказчик обязан возместить исполнителю командировочные и транспортные расходы за выезд его специалистов, расходы по доставке инструмента, запасных частей и материалов, расходы на проведение инспекции и другие расходы, понесенные им на организацию и проведение работ по диагностике неисправности в течение 3 дней с момента заявления соответствующего требования. Все работы по устранению неисправности проводятся силами исполнителя по его расценкам, действующим на момент оказания услуг, за счёт заказчика (пункт 4.9 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а по взаиморасчётам - до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Действие настоящего договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни ода из сторон не заявит о необходимости его расторжения не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока действия настоящего договора (пункты 8.1-8.2 договора).

Изменение и расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или настоящим договором. Стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемого расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в настоящей статье (пункты 8.3-8.4 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что если исполнитель нарушает сроки выполнения работ, установленные настоящим договором и приложением N 2, и такое нарушение длится более двух месяцев, заказчик вправе отказаться от исполнения той части договора, к исполнению которой исполнитель еще не приступил.

Пунктом 9.9 договора стороны согласовали, что к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение N 1 - заявка (образец); приложение N 2 - смета (образец); приложение N 3 - акт приёма-передачи оборудования в(из) ремонт(а) (образец); приложение N 4 - акт обнаружения неисправностей (дефектовки); приложение N 5 - заказ-наряд (образец); приложение N 6 - акт оказанных услуг (образец).

Во исполнение условий договора 10.08.2021 сторонами согласована предварительная смета на проведение работ по ремонту (АККР и гидротрансформатора) на сумму 318 000 руб.

Заказчиком получен счет на оплату от 10.08.2021 N 261 на сумму 318 000 руб., который платежными поручениями от 10.08.2021 N 106 и от 11.08.2021 N 107 частично оплачен последним посредством внесения аванса на общую сумму 200 000 руб.

13.08.2021 гидротрансформатор 8FLWN-1350-6B заказчиком посредством транспортной компании направлен в адрес исполнителя.

15.09.2021 заказчиком получена скорректированная предварительная смета на проведение работ (на 450 000 руб. с учетом дополнительных работ по ремонту гидронасосов опережения) и счет на оплату от 15.09.2021 N 296 на сумму 450 000 руб.

16.09.2021 платежным поручением N 127 заказчик перечислил исполнителю 450 000 руб.

28.10.2021 в адрес заказчика направлена итоговая смета на проведение ремонтных работ (ремонт гидронасосов опережения, гидротрансформатора, поршень TR256M p20, диск фрикционный TR256M p21, диск стальной TR256M p22, диск фрикционный односторонний TR256M p74, диск стальной TR256M p75, диск фрикционный двухсторонний TR256M p76) на общую сумму 740 584 руб., а также счет от 28.10.2021 N 355 на сумму 190 584 руб.

29.10.2021 заказчиком платежным поручением оплачено 90 584 руб.

09.11.2021 исполнителем в адрес заказчика выставлен счет N 284 на сумму 450 000 руб. и направлены следующие документы:

- счет-фактура от 09.11.2021 N 459 на общую сумму 450 000 руб., содержащая сведения о следующих произведенных исполнителем работах: ремонт гидронасосов опережения 4 крана TODANO TR256M стоимостью 240 000 руб.; ремонт гидротрансформатора крана TODANO TR256M стоимостью 210 000 руб.;

- счет-фактура от 09.11.2021 N 460 на общую сумму 290 584 руб., содержащая сведения о следующем установленном исполнителем оборудовании: поршень TR256M p20 на сумму 187 200 руб., диск фрикционный TR256M p21 на сумму 29 040 руб., диск стальной TR256M p22 на сумму 28 560 руб., диск фрикционный односторонний TR256M p74 на сумму 14 160 руб., диск стальной TR256M p75 на сумму 20 016 руб., диск фрикционный двухсторонний TR256M p76 на сумму 11 608 руб.

Итоговая сумма работ с учетом запасных деталей составила 740 584 руб., которая оплачена заказчиком полностью.

23.12.2021 гидротрансформатор 8FLWN-1350-6B получен заказчиком в городе Петропавловске-Камчатском.

30.12.2021 произведен монтаж гидротрансформатора 8FLWN-1350-6B на кран TODANO TR250M. При проверке работоспособности заказчиком установлено, что при включении гидронасоса (РТО) давление масла в ГТР падает до 0,4 МРа (при норме 2 МРа), на индикаторном табло появляется ошибка T.C.OIL на красном фоне.

При выключении РТО давление поднимается до 1,6 МРа.

30.12.2021 заказчик проинформировал исполнителя о том, что гидротрансформатор 8FLWN-1350-6B находится в нерабочем состоянии посредством телефонной связи в соответствии с положениями пунктов 9.4, 9.6 заключённого между ними договора по соответствующему номеру телефона, указанному в разделе 10 названной сделки.

Обществом какие-либо действия по установлению причин неработоспособности указанного имущества, а равно по устранению указанных недостатков (дефектов) не принимались.

В целях установления состояния гидротрансформатора после ремонта, а также причин его неисправности гидротрансформатор 8FLWN-1350-6B демонтирован и передан для определения неисправности специалистам ООО НИЦ "Экспертиза", согласно заключению которых от 20.03.2022 гидротрансформатор находится в неисправном состоянии, что выражено в разрушении уплотнительного кольца муфты отбора мощности, деформации стальных пластин муфты отбора мощности, толщине двухсторонних фрикционных пластин муфты отбора мощности меньше минимально допустимого значения, установки уплотнительного резинового кольца, состоящего из двух частей, неправильного порядка установки дисков во фрикционном пакете гидротрансформатора.

Установлен факт выполнения ремонтных работ с нарушением нормативно-технической документации.

Кроме того, специалист пришел к следующим выводам, что из указанных в счете-фактуре от 09.11.2021 N 460 шести позиций только по двум произведена замена деталей на новые, а именно: диск фрикционный TRM256M р21 на сумму 29 040 руб. - позиция N 2 счет-фактуры от 09.11.2021 N 460; диск стальной TRM256M р22 на сумму 28 360 руб. - позиция N 3 счет-фактуры от 09.11.2021 N 460.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес общества предпринимателем была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за ремонт денежные средства, за вычетом стоимости двух новых деталей.

Ответным письмом от 12.04.2022 N 059 ответчик отказался добровольно исполнить предъявленные к нему требования.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы (оказанных услуг) должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно надлежащего качества выполнения ремонтных работ.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "Экспертиза" от 20.03.2022, согласно которому представленный на исследование гидротрансформатор находится в неисправном состоянии.

Неисправность выражается в разрушении уплотнительного кольца муфты отбора мощности (Р.Т.О.), деформации стальных платин муфты отбора мощности (Р.Т.О.), толщине двухсторонних фрикционных платин муфты отбора мощности (Р.Т.О.) меньше минимально-допустимого значения, установки уплотнительного резинового кольца, состоящего из двух частей (не соответствует требованиям нормативно-технической документации), неправильного порядка установки дисков во фрикционном пакете гидротрансформатора.

Указанные неисправности позволяют констатировать тот факт, что ремонтные работы гидротрансформатора выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации и не являются качественными.

На поставленный вопрос о проведении замены деталей, указанных в счет-фактуре от 09.11.2021 N 490 специалистом сделан вывод, что всего по двум позициям была произведена замена деталей на новые, а именно диск фрикционный TR256M p21 на сумму 29 040 руб., диск стальной TR256M p22 на сумму 28 360 руб.

Поршень сцепления TR256M p20, диск фрикционный TR256M р74, диск фрикционный TR256M p75, диск фрикционный TR256M p76 новыми заменены не были.

В результате чего, истцом заявлено требование о взыскании уплаченных денежных средств за ремонт в размере 682 984 руб., за вычетом стоимости двух новых деталей

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору, ремонт был выполнен с использованием новых, специально закупленных деталей и комплектующих, что подтверждает представленными в материалы дела УПД и счетами на оплату.

Суд рассмотрел спор по представленным сторонами в дело доказательствам, руководствуясь принципами состязательности и разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оценив представленное заключение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который принял заключение истца в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на достаточную ясность и полноту заключения, отсутствие у суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов специалиста.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела УПД и счета на оплату не подтверждают факт того, что именно указанные в них детали были использованы при проведении ремонтных работ спорного оборудования; правомерно отнесся к объяснительным работников ООО "Амурсервистехника" критически.

Вместе с тем, из свидетельских пояснений инженера-электрика ООО "Амурсервистехника" Питель Д.А. установлено, что работы выполнялись с использованием деталей, предоставленных работодателем (службой снабжения). Однако, подтвердить факт выполнения работ с использованием новых деталей не может; при производстве работ пользовался соответствующей литературой, выполняя все по предусмотренной технологии (инструкции).

Так, доводы апелляционной жалобы в части выполнения работ с использованием новых деталей не находят своего подтверждения, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Ответчик в нарушение принципов состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) не представил суду совокупность относимых и допустимых доказательств, не заявил о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста от 20.03.2022 не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом отклонен, поскольку данное заключение составлялось во внесудебном порядке, и подлежало оценке арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Доказательств опровергающих выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции имел возможность назначить экспертизу по своей инициативе на основании статьи 87 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании указанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о факте неисправности гидротрансформатора, отклоняется апелляционным судом на основании пунктов 9.4 и 9.6 настоящего договора.

Более того, в адрес ответчика была направлена претензия, где истцом указано о неисполнении обязанности по восстановлению работоспособности гидротрансформатора, о наличии неисправности данного оборудования.

Вместе с тем, следует отметить, что в процессе рассмотрения спора ответчиком не было предпринято действий для урегулирования спора. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, указанные доводы не имеют правого значения для настоящего спора.

Ссылка на не подписание актов выполненных работ, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку истцом ремонт спорного оборудования был оплачен, что подтверждается представленным платежными поручениями в материалы дела.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 по делу N А73-10440/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов