Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-5891/22 по делу N А50-3073/2022

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А50-3073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Казакова Тимура Маратовича: Кашина М.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 05.11.2020;

от ответчика потребительского гаражного кооператива N 78: Алтышев А.А., предъявлен паспорт;

от третьего лица Казаковой Зои Георгиевны: Кашина М.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, потребительского гаражного кооператива N 78,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года

по делу N А50-3073/2022

по иску индивидуального предпринимателя Казакова Тимура Маратовича (ОГРНИП 318595800104912, ИНН 590699902350)

к потребительскому гаражному кооперативу N 78 (ОГРН 1025901225460, ИНН 5905096146)

третье лицо: Казакова Зоя Георгиевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Тимур Маратович (далее - истец, ИП Казаков Т.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу N 78 (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 71 600 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по отключению электроэнергии гаражных боксов N 73, 77, 117, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Нытвенская.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Казакова Зоя Георгиевна (далее - третье лицо, Казакова З.Г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Казаков Тимур Маратович (истец) и Казакова Зоя Георгиевна (третье лицо) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с потребительского гаражного кооператива N 78 судебных издержек в пользу ИП Казакова Т.М. в размере 155 000 руб. и в пользу Казаковой З.Г. в размере 70 000 руб..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года заявления о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С потребительского гаражного кооператива N 78 в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Тимура Маратовича взыскано 70 000 руб. и в пользу Казаковой Зои Георгиевны взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, потребительский гаражный кооператив N 78 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг (доверенность от НО "Пермская центральная коллегия адвокатов"; печать НО "Пермская центральная коллегия адвокатов" в договорах и актах на выполнение работ; кассовый чек или квитанция строгой отчетности на получение денежных средств НО "Пермская центральная коллегия адвокатов"). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между ИП Казаковым Т.М. и Казаковой З.Г., расходы, связанные с составлением заявления на взыскание судебных расходов после рассмотрения дела не могут относиться к судебным издержкам, также заявитель указал, что ИП Казакова Т.М. и Казакова З.Г. находятся в родственных отношениях и зарегистрированы по одному адресу, их интересы представлял один представитель на всех стадиях судебного процесса, в связи с чем размер заявленных расходов завышен заявителями в 3 раза. По мнению ответчика, суд не учел, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, а лишь основывается на родственных отношениях. Заявитель жалобы отметил, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов не более 15 000 руб. в пользу истца и 2000 руб. в пользу третьего лица.

Истцом и третьим лицом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просят определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции предстатели сторон пояснили позицию относительно взыскания судебных издержек, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца и третьего лица возразил против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ИП Казаковым Т.М. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг с Кашиной Мариной Александровной (поверенный) от 03.01.2022 (стоимость услуг 35 000 руб.), от 16.05.2022 (стоимость услуг 20 000 руб.), от 15.08.2022 (стоимость услуг 20 000 руб.), от 21.10.2022 (стоимость услуг 30 000 руб.), от 26.12.2022 (стоимость услуг 30 000 руб.), от 24.12.2022 (стоимость услуг 20 000 руб.), а также акты выполненных работ (оказанных услуг) от 21.04.2022, от 05.07.2022, от 30.09.2022, от 14.11.2022, от 23.01.2023, расходные кассовые ордера N 1 от 03.01.2022 на сумму 35 000 руб., N 5 от 16.05.2022 на сумму 20 000 руб., N 8 от 15.08.2022 на сумму 20 000 руб., N 10 от 21.10.2022 на сумму 30 000 руб., N 43 от 26.12.2022 на сумму 30 000 руб., N 41 от 24.12.2022 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов Казакова Зоя Георгиевна представила: договор на оказание юридических услуг с адвокатом Кашиной Мариной Александровной (поверенный) от 25.03.2022 (стоимость услуг 10 000 руб.), от 23.05.2022 (стоимость услуг 10 000 руб.), от 06.09.2022 (стоимость услуг 10 000 руб.), от 20.10.2022 (стоимость услуг 10 000 руб.), от 27.12.2022 (стоимость услуг 10 000 руб.), от 23.12.2022 (стоимость услуг 20 000 руб.), а также акты выполненных работ (оказанных услуг) от 23.04.2022, от 08.07.2022, от 03.10.2022, от 15.11.2022, от 24.01.2023, квитанции серии ММ N 117584 от 23.05.2022 на сумму 10 000 руб., серии ММ N 117392 от 25.03.2022 на сумму 10 000 руб., серии ММ N 118113 от 06.09.2022 на сумму 10 000 руб., серии ММ N 118368 от 23.12.2022 на сумму 20 000 руб., серии ММ N 118421 от 27.12.2022 на сумму 10 000 руб., серии ММ N 118194 от 20.10.2022 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Казаковым Т.М. и Казаковой З.Г. понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявления ИП Казакова Т.М. (истец) и Казаковой З.Г. (третье лицо) о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции, с учетом объема произведенной представителем работы и собранных им доказательств, приняв во внимание категорию спора, уровень его правовой сложности, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, посчитал необходимым возместить истцу судебные расходы в размере 70 000 руб. и третьему лицу в размере 30 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ИП Казаковым Т.М. и Казаковой З.Г. документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ИП Казакова Т.М. и Казаковой З.Г., принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов и удовлетворил заявление ИП Казакова Т.М. в размере 70 000 руб., заявление Казаковой З.Г. - в размере 30 000 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемых сумм по заявлениям о возмещении судебных издержек апелляционный суд не находит. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца и третьего лица сумма судебных издержек является разумной с учетом предмета спора, объема доказательственной базы по делу.

Рассмотрев доводы жалобы относительно недоказанности заявителями факта несения судебных издержек и их оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 6 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

С учетом изложенного поскольку адвокат, осуществляющий представление интересов доверителя в судах является самостоятельным лицом, следовательно, он осуществляет представление интересов доверителя не на основании доверенности, выданной адвокатским образованием, а на основании доверенности, выданной лицом, чьи интересы адвокат представляет в суде. В материалах настоящего дела имеются доверенности от ИП Казакова Т.М. и Казаковой З.Г.

В отношении доводов об отсутствии печати НО "Пермская центральная коллегия адвокатов" в договорах и актах на выполнение работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры на оказание юридических услуг и акты заключены не адвокатским образованием, а лично с адвокатом, следовательно, необходимость проставления печати в указанных договорах отсутствует. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Факт несения судебных расходов ИП Казаковым Т.М. и Казаковой З.Г. подтвержден расходными кассовыми ордерами и квитанциями об оплате.

Следует отметить, что в пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера и квитанции соответствуют указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение, в связи с чем являются надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт осуществления платежей.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ИП Казакова Т.М. и Казакова З.Г. находятся в родственных отношениях и зарегистрированы по одному адресу, их интересы представлял один представитель на всех стадиях судебного процесса, в связи с чем размер заявленных расходов завышен заявителями в 3 раза, отклоняются, поскольку из п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Несмотря на то, что один представитель действовал от истца и третьего лица, в данной ситуации при доказанности факта несения расходов и их оплаты не лишает возможности возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло. Действующим законодательством не запрещено представлять интересы в судебном разбирательстве нескольких лиц одновременно. Таким образом, представление при рассмотрении дела интересов истца и третьего лица одним представителем не лишает возможности каждому компенсировать расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения заявленных к возмещению сумм расходов. Следовательно, ссылки ответчика на чрезмерность предъявленных расходов в сумме признаются необоснованными.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, а лишь основывается на родственных отношениях, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае Казакова З.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имела законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимала активную процессуальную позицию по делу, представляла доказательства и процессуальные документы в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, обеспечивала явку представителя в судебные заседания (подготовлены, в том числе отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы), в связи с чем третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года по делу N А50-3073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому гаражному кооперативу N 78 (ОГРН 1025901225460, ИНН 5905096146) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2023 N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова