Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 04АП-3263/23 по делу N А10-2532/2023

г. Чита

4 июля 2023 г.

Дело N А10-2532/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 года по делу N А10-2532/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Бест Плюс" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259) о взыскании 28 939 рублей 68 копеек задолженности в виде платы за сброс загрязняющих веществ и плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля по ноябрь 2022 года, 3 129 рублей 36 копеек пени за период с 11.08.2022 по 28.04.2023, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - МУП "Водоканал") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Бест Плюс" (далее - ООО СЗ "Бест Плюс" или общество) о взыскании 28 939 рублей 68 копеек задолженности в виде платы за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля по ноябрь 2022 года, 3 129 рублей 36 копеек пени за период с 11.08.2022 по 28.04.2023, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 июня 2023 года Арбитражный суд Республики Бурятия передал дело N А10-2532/2023 по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края. Указано, что представленный в обоснование заявленных исковых требований договор N 2491 от 7 октября 2015 года не содержит условий о договорной подсудности. Дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что между сторонами имеется дополнительное соглашение к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 7 октября 2015 года N 2491. В пункте 5 Соглашения указано, что пункт 63 Договора изложен в следующей редакции: "В случае не достижения сторонами соглашения по разногласиям, возникшим в процессе исполнения настоящего договора, споры подлежат урегулированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Бурятия. Действия настоящего пункта Дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон возникших с 7 октября 2015 года".

В письменных объяснениях ООО СЗ "Бест Плюс" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. ООО СЗ "Бест Плюс" отмечает, что истец не объяснил, почему не смог представить данное доказательство (дополнительное соглашение) в суд первой инстанции. В иске истец включил выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, где было указано место государственной регистрации. В определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года по поводу принятия искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке, суд предложил истцу представить правовое обоснование для подачи иска в Арбитражный суд Республики Бурятия, учитывая, что ответчик зарегистрирован в г. Чите Забайкальского края. Однако истец не предоставил никаких объяснений или документов.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Кроме того, на основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 30 июня 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором ООО СЗ "Бест Плюс" было предложено в срок до 3 июля 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая исковое заявление МУП "Водоканал" к производству в порядке упрощенного производства, в определении от 28 апреля 2023 года предложил истцу в срок до 26 мая 2023 года обеспечить поступление в суд с учетом времени доставки корреспонденции правового обоснования обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Бурятия при наличии сведений о регистрации ответчика по месту нахождения в г. Чита Забайкальском крае.

Во исполнение данного определения МУП "Водоканал" направил в суд дополнение от 03.05.2023, в котором обосновал обращение в Арбитражный суд Республики Бурятия пунктом 4 ст.36 АПК РФ, подсудность по выбору истца. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из электронных материалов дела к исковому заявлению и дополнению был приложен только договор N 2491 от 7 октября 2015 года. Никаких иных пояснений о необходимости применения правил договорной подсудности, дополнительного соглашения о согласовании сторонами договорной подсудности от истца не поступало, при том, что суд первой инстанции прямо предложил обосновать обращение с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, исходил из представленных истцом документов и пояснений, не знал и не мог знать о наличии дополнительного соглашения.

Из искового заявления следует, что спор основан на едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 2491 от 7 октября 2015 года. Согласно пункту 63 договора N 2491 от 7 октября 2015 года в случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежит урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав данный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 2491 от 7 октября 2015 года условия о договорной подсудности не содержит. Место исполнения договора также прямо не указано в положениях договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Учитывая, что правила договорной и альтернативной подсудности в данном случае не применимы, суд первой инстанции правомерно указал, что подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения и адресом юридического лица ответчика - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Бест Плюс" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259) на момент подачи иска является Забайкальский край, город Чита.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно определением от 23 июня 2023 года передал настоящее дело N А10-2532/2023 по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение может быть отменено в апелляционном порядке, только если оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец к апелляционной жалобе приложил дополнительное соглашение к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 7 октября 2015 года N 2491. В пункте 5 Соглашения указано, что пункт 63 Договора изложен в следующей редакции: "В случае не достижения сторонами соглашения по разногласиям, возникшим в процессе исполнения настоящего договора споры подлежат урегулированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Бурятия. Действия настоящего пункта Дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон возникших с 7 октября 2015 года".

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Из разъяснений, данных в абзацах 2, 3, 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, истцом не представлено пояснений об уважительности причин невозможности представления дополнительного соглашения в суд первой инстанции, апелляционным судом названный документ к материалам дела не приобщается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца была возможность представить данное дополнительное соглашение в суд первой инстанции и указать на необходимость применения правил договорной подсудности, но им это процессуальное право реализовано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представление истцом дополнительного соглашения только в суд апелляционной инстанции без обоснования уважительности причин невозможности представления этого документа в суд первой инстанции не отвечает принципу добросовестности пользования процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 258, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение от 23 июня 2023 года о передаче дела N А10-2532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Э.П. Доржиев