Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-14922/23 по делу N А56-115633/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-115633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Наконечный А.С. по доверенности от 25.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14922/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу N А56-115633/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (далее - истец, ООО "ГСП-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ответчик, ООО "Ассоциация строителей АЯМ") 1.858.041 руб. 65 коп. задолженности по договору от 25.03.2019 N С1/19-105 (далее - Договор N 1), 120.185 руб. 70 коп. неустойки по Договору N 1, 369.109 руб. 44 коп. задолженности по договору от 25.07.2019 N С1/19-167 (далее - Договор N 2), 253.578 руб. 19 коп. неустойки по Договору N 2 за период с 14.05.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1.038.151 руб. 09 коп. задолженности по Договору N 1, 120.185 руб. 70 коп. неустойки по Договору N 1, 276.093 руб. 87 коп. неустойки по Договору N 2.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.03.2023 изменить в части взыскания неустойки по Договору N 2, уменьшив ее размер до 68.645 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что истец сам содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 25.03.2019 между сторонами заключен Договор N 1, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику (ответчик) систему электрохимической защиты магистрального газопровода "Сила Сибири", в соответствии с проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

По состоянию на 07.10.2022 у ООО "Ассоциация строителей АЯМ" имелась задолженность перед ООО "ГСП-1" в размере 1.858.041 руб. 65 коп.

Также 25.07.2019 между сторонами заключен Договор N 2, в соответствии с которым исполнитель (истец) оказывает, а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает услуги техники по перевозке материалов и оборудования заказчика на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик в течение 5 рабочих дней производит оплату за оказанные услуги исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 3.1. Договора N 2).

У ООО "Ассоциация строителей АЯМ" имелась задолженность по Договору N 2 в размере 369.109 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик в претензионном порядке задолженность по Договорам N 1,2 не оплатил, ООО "ГСП-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по Договору N 1 составляет 1.038.151 руб. 09 коп. В указанной части истец уточнил требования.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что требование истца о взыскании 1.038.151 руб. 09 коп. задолженности обосновано как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части. В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от цены работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работ (п.13.3 Договора N 1).

Согласно п. 4.2. Договора N 2 в случае нарушения срока оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик указывал, между сторонами существуют взаимоотношения по иным договорам, задолженность и необходимость оплаты неустойки у ответчика возникла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца. В подтверждение довода о том, что сам истец имел задолженность перед ответчиком, им представлены письмо ООО "Ассоциация строителей АЯМ" от 10.06.2021 N 936, копия акта сверки, копия письма ООО "СГК-1" от 14.06.2021 N 02843-И, которые ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч.3 ст.65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указано в ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, ответчиком не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Кроме того, вероятное несвоевременное заключение договоров и наличие задолженности со стороны истца по иным договорам, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Ответчик указывал, что размер взысканной неустойки по Договору N 2 несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный Договором N 2 размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу N А56-115633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина