Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-7491/23 по делу N А72-18306/2022

г.Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А72-18306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2023 в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" Охлопковой Оксаны Константиновны и публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2023 по делу N А72-18306/2022 (судья Лубянова О.А.), возбужденному по заявлению конкурсного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" Охлопковой Оксаны Константиновны (ИНН 732703256985), г.Ульяновск, к прокурору Ленинского района города Ульяновска Пронько Петру Владимировичу, г.Ульяновск, Прокуратуре Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: Администрация города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446), г.Ульяновск, индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Александрович (ИНН 732601692005, ОГРНИП 310732630200028), г.Ульяновск, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653, ОГРН 1091690054763), г.Казань, третьи лица, союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" (ИНН 7325019166, ОГРН 1027300004137), г.Ульяновск, публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г.Ульяновск, об оспаривании предостережения,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Охлопкова О.К. (паспорт),

прокурор Ведякина К.В. (удостоверение),

от ПАО "Т Плюс" - Клименко В.С. (доверенность от 17.08.2022), Рябова А. (доверенность от 17.08.2022), Мурзинов М.В. (доверенность от 26.08.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", предприятие) Охлопкова Оксана Константиновна обратилась в Ленинский районный суд города Ульяновска с заявлением о признании незаконным предостережения прокурора Ленинского района города Ульяновска Пронько Петра Владимировича от 11.07.2022 о недопустимости нарушения требований законодательства при реализации имущества предприятия (дело N 2а-5341/2022).

Определением от 14.11.2022 Ленинский районный суд города Ульяновска передал дело N 2а-5341/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 по делу N А72-18306/2022 заявление конкурсного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Охлопковой О.К. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением от 23.03.2023 по делу N А72-18306/2022 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Охлопкова О.К. и ПАО "Т Плюс" в апелляционных жалобах (с учетом дополнений) просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Ульяновской области апелляционные жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 31.05.2023 на 26.06.2023.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А72-18306/2022 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий Охлопкова О.К. и представители ПАО "Т Плюс" апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Прокурор апелляционные жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Являются ли замечания (выводы), сделанные заместителем председателя Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" Косулиным И.О. в заключении от 28.06.2022 N 0106/Оц, о нарушениях в отчетах Колесникова С.А. от 25.04.2022 N N 214/22, 215/22, 216/22 объективными, обоснованными и достоверными?

2. Если в вопросе 1 замечания (выводы) являются объективными, обоснованными и достоверными, то насколько существенными являются нарушения, допущенные Колесниковым С.А. при подготовке отчетов от 25.04.2022 N N 214/22, 215/22, 216/22 и каким образом они повлияли на итоговую рыночную стоимость, определенную в указанных отчетах?

Конкурсный управляющий Охлопкова О.К. и прокурор возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс" о назначении судебной экспертизы отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Также ПАО "Т Плюс" ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 05.05.2023.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следует отметить, что указанный документ изготовлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (23.03.2023), соответственно, он не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом решения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ПАО "Т Плюс" обеспечить своевременное получение заключения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 19.05.2009 N 17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказал.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений) и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 по делу N А72-4946/2019 УМУП "Городской теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Охлопкова О.К.

Согласно отчету Союза "Ульяновская ТПП" от 10.02.2020 N 0007/20 рыночная стоимость основных средств УМУП "Городской теплосервис" в количестве 784 позиций составила 2 121 718 000 руб. (без учета НДС).

Оценщик Колесников С.А. провел оценку рыночной стоимости имущества, принадлежавшего УМУП "Городской теплосервис", по результатам чего подготовил отчеты:

- от 25.04.2022 N 214/22 - рыночная стоимость линейных объектов (тепловые сети и сети ГВС) составляет 989 372 000 руб.;

- от 25.04.2022 N 215/22 - рыночная стоимость оборудования составляет 13 210 000 руб.;

- от 26.04.2022 N 216/22 - рыночная стоимость недвижимого имущества (здания и помещения центральных тепловых пунктов) составляет 84 949 000 руб.

Таким образом, по оценке Колесникова С.А. общая рыночная стоимость теплосетевого имущества УМУП "Городской теплосервис" составляет 1 087 531 000 руб.

07.06.2022 на заседании комитета кредиторов УМУП "Городской теплосервис" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

11.06.2022 конкурсный управляющий Охлопкова О.К. объявила о проведении первых торгов на повышение по продаже имущества должника УМУП "Городской теплосервис", непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Дата торгов - 19.07.2022, начальная цена продажи - 1 088 000 000 руб.

На основании поручений прокуратуры Ульяновской области от 08.06.2022 N 7-1352-2022/20730001/Нр788-22 и от 03.06.2022 N 07/1-10-2022/3632-22-202730001 о проверке доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Куринного А.В. по обстоятельствам, изложенным в публикации "Тепло ушло в свисток. МУП "Городской теплосервис" подешевел в 3 раза", и решения от 20.06.2022 прокуратура Ленинского района г.Ульяновска провела проверку.

В ходе проверки прокуратура с привлечением специалистов Ульяновской областной торгово-промышленной палаты выявила факты занижения стоимости имущества УМУП "Городской теплосервис", допущенные ИП Колесниковым С.А. при составлении отчетов.

По результатам проверки прокуратура выдала конкурсному управляющему Охлопковой O.K. предостережение от 11.07.2022 о недопустимости нарушения требований законодательства при реализации имущества УМУП "Городской теплосервис".

Не согласившись с предостережением прокуратуры, конкурсный управляющий Охлопкова О.К. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Охлопкова О.К. указала, что в предостережении не конкретизировано (не указано), какую норму закона она нарушила. Оценка, проведенная союзом "Ульяновская ТПП" не подлежит применению, поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" срок ее действия (6 месяцев) истек, она проведена до процедуры банкротства. Оценка, подготовленная ИП Колесниковым С.А., в рамках дела о банкротстве не оспаривалась и не оспаривается. Порядок продажи имущества был утвержден комитетом кредиторов, а не конкурсным управляющим Охлопковой О.К. Нарушений в порядке продажи не допущено. Предостережение нарушает права конкурсного управляющего Охлопковой О.К., а именно, препятствует в использовании результатов оценки, проведенной ИП Колесниковым С.А., так как она поставлена под сомнение. Конкурсного управляющего заставляют применять оценку торгово-промышленной палаты. На конкурсного управляющего возлагаются обязанности по изменению порядка продажи имущества должника, чтобы исключить риски привлечения Администрации г.Ульяновска к субсидиарной ответственности. Между тем решение об утверждении порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий не принимает, это право конкурсных кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, ее полномочия и функции определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Согласно ст.1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура осуществляет функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч.1 ст.26 Закона N 2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 Закона N 2202-1.

В п.2 ст.21 Закона N 2202-1 установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п.3 ст.21 Закона N 2202-1).

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст.6 данного Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст.6 данного Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, органы прокуратуры вправе привлекать для участия в проверках специалистов, запрашивать необходимые для проведения проверки документы и сведения, беспрепятственно выходить на объект проверки.

Кроме того, в соответствии со ст.27 Закона N 2202-1 прокурор при исполнении своих полномочий не только проводит соответствующие проверки, но и вправе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно п.2 ст.21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст.10 Закона N 2202-1 служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу п.1 ст.6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона (ст.25.1 Закона N 2202-1).

Согласно п.1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам; оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.

Как уже указано, на основании поручений прокуратуры Ульяновской области от 08.06.2022 N 7-1352-2022/20730001/Нр788-22 и от 03.06.2022 N 07/1-10-2022/3632-22-202730001 и решения от 20.06.2022 прокуратура Ленинского района г.Ульяновска провела проверку.

О предстоящей проверке конкурсный управляющий уведомлен 21.06.2022.

В ходе проверки прокуратура установила, что согласно заключению специалиста ООО "Бенефит" от 10.05.2019 N 49/2-19-оц, выполненному по заказу АО "Ульяновский патронный завод", был произведен расчет рыночной стоимости сооружений городской инфраструктуры, принадлежащей УМУП "Городской теплосервис" (758 объектов), согласно которому стоимость имущества по состоянию на 10.05.2019 составила 298 690 118 руб.

Из отчета союза "Ульяновская ТПП" от 10.02.2020 N 0007/20 следует, что рыночная стоимость основных средств УМУП "Городской теплосервис" (784 позиции) составила 2 121 718 000 руб. (без учета НДС).

По результатам инвентаризации, завершенной 10.03.2022, сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 558 906 794 руб. 37 коп.

Согласно оценке, проведенной независимым оценщиком ИП Колесниковым С.А., общая рыночная стоимость теплосетевого имущества УМУП "Городской теплосервис" составляет 1 087 531 000 руб., в том числе:

- 989 372 000 руб. - рыночная стоимость линейных объектов (тепловые сети и сети ГВС) (отчет от 25.04.2022 N 214/22);

- 13 210 000 руб. - рыночная стоимость оборудования (отчет от 25.04.2022 N 215/22);

- 84 949 000 руб. - рыночная стоимость недвижимого имущества (здания и помещения центральных тепловых пунктов) (отчет от 26.04.2022 N 216/22).

31.05.2022 сведения об отчетах ИП Колесникова С.А. размещены в ЕФРСБ (сообщения N N 8908580, 8908645, 8908713).

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выдало положительные заключения от 23.05.2022 N 16-АХ-02/5261, N 16-АХ-02/5263 и N 16-АХ-02/5262 на отчеты ИП Колесникова С.А.

07.06.2022 на заседании комитета кредиторов УМУП "Городской теплосервис" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

11.06.2022 конкурсный управляющий Охлопкова О.К. объявила о проведении первых торгов на повышение по продаже имущества должника УМУП "Городской теплосервис", непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Дата торгов - 19.07.2022, начальная цена продажи - 1 088 000 000 руб.

Также установлено, что дебиторская задолженность должника в большей части сформирована за счет задолженности предприятий-банкротов, по которым требования УМУП "Городской теплосервис" включены в реестр требований кредиторов.

Изложенное сторонами не оспаривается.

В ходе проверки в прокуратуру поступило заключение специалиста Союза "Ульяновская ТПП" N 0129/3/20, согласно которому рыночная стоимость активов предприятия УМУП "Городской теплосервис" составляет более 3,2 млр.руб. (без учета НДС).

Как указала прокуратура, на момент проведения проверки кредиторская задолженность УМУП "Городской теплосервис" составляла 1 723 762 954 руб., реализация имущества по цене 1 087 531 000 руб. создавала риски привлечения муниципального образования "город Ульяновск" к субсидиарной ответственности на основании ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на сумму 636 231 954 руб. Достоверность проведенной оценки вызывает сомнения.

В соответствии с п.1.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая намерения конкурсного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Охлопковой O.K. реализовать имущественный комплекс предприятия по заниженной оценке без установления объективной стоимости и опровержения указанных нарушений в отчетах конкурсного управляющего, прокуратура выдала конкурсному управляющему Охлопковой O.K. предостережение от 11.07.2022 о недопустимости нарушения требований законодательства при реализации имущества УМУП "Городской теплосервис".

Как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом предостережении отсутствует указание на цену, по которой должно быть реализовано имущество, запрет реализации имущества по какой-либо цене или запрет на использование результатов оценки, проведенной ИП Колесниковым С.А. В предостережении имеется ссылка на ст.139 Закона N 127-ФЗ, регламентирующую процедуру продажи имущества должника и предусматривающую, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок продажи имущества должника утверждает собрание кредиторов или комитет кредиторов. При этом конкурсный управляющий вправе предложить свой вариант порядка продажи имущества должника. В силу п.2 ст.139 Закона N 127-ФЗ разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по порядку, срокам и (или) условиям продажи имущества должника разрешаются судом. В таком же порядке разрешаются разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника (п.3 ст.140 Закона N 127-ФЗ).

В силу ч.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отметила прокуратура, в данном случае конкурсный управляющий Охлопкова О.К. знала о результатах оценки имущества должника, проведенной союзом "Ульяновская ТПП", согласно которой рыночная стоимость основных средств УМУП "Городской теплосервис" составила 2 121 718 000 руб. (без учета НДС). Согласившись с решением собрания кредиторов от 07.06.2022, которым утверждена начальная цена продажи в сумме 1 088 000 000 руб. (значительно ниже цены, установленной в отчете союза "Ульяновская ТПП"), конкурсный управляющий, как профессиональный участник, мог предвидеть, что утверждая продажу с такой ценой, кредиторам может быть причинен ущерб. Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по надлежащей проверке оценки, подготовленной ИП Колесниковым С.А. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у прокуратуры правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предостережения. Порядок проведения проверки и выдачи предостережения не нарушены; предостережение выдано надлежащему лицу.

Доводы, касающиеся существа оценки, проведенной Колесниковым С.А., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с Законом N 127-ФЗ оценка может быть оспорена только в деле о банкротстве, а не в деле об оспаривании выданного конкурсному управляющему предостережения, возбужденном в порядке главы 24 АПК РФ.

Выдача 11.07.2022 оспариваемого предостережения не повлияла на вопрос о возбуждении уголовного дела N 12201730032000770 по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено еще 08.07.2022.

Иные доводы конкурсного управляющего Охлопковой О.К., ИП Колесникова С.А., ПАО "Т Плюс" суд первой инстанции правильно отклонил, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод прокуратуры о неподсудности данного спора арбитражному суду суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку дело по заявлению конкурсного управляющего Охлопковой О.К. об оспаривании предостережения прокуратуры передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области из Ленинского районного суда г.Ульяновска. В силу ч.6 ст.39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Допустимых и достаточных доказательств того, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего Охлопковой О.К., по настоящему делу не представлено.

Поименованные в мотивировочной части предостережения правовые нормы предусматривают уголовную ответственность не за неисполнение предостережения.

Данным предостережением конкурсному управляющему Охлопковой О.К. указано лишь на недопустимость нарушения требований законодательства при реализации имущества УМУП "Городской теплосервис".

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Охлопковой О.К. в удовлетворении заявленных требований.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что на отчеты независимого оценщика ИП Колесникова С.А. N 214/22, 215/22 и 216/22 были получены положительные заключения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 23.05.2022 N 16-АХ-02/5261, N 16-АХ-02/5263 и N 16-АХ-02/5262. Впоследствии МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области письмом от 24.06.2022 отозвало указанные положительные заключения. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу N А65-20960/2022 действия МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по отзыву положительных заключений признаны незаконными и на управление возложена обязанность направить Администрации г.Ульяновска и конкурсному управляющему Охлопковой О.К. письмо об аннулировании письма от 24.06.2022 и о действительности ранее выданных положительных заключений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства на законность обжалуемого судебного акта не влияют. В решении по делу N А65-20960/2022 суд указал на то, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством не предоставлено право отзывать ранее данные положительные заключения; оспариваемый отзыв Управлением положительных заключений не обоснован, не содержит указания на несоответствие положительных заключений нормам права, сведений об их принятии с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, носит произвольный характер.

Какая-либо оценка самих положительных заключений МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 23.05.2022 N 16-АХ-02/5261, N 16-АХ-02/5263 и N 16-АХ-02/5262, равно как и отчетов независимого оценщика ИП Колесникова С.А. N 214/22, 215/22 и 216/22, в этом судебном акте не давалась.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что прокуратура не наделена полномочиями по оценке обоснованности установленной собранием кредиторов начальной цены и минимальной цены продажи имущества на торгах, подлежит отклонению, поскольку такой оценки прокуратура в оспариваемом предостережении не давала.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2023 (плательщик - Анастасия Рябова) при подаче апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции возвращает ПАО "Т Плюс" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные платежным поручением от 31.05.2023 N 77272 при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года по делу N А72-18306/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные платежным поручением от 31 мая 2023 года N 77272.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева