Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-35192/23 по делу N А40-5985/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-5985/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕЛЕНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-5985/23, принятое судьёй Новиковым М.С., по иску ООО "БЕТАС" к ООО "ПЕЛЕНГ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матершина В.Ю. по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕЛЕНГ" о взыскании задолженности по Договору поставки продукции на 2022 год N 29/22 от 15.03.2022 г. в сумме 8 640 286 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки в размере 718 869,83 руб., неустойки по Договору поставки в размере 1 093 281,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права и не применением норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

15 марта 2022 года между ООО "Бетас" (Поставщик - Истец по делу) и ООО "Пеленг" (Покупатель - Ответчик по делу) был заключен Договор поставки продукции на 2022 год N 29/22 (далее "Договор поставки"), согласно которому Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с условиями Договора поставки (Дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2022 к Договору поставки) Покупателю была предоставлена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с даты поставки Продукции Покупателю/Грузополучателю.

Со своей стороны, Истец выполнил все возложенные на него Договором поставки обязательства - произвел поставку Продукции на сумму 49 190 779 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Универсально-передаточными документами (УПД).

Ответчик со своей стороны произвел частичную оплату поставленной Продукции на сумму 13 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании произведенного взаимозачета между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 8 640 286 руб. 65 коп., которая подтверждена сторонами, подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г. - октябрь 2022 г., которая до настоящего времени не погашена.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не погашена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 6.5. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеназванным условием договора Истец при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности начислил неустойку в установленном сторонами в договоре размере. Размер неустойки на дату подачи искового заявления в суд составил 1 093 281,21 рублей.

Расчет неустойки представлен Истцом в материалы дела и проверен судом первой инстанции.

Ответчик не представил суду первой инстанции своих возражений по расчету пени, а также не представил свой расчет размера пени, который считал бы справедливым.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку Ответчик в нарушение условий Договора в установленные сроки не произвел оплату поставленной Истцом Продукции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в размере, установленном сторонами в п.6.5. Договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.З, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая решение по делу в оспоренной части, суд первой инстанции счел размер начисленной неустойки соразмерным и адекватным последствиям нарушенного заявителем денежного обязательства и не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-5985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕЛЕНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова