Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-5257/23 по делу N А60-6865/2023

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-6865/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Групп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6865/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные технологии" (ИНН 6670045047, ОГРН 1036603549278)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ Групп" (ИНН 7734448663, ОГРН 1217700597586)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ Групп" (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 19.04.2022 N БСТ85 в сумме 602 041 руб. 40 коп., неустойки в сумме 71 642 руб. 88 коп. за период с 11.10.2022 по 06.02.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 12.04.2023, мотивированное решение изготовлено 20.04.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 19.04.2022 N БСТ85 в размере 602 041 руб. 40 коп., неустойка в сумме 71 642 руб. 88 коп. за период с 11.10.2022 по 06.02.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 041 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего ответчик был лишен возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы. Отмечает, что взысканная неустойка несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательств. Полагает, что размер неустойки 12% от суммы задолженности является чрезмерным, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам, приведенным в обжалуемом решении, считает, что со стороны ответчика отсутствовали существенные нарушения условий договора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.06.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бергауф Строительные Технологии" (поставщик) и ООО "ЭСМ Групп" (дилер) заключен договор от 19.04.2022 N БСТ85.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора поставщик обязуется поставлять в соответствии с планом по товарообороту на период (Приложение N 1) в собственность дилера товар - продукты линейки "Bergauf Technology" торговой марки "Bergauf", а дилер обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 дилерского договора от 19.04.2022 N БСТ85 установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки его оплаты, сроки и способы доставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в заказах дилера, и (или) спецификациях, и (или) товарных накладных и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора дилер производит предварительную оплату в размере 100 % от общей стоимости конкретной партии товара в течение трех календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 6.3 договора на основании истории нарушения ответчиком финансовой дисциплины в части несвоевременной оплаты товара, неисполнения согласованных объемов выборки товаров, что расценивается как нарушение со стороны ответчика, товарный кредит по данному договору не предоставляется.

В соответствии с п. 6.9 договора, при нарушении ответчиком п.6.3 договора истец в одностороннем порядке вправе изменить условия поставки товара, в том числе цену товара, срок отсрочки платежа, размер товарного кредита, и (или) приостановить поставку товара в адрес ответчика.

Разделом 5 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к дилеру при поставке товара ж/д транспортом - с момента передачи товара первому ж/д перевозчику (о чем свидетельствует ж/д квитанция), при поставке товара автомобильным транспортом - с момента передачи товара перевозчику, при самовывозе - с момента получения товара представителем дилера на складе поставщика и подписания соответствующих документов, свидетельствующих о получении товара.

Во исполнение договора от 19.04.2022 N БСТ85 платежным поручением от 23.09.2022 N 173 от 23.09.2022 ответчиком произведена предоплата в сумме 206 610 руб. 30 коп.

Истец на основании универсальных передаточных документов (УПД) от 18.10.2022 N 36679 на сумму 515 877 руб. 50 коп., от 11.10.2022 N 35857 на сумму 808 651 руб. 70 коп. осуществил поставку товара (с учетом транспортных затрат по доставке) ответчику на общую сумму 1 324 529 руб. 20 коп.

УПД подписаны истцом и ответчиком без претензий и замечаний через Диадок, возможность использования которого предусмотрена п. 5.11 договора поставки.

Ответчиком на основании УПД от 01.11.2022 N 38384 на сумму 390 877 руб. 50 коп. и N 42562 на сумму 125 000 руб. произведен возврат продукции обратно истцу (с учетом транспортных затрат по доставке).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 602 041 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2022 с требованием об оплате задолженности.

Пунктом 9.2. договора от 19.04.2022 N БСТ85 предусмотрено, что за нарушение дилером сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от дилера оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой задолженности, нарушением сроков оплаты по договору поставки истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 71 642 руб. 88 коп.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и выплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, обязанности покупателя оплатить товар, наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.10.2022 N 36679, от 11.10.2022 N 35857 на общую сумму 808 651 руб. 70 коп., подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

В связи с частичным возвратом товара сумма задолженности составила 602 041 руб. 40 коп.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 602 041 руб. 40 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (602 041 руб. 40 коп.) за период с 11.10.2022 по 06.02.2023 в размере 71 642 руб. 88 коп.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 19.04.2022 N БСТ85, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела с участием ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 123098, г. Москва, вн. тер. г. МО Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 16, эт. 1, пом. 1, оф. 16.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу судом первой инстанции 16.02.2023 направлена копия определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 62099372003870). Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с пометкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Помимо этого, 10.03.2023 судом первой инстанции повторно направлено определение от 16.02.2023 о принятии искового заявления к производству ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу (почтовый идентификатор 62099372234014). Данное письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом первой инстанции направлен запрос в АО "Почта России" с целью выяснения причин возврата почтового отправления с почтовым идентификатором 62099372234014. Согласно ответу органа почтовой связи отправление возвращено в суд ввиду истечения срока хранения и неполучения ответчиком. Таким образом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих уклонение органа почтовой связи от доставки судебных извещений.

Апелляционный суд также учитывает, что адрес ответчика, в который направлены определения, указан заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии существенных нарушений исполнения договора, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-6865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева