Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-43175/23 по делу N А40-281967/2021

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-281967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетова,

при ведении протокола

помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 года по делу N А40-281967/21

по заявлению акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН 7707323305)

о признании недействительным решения N 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:	Шеховцова Н.И. по дов. от 28.04.2023;
от заинтересованного лица:	Голубых В.В. по дов. от 30.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомстройэкспорт" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения N 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией заявлено ходатайство об объединении арбитражного дела N А40-281967/21-108-5273 и арбитражных дел N А40-12415/2023, А40-6083/2023, А40-11723/2023, А40-31211/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается, что основанием для вынесения всех оспариваемых решений явился вывод Инспекции о пропуске Обществом трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отношении операций по реализации (отгрузке) товаров в адрес РУП "Белорусская атомная электростанция".

В материалы всех судебных дел представлен один и тот же контракт от 18.07.2012 N 77-598/1110700 заключенных между АО "Атомстройэкспорт" и РУП "Белорусская атомная электростанция" и дополнительные соглашения к нему.

Основанием для обращения в суд в каждом случае явилось несогласие Общества с применяемым Инспекцией порядком исчисления трехлетнего срока на применение вычета НДС, уплаченного по неподтвержденному экспорту.

В данном конкретном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делами N А40-А40-12415/2023, А40-6083/2023, А40-11723/2023, А40-31211/2023, правомерно не усмотрел процессуальной целесообразности для их объединения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, несмотря на то, что, по мнению инспекции, в рамках судебных дел N N А40-6083/2023, А40-281967/2021, А40-11723/2023 рассматриваются требования об отмене результатов камеральных налоговых проверок по декларациям, поданным Обществом за одни и те же периоды и в отношении аналогичных сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Таким образом, названные судебные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих эти требования доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-281967/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова