Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-6837/23 по делу N А60-6596/2023

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-6596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии посредством системы веб-конференции:

от ООО "НПП "Промэлектро" - Грищенко М.А., паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом; Алексеенко Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2023;

от ООО "ПКФ Цвет" - Лебеденко Н.В., паспорт, доверенность от 14.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2023 года

по делу N А60-6596/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промэлектро" (ИНН 5433950629, ОГРН 1155476009490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (ИНН 6658491422, ОГРН 1169658103823, ООО "ПКФ Цвет")

о взыскании 1 649 186 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Промэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ Цвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 609 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 686 руб. 30 коп. с продолжением начисления начиная до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 609 500 руб., 39686 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 29 492 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. На истца возложена обязанность возвратить ответчику имущество: труба б/ш 426*10 -L=8000-9000 мм - Ст20 в количестве 6,8 тонн, труба б/ш 325*8-L=8000-9000 мм - Ст20 в количестве 4.3 тонн - в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем предоставления ответчику доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом сделан ошибочный вывод о том, что сторонами был согласован ГОСТ 8731-74 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные". Ни в счете поставщика, ни в универсальном передаточном документе (УПД) на поставленный товар, ни в досудебной переписке сторон ни разу не упоминался ГОСТ 8731-74, таким образом, письменных доказательств, подтверждающих согласование ГОСТ 8731-74 сторонами, в деле отсутствуют. Истец не заказывал товар через сайт ответчика, несмотря на то, что техническая возможность заказать товар на сайте ответчика присутствует. Уведомление N 35 от 11.10.2022 не содержало в себе указаний на конкретные недостатки товара, поэтому ответчик и не направил на осмотр своего представителя. Совместный осмотр продукции сторонами не проводился по вине самого истца, так как истец не указал на наличие недостатков товара, а после 11 октября 2022 г. стал отрицать, что заказывал у ответчика продукцию. Акт N 1 от 12.10.2022 также не подтверждает наличие существенных недостатков по качеству, поскольку составлен истцом в нарушении порядка, который предусмотрен пунктом 20 Инструкции П-7 Госарбитража СССР. Истец не привлекал для составления акта эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству. Из содержания данного акта неясно, с помощью каких методов и средств измерений сделан вывод о наличии следов ржавчины и коррозии, которые делают продукцию непригодной для использования по назначению. Нет бесспорных доказательств составления истцом акта в дату в нём указанную, поскольку данный акт не упоминался ни в одном из ранее предоставленных истцом документов (досудебной претензии, исковом заявлении). В материалах дела отсутствуют доказательства (заключение эксперта), в силу которых поставленная ответчиком продукция была непригодна для использования по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители истца на доводах отзыва настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "ПКФ Цвет" в адрес ООО "НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" выставило счет N Н-ШСИ-124754 от 23.09.2022 на оплату товара (труба б/ш 426*10 - L=8000-9000 мм - ст 20 в количестве 6,8 т.; труба б/ш 325*8 - L=8000-9000 мм - ст 20 в количестве 4.3 т. ) на общую сумму 1 609 500 руб. (л.д.46).

В счете указано, что приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленном инструкциями, утв. Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Оплата товара на основании выставленного счета произведена ООО "НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" путем перечисления денежных средств платежным поручением от 05.10.2022 N 801 в размере 1 604 401 руб. 16 коп., а также путем одностороннего зачета долга ООО "ПКФ Цвет" перед ООО "НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" (наличие долга подтверждается актом сверки между ООО "НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" и ООО "ПКФ Цвет" за период 01.01.2020 - 18.03.2021) в размере 5098 руб. 84 коп. в оплату по счету N Н-ШСИ-124754 от 23.09.2022.

Как пояснили стороны, доставка товара производилась продавцом ООО "ПКФ Цвет", товар получен покупателем ООО "НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" по УПД N НШСИ124754 от 07.10.2022, о чем имеется подпись работника покупателя.

После получения товара истец в порядке приемки его по качеству обнаружил следующие недостатки: на товаре (трубах) отсутствуют какие-либо маркировки (завода изготовителя, номер плавки, номинальные размеры, номер трубы, эквивалент углерода, клейма, фирменный знак завода, ГОСТ, ТУ, дата изготовления). При этом не представлены документы на товар (сертификаты качества, декларация о соответствии).

Письмом N 35 от 11.10.2022 истец просил ответчика направить своих представителей для составления акта, связанного с приемкой продукции по качеству и комплектности.

В ответ на указанное уведомление ООО "ПКФ Цвет" в письме от 11.10.2022 указало, что уведомление ООО "НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" N 35 от 11.10.2022 не содержит указаний на какие-либо недостатки поставленной продукции.

Истец направил ответчику акт о выявленных недостатках от 12.10.2022 (л.д.45), однако ответчик своих представителей для приемки продукции по качеству не направил.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 6 Инструкции N П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, при одногородней поставке - не позднее 10 дней.

В силу пункта 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями. Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно пункту 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Как уже указано в постановлении, ответчиком выставлен счет N Н-ШСИ-124754 от 23.09.2022 на оплату товара:

1) труба бесшовная 426*10 - L=8000-9000 мм - ст 20;

2) труба бесшовная 325*8 - L=8000-9000 мм - ст 20.

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме (1 609 500 руб.).

Согласно пункту 9 указанного счета приемка продукции Покупателем производится согласно Инструкции N П-6 и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, приступив к приемке товара, произвел визуально-измерительный контроль труб. На трубах имелась ржавчина, вмятины и иные повреждения, предложенные к поставке трубы оказались бывшими в употреблении, о чем поставщик не предупредил покупателя в момент оформления заказа на поставку.

Действуя добросовестно, ООО "НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" 07.10.2022 (в день поставки товара) сообщило в переписке в мессенджере представителю ООО "ПКФ Цвет" о том, что поставлен некомплектный и некачественный товар, на что представитель ООО "ПКФ Цвет" ответил, что трубы лежали на открытом складе и не отрицал наличие недостатков товара (запись экрана с перепиской в мессенджере WhatsApp имеется в материалах дела).

В адрес ООО "ПКФ Цвет" со стороны ООО "НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" также направлена претензия N 34 от 10.10.2022 и уведомление N 35 от 11.10.2022, в которых ООО "НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" указало, что поставленный товар является некачественным и некомплектным, указало недостатки товара в частности в письме от 11.10.2022 указано, что декларация о соответствии - не представлена; наименование завода изготовителя- отсутствует; номер плавки - отсутствует ; номинальные размеры - отсутствует; номер трубы - отсутствует; эквивалент углерода - отсутствует; клейма- отсутствует; фирменный знак завода - отсутствует; ГОСТ, ТУ - отсутствует; -дата изготовления - отсутствует; не приложен сертификат качества, и предложило ООО "ПКФ Цвет" направить своего представителя для составления более детального акта, связанного с приемкой продукции по качеству и комплектности, а также потребовало вернуть уплаченные денежные средства, однако требования ООО "НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" были проигнорированы со стороны ООО "ПКФ Цвет".

Поскольку представитель ООО "ПКФ Цвет" не явился для составления акта для отражения недостатков, которые указаны в письме от 11.10.2022 N 35, истцом в одностороннем порядке составлен акт N1, в котором отражены отсутствие на поставленных трубах маркировки, наименование завода изготовителя; номер плавки; номинальные размеры; номер трубы; эквивалент углерода; клейма; фирменный знак завода; ГОСТ, ТУ; многочисленные следы ржавчины и коррозии.

Доводы ответчика о том, что в вышеуказанных обращениях ООО "НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" не содержится перечня недостатков товара и указаний на его некомплектность не соответствуют действительности.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик при наличии у него организационных трудностей, связанных с обеспечением явки полномочного представителя, не был лишен возможности направить свое предложение относительно даты осмотра продукции, что ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о том, что невозможность осмотра товара произошла по вине истца документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, правила, установленные Инструкцией при приемке оборудования, истцом соблюдены. В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление о вызове представителя ответчика для приема товара, соблюдения сроков приемки товара по качеству и количеству, предусмотренные Инструкциями N П-6 и N П-7.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, а также доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 609 500 руб. не представлено, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Из представленного суду апелляционной инстанции платежного поручения от 01.06.2023 N 4197 следует, что банк плательщика проставил в графе 62 "Поступ. в банк плат." дату 01.06.2023, однако не проставил дату в графе 71 "Списано по сч. плат.". Таким образом, ответчиком доказано только то, что платежное поручение от 01.06.2023 N 4197 поступило в банк. Доказательств исполнения банком данного платежного поручения (списания со счета общества 3000 руб.) суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на указания, изложенные в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.06.2023.

Поскольку фактическое несение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3000 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, обществом не доказано, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу N А60-6596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (ИНН 6658491422, ОГРН 1169658103823) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев