Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-1867/23 по делу N А60-39479/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-39479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО АКБ "Абсолют Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении

его от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела N А60-39479/2022 о признании Николаева Дмитрия Леонидовича (ИНН 662604485557) несостоятельным (банкротом),,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Николаева Дмитрия Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.07.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) Николаев Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рудаков Роман Андреевич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.09.2022 (сообщение N 9689453), в газете "Коммерсантъ" N 187(7388) от 08.10.2022.

27.03.2023 от финансового управляющего через систему "Мой арбитр" в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) процедура реализации имущества в отношении должника Николаева Д.Л. завершена с применением в отношении него положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, возобновить процедуру банкротства.

В жалобе заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства, поскольку должником 26.08.2022 после возбуждения дела о банкротстве произведено отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по настоящее время содержатся сведения в отношении спорного имущества; залогодателем по-прежнему является Николаев Д.Л., залогодержателем - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО); требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом указанного имущества. В рассматриваемой ситуации правомерность отчуждения транспортного средства проверена не была, законность сделки не установлена, что свидетельствует о преждевременности выводов суда об исчерпании возможности формирования конкурсной массы должника для целей удовлетворения требований кредиторов.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1 227 742,80 руб., в том числе требование кредитора ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 884 565,34 руб. в составе третьей очереди в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством марки RENAULT Duster, 2018г.в.

Погашение требований кредиторов не производилось.

Судом установлено, что в ходе осуществления в отношении Николаева Д.Л. процедуры банкротства (реализации имущества) финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы; сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено; подготовлен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; предусмотренная пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению всех известных ему кредиторов должника о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина с разъяснением порядка их заявления финансовым управляющим исполнена надлежащим образом; требования кредиторов в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) заявлены не были.

К настоящему времени мероприятий, препятствующих завершению, не имеется.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Указывая на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, кредитор в апелляционной жалобе ссылается на отчуждение должником транспортного средства, находящегося в залоге у банка, без согласия последнего.

При рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" судами было установлено, что спорное имущество (автомобиль) было приобретено с использованием заемных денежных средств, транспортное средство является предметом залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по настоящее время содержатся сведения в отношении спорного имущества; залогодателем по-прежнему является Николаев Д.Л., залогодержателем - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и о правильности вывода о признании требования кредитора АКБ Абсолют Банк" (ПАО) в заявленном размере 884 565,34 рубля обоснованным и включении его в реестр в качестве обязательства, обеспеченного залогом указанного имущества. Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что финансовый управляющий (иные лица, участвующие в деле о банкротстве) не лишены возможности обращения в суд с заявлением о прекращении у банка статуса залогового кредитора в случае установления факта отсутствия (уничтожения) предмета залога, снятия его с регистрационного учета (в связи с утилизацией) при наличии к тому правовых оснований в порядке, установленном статьей 60, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что согласно пояснениям должника и представленным документам отчуждение транспортного средства произведено должником 26.08.2022 после возбуждения дела о банкротстве (27.07.2022), незадолго до признания должника несостоятельным (банкротом) (08.09.2022), т.е. в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, что не исключает возможности оспаривания сделки кредиторами должника и финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 213.32 и 61.9 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим у должника были запрошены правоустанавливающие документы и сведения в отношении указанного имущества.

Финансовый управляющий, проанализировав сложившуюся ситуацию и представленные документы и пояснения, пришел к выводу о том, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате его отчуждения, в связи с чем им был произведен анализ сделки по отчуждению имущества, в результате которого за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Николаева Д.Л., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил Николаева Д.Л. от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами.

В связи с отчуждением должником спорного транспортного средства, отсутствием иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности завершения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, применяя правила об освобождении должника от обязательств, судом первой инстанции не учтено следующее.

Законом о банкротстве в пунктах 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обязательства и основания их возникновения, при которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден от исполнения обязательств в любом случае, в том числе, при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Как указывалось выше, в реестре требований кредиторов должника имеется требование ПАО АКБ "Абсолют Банк", обеспеченное залогом имущества должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника о том, что в 2018 году он приобрел указанное транспортное средство с использованием займа через АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Кредитное обязательство должник платил исправно до момента, пока не потерял работу одновременно с супругой. У должника также имелись и другие кредитные обязательства, т.к. его семья признана многодетной - на иждивении должника находится трое несовершеннолетних детей, один из них является инвалидом. После потери работы, единственным источником дохода осталась пенсия по инвалидности на ребенка. Как пояснил должник, он вынужден был продать указанное транспортное средство за 200 000,00 руб., поскольку была острая необходимость в деньгах для нужд жизнеобеспечения. Цена автомобиля была обусловлена нахождением транспортного средства в залоге у банка. О продаже транспортного средства должник известил АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Вырученные денежные средства от продажи имущества были направлены на потребительские нужды семьи, на уход за ребенком-инвалидом, а также на погашение займов перед родственниками и друзьями. Информацией о нахождении транспортного средства должник не обладает.

Таким образом, реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Установленные обстоятельства фактической реализации залогового имущества после возбуждения дела о банкротстве, без согласия залогового кредитора (банка) позволяют применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, квалифицировать действия Николаева Д.Л. как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств от реализации транспортного средства.

Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, залогодержателю перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу должник деньги также не передал, на специальный банковский счет они не поступали, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При этом, в рассматриваемом случае право залога сохраняется, залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьи 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Николаева Д.Л. от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед ПАО АКБ "Абсолют Банк".

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 следует изменить в части применения в отношении Николаева Д.Л. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и отказать в применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО АКБ "Абсолют Банк".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу N А60-39479/2022 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Применить в отношении Николаева Дмитрия Леонидовича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением освобождения от обязательства перед ПАО АКБ "Абсолют Банк".".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу N А60-39479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич