Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-28023/23 по делу N А40-126431/2022

город Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-126431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Leisler Holdings Limited

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

по делу N А40-126431/22,

по иску Leisler Holdings Limited

к ООО "М.В.С.-Брянск+"

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

об изъятии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Докучаев А.И. по доверенности от 14.09.2021 г.,

диплом 107704 0153401 от 28.06.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Кириченко А.А. по доверенности от 11.05.2022 г.,

диплом 107704 0133771 от 10.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Leisler Holdings Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М.В.С.-Брянск+" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга N L-08-126/15 от 20.02.2008 г., N L-08-126/16 от 20.02.2008 г. и N L-08-126/17 от 20.02.2008 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО)

Решением суда от 15.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров N L-08-126/15 от 20.02.2008 г., N L-08-126/16 от 20.02.2008 г. и N L-08-126/17 от 20.02.2008 г., в соответствии с которыми лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмета лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Как указал истец, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Истец направил уведомление от 25.04.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

Поскольку ответчик предмета лизинга не возвратил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на обстоятельство того, что лизингодатель на протяжении длительного срока (11 лет) не предупреждал ответчика об исполнении принятого на себя обязательства погашении задолженности.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что все требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей являются задавненными истечением срока исковой давности и соответствующим заявлением лизингополучателя, то у лизингодателя на основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на односторонний отказ от договора лизинга и сопутствующее данному праву право требования изъятия у лизингополучателя предмета лизинга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по договорам лизинга в разумный срок.

В соответствии с нормами статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает задавненное требование исковой защиты, т.е. обязательство должника по такому требованию преобразуется в натуральное, т.е. неспособное к принудительному осуществлению через суд, при этом в силу положений пункта 3 названной статьи Кодекса любые односторонние действия кредитора, направленные на преобразование натурального обязательства, не допускаются.

Системное толкование норм главы 12, параграфа 6 главы 34, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск лизингодателем срока исковой давности по основному требованию к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о расторжении договора лизинга и возврате лизингодателю предметов лизинга.

По сути, преобразование основного обязательства в натуральное влечет также преобразование в натуральное и дополнительного обязательства, т.е. оба обязательства, и основное и дополнительное, становятся непригодными к принудительному осуществлению через суд, поскольку становятся лишенными исковой защиты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что текст заключенных между сторонами договоров международного лизинга не содержит условия (права) на односторонний отказ лизингодателя от договора при отсутствии нарушений обязательств со стороны лизингополучателя, в связи с чем направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 25.04.2022 о расторжении договора лизинга, в силу положений пункта 3 статьи 199 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ничтожным.

В связи с изложенным, отсутствии факта расторжения договора лизинга у лизингодателя не может возникнуть право требовать изъятия у лизингополучателя предметов лизинга.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со специальными нормами пунктов 5 - 7 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в отличие от содержащихся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, договор лизинга после истечения срока всех лизинговых периодов не возобновляется на неопределенный срок, при этом каких-либо доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в материалы дела не представлено, из чего следует, что все неисполненные обязательства лизингополучателя из спорного договора лизинга являлись наступившими в 2013 года, однако, лизингодатель до истечения трехлетнего срока исковой давности не воспользовался правом досрочно расторгнуть договор лизинга на основании пунктов 12.3, 12.4, 12.4.1, 12.5 договора и потребовать возврата предметов лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Доводы истца о фальсификации дополнительного соглашения N 2 к договору, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается судом несостоятельным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, а также учел отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации.

Доводы апеллянта о неточностях в документах, отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что неточность в оформлении тех или иных документов, может лишь свидетельствовать о допущенных опечатках, но не может, безусловно, свидетельствовать о том, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, заявлено не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-126431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Leisler Holdings Limited в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.