Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 08АП-5026/23 по делу N А75-14020/2022

город Омск

04 июля 2023 г.

Дело N А75-14020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2023) главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14020/2022 (судья С.В. Бухарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Федорова, дом 5/3, ОГРН 1068602157678 от 17.10.2006, ИНН 8602021147) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 5А, ОГРН 1048600008951 от 02.12.2004, ИНН 8601024177) о взыскании 97 962 руб. 47 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, ответчик) о взыскании 97 962 руб. 47 коп., в том числе, 91 649 руб. 43 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), коммунальные услуги, 6 313 руб. 04 коп. пени за период 21.01.2021-27.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - учреждение).

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании жалобы указано, что в спорном помещении ранее размещалось Сургутское инспекторское отделение ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югре" (в настоящий момент ликвидировано), которое несло все расходы на содержание помещения, в том числе расходы на содержание общего имущества.

В дальнейшем ответчик и третье лицо заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением, на момент заключения которого задолженности перед истцом не имелось. При этом общество запросы как ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, так и учреждения о необходимости заключения договора на обслуживание с третьим лицом игнорировало, в связи с чем ответчик полагает, что задолженность создана искусственным путем самим истцом. В настоящий момент ни ответчик, ни третье лицо в договорных отношениях в истцом не состоят.

В письменном отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец решением общего собрания собственников избран управляющей организацией МКД, расположенного адресу:

г. Сургут, ул. Нагорная, д. 13 (протокол от 07.12.2006).

Нежилое помещение общей площадью 138,1 кв.м., расположенное по адресу:

г. Сургут, ул. Нагорная, д. 13, принадлежит на праве оперативного управления ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между сторонами 08.07.2020 заключен договор управления МКД N 1132.

Соглашением от 09.12.2020 договор от 08.07.2020 N 1132 расторгнут по соглашению сторон.

По договору от 20.11.2020, от 01.11.2021 указанное помещение передано третьему лицу в безвозмездное пользование.

Договор управления общим имуществом МКД между истцом и третьим лицом не заключался.

Истцом в период с декабря 2020 года по апрель 2022 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

В этой связи истец обратился суд с настоящим иском.

Суд при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 210, 249, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив принадлежность спорного помещения ответчику, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36, части 1 стать 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, бремя расходов на содержание которого несут собственники.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в МКД, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком вопреки доводам подателя жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно признали обоснованными требования общества о взыскании с ответчика как с собственника нежилого помещения 91 649 руб. 43 коп. долга по содержанию общего имущества МКД за период с 01.12.2020 по 30.04.2022.

Доводы подателя жалобы относительно того, что обязанным лицом по оплате услуг является третье лицо, которое фактически использовало помещение в спорный период и неоднократно обращалось к истцу с просьбой о заключении договора на техническое обслуживание, подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества может быть возложено на иное лицо, как в силу закона, так и посредством заключения соответствующего договора.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передать помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При этом названной статьей, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.11.2020, от 01.11.2021 регулируют отношения ссудодателя (истца) и ссудополучателя (третьего лица) и не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед управляющей организацией.

В отсутствии договора между истцом и третьим лицом, истец правомерно предъявил требования к собственнику помещения.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании пени за период с 21.01.2021 по 27.02.2022 в размере 6 313 руб. 04 коп.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном обществом размере.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчик обоснованных возражений в указанной части не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева