Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-37495/23 по делу N А40-294824/2022

город Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-294824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-294824/22 о взыскании с ООО "ПОЛИМЭКС" в пользу ООО "ВЕРШИНА" задолженность в размере 4 331 212 руб. 33 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 44 656 руб., по исковому заявлению ООО "ВЕРШИНА" (ОГРН: 1187746786040) к ответчику ООО "ПОЛИМЭКС" (ОГРН: 5137746251319) о взыскании 4 331 212,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкин В.В. по доверенности от 08.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРШИНА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛИМЭКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ФКР N ПСД-008154-21/СУБ от 15.09.2021 в размере 1 416 659 руб. 13 коп., ФКР N ПСД-007978-21/СУБ от 15.09.2021 в размере 2 914 553 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Между ООО "ВЕРШИНА" (Далее - Истец, Субпроектировщик) и ООО "ПОЛИМЭКС" (Далее - Ответчик, Генподрядчик) 15.09.2021 года были заключены следующие Договоры на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - ПСД) на капитальный ремонт жилых домов:

1. Договор ФКР N ПСД-008154-21/СУБ на разработку ПСД на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, д. 23, корпус 1;

2. Договор ФКР N ПСД-007978-21/СУБ на разработку ПСД на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Шипиловская ул., д. 34, корпус 2. Указанные Договоры идентичны по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров стоимость работ составила:

По Договору ФКР N ПСД-008154-21/СУБ от 15.09.2021 - 1 656 615 рублей;

По Договору ФКР N ПСД-007978-21/СУБ от 15.09.2021 - 3 526 890 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договоров, Ответчик произвел частичную оплату работы по 300 000 рублей по каждому Договору.

Указанным п. 3.3 установлено, что окончательный расчет за выполненную работу производится Генподрядчиком в течение 10 дней после предоставления Акта приемки выполненных работ и первичной документации.

Согласно пункта 7.4.1. Договора, после выполнения Работ по разработке проектной документации по Объектам настоящего Договора в соответствии с Графиком производства работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (Приложение N 1 к настоящему Договору) Субпроектировщик передает (в том числе по средствам отправки на адрес электронной почты, указанный в п.16 настоящего Договора) уполномоченному представителю Генподрядчика или Заказчика документацию.

Генподрядчик обязуется заключить договор на проведение Государственной экспертизы Проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Экспертизой или направить в письменном виде, указания о внесении изменений и дополнений в проектную документацию согласно п.5.2.7. настоящего договора.

Если в течении 7 дней не поступило письменных указаний о внесении изменений и дополнений в проектную документацию или заключен договор на проведение Государственной экспертизы Проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Экспертизой, такая документация считается согласованной для прохождения экспертизы.

Если в течении 14 дней договор на проведение Государственной экспертизы Проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Экспертизой не заключен и не поступило письменных указаний о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, такие работы считаются принятыми.

Согласно Актов приемки выполненных работ по разработке ПСД, подписанных сторонами, 03.06.2022 г. Истец передал Ответчику результаты работы по Договорам ФКР N ПСД-008154-21/СУБ от 15.09.2021 и N ПСД-007978-21/СУБ от 15.09.2021.

До настоящего времени Генподрядчик не оплатил выполненную в соответствии с Договорами работу. За Генподрядчиком числится следующая задолженность:

По Договору ФКР N ПСД-008154-21/СУБ от 15.09.2021 в размере - 1 416 659,13 рублей;

По Договору ФКР N ПСД-007978-21/СУБ от 15.09.2021 в размере - 2 914 553,20 рубля.

06.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебные претензии с требованием оплатить задолженность по договорам.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела истцом, подтверждают обоснованность требований в части основного долга в размере 4 331 212 руб. 33 коп., из которых по договору ФКР N ПСД-008154-21/СУБ от 15.09.2021 в размере 1 656 615 руб., по договору ФКР N ПСД-007978-21/СУБ от 15.09.2021 в размере 3 526 890 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-294824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛИМЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев