Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-8479/23 по делу N А53-4854/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А53-4854/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-4854/2023

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший доктор"

о взыскании финансовых санкций в размере 6 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хороший доктор" (далее - ответчик, общество, ООО "Хороший доктор") финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2022 года, СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2021 года в сумме 6 700 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 26.04.2023 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Хороший доктор" финансовых санкций отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в платежных поручениях, представленных ответчиком в суд первой инстанции, получателем финансовых средств указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области. Несмотря на правильно указанные в платежных поручениях КБК и назначения платежей, в Отделение данные платежные поручения и финансовые средства по ним не поступали. Таким образом, в настоящее время программный комплекс Отделения содержит сведения, указывающие на то, что ответчиком финансовые санкции не оплачены, что подтверждается копией Реестра поступления платежей от страхователя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Хороший доктор" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В ходе проверки фондом установлено, что исходные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2022 года представлены обществом по телекоммуникационным каналам связи с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - 04.08.2022, тогда как должны были быть представлены до 15.07.2022.

Фондом также установлено, что исходные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2021 года были представлены обществом в установленный законом срок - 04.05.2021.

В данной исходной форме фондом были выявлены ошибки, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений в течение 5 рабочих дней, до 11.05.2021.

Однако ответчик представил дополняющую форму СЗВ-М за апрель 2021 года только 19.05.2021, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам проверки контролирующим органом составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.09.2022 N 071S18220020935, от 21.09.2021 N 071S182210021461, а также вынесены решения о применении финансовых санкций к страхователю в размере 6 700 рублей от 14.10.2022 N 071S19220024328, от 29.10.2021 N 071S19210022661.

Требованиями N 071S01220023641 от 01.11.2022, N 071S01210020144 от 01.12.2021 ответчику было предложено добровольно уплатить штраф в срок до 14.11.2022 и 27.12.2021, соответственно.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона N 27 установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона N 27 страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27 за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что обществом сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2022 года представлены с нарушением установленного законом срока, а именно 04.08.2022, в то время как должны были быть представлены до 15.07.2022.

Сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2021 года были поданы ответчиком с нарушением установленного в уведомлении срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возложения на ответчика финансовых санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в размере 6 700 рублей за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2022 года, СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2021 года.

В тоже время суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 263 от 07.11.2022 на сумму 6 000 рублей, N 29 от 24.01.2022 на сумму 1 000 рублей об оплате финансовых санкций в общей сумме 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что в платежных поручениях, представленных ответчиком в суд первой инстанции, получателем финансовых средств указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, в связи с чем финансовые санкции не оплачены, подлежат отклонению, поскольку, как указывает сам апеллянт в своей жалобе, КБК и назначение платежей в спорных платежных поручениях указаны правильно.

Кроме того, в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхования Федеральной налоговой службой N ММВ-23-1/12@ и Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации N ЗИ от 22.07.2016 утвержден Порядок взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, согласно которому сальдо расчетов по взносам, пени и штрафам на 01.01.2017 должно быть передано по утвержденным форматам в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы России по субъекту Российской Федерации от отделений Пенсионного Фонда Российской Федерации в срок до 01.02.2017.

В рассматриваемом случае обществом по платежным поручениям N 263 от 07.11.2022 и N 29 от 24.01.2022 перечислены: оплата по требованию N 071S01210020144, штраф за непредставление отчет в установленный срок (ПФР N 071-045-006020), в общей сумме 7 000 рублей. Указанные платежи произведены после 01.01.2017, т.е. на момент, когда администратором указанных платежей являлся налоговый орган.

Учитывая, что у инспекции имелась информация о состоянии расчетов по страховым взносам на 01.01.2017 и тем более после, а также информация о назначении платежей, произведенных по платежным документам от 28.06.2017 и 28.09.2017, следует прийти к выводу о том, что факт указания получателем платежа МИФНС не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате страховых взносов на ОПС с 01.01.2017.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-4854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова