Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11240/23 по делу N А41-20999/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-20999/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Семушкиной В.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВВ "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-20999/23 по исковому заявлению ООО "ПРО восток" к ООО "АВВ "Стройпроект" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ПРО восток" - Васютина Ю.С., доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт;

от ООО "АВВ "Стройпроект"- не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВВ "Стройпроект" (далее - общество) о взыскании - 1 997 738 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.07.2022 N PR83266-OП/2022, 311 647 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "АВВ "Стройпроект", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ПРО восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АВВ "Стройпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий заключенного сторонами договора поставки от 07.07.2022 NPR83266-OП/2022 (с учетом дополнительного соглашения), истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 1 997 738 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Согласно пункту 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 07.07.2022 г. N PR83266-OП/2022ДС01, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Истец (поставщик) произвел поставку товара на общую сумму 1 997 738 руб. 00 коп., в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 997 738 руб. 00 коп. Также сторонами согласовано установление неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2022 N 279129, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому на 31 августа 2022 г. долг ООО "АВВ "Стройпроект" составляет 1 997 738 руб. 00 коп., что соответствует сумме долга, заявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, компания, инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, руководствуясь статьями 9, 12, 309, 310, 434, 454, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями, заключенного сторонами договора поставки суд первой инстанции, установив, что спорный товар истцу возвращен не был, оплата не произведена, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в материалы дела не представлено.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции, отзыва, возражений, относительно предъявленных исковых требований не поступило. Доказательств, исключающих требования истца в материалы дела не было представлено, равно как доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признается документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом признается правомерным, расчет неустойки выполнен математически верно, ответчиком не оспорен. Контррасчета требований в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижений неустойки.

В соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось в суде первой инстанции, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия от 23.11.2022 была направлена Ответчику 24.11.2022, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции и описи вложения в письмо (л.д. 61).

При этом, как следует из пункта 8.3. договора поставки N PR83266-OП/2022 от 07.07.2022 спор может быть передан стороной на разрешение арбитражного суда по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления претензии.

Таким образом, исковое заявление было подано Истцом с соблюдением согласованных в договоре сроков.

Довод ответчика о несоблюдении Истцом п. 3 ст. 125 АПК РФ, а именно ненаправлении Ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов, также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, лист дела 9 содержит копию почтовой квитанции об отправке и опись вложения, которые подтверждают исполнение 07.03.2023 истцом обязанности по направлению копии искового заявления ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика не был ознакомлен с материалами дела и был лишен возможности представить правовую позицию, несостоятельна.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 89), в связи с чем представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-20999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВВ "Стройпроект" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Н. Семушкина Э.С. Миришов