Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-39356/23 по делу N А40-250869/2022

3 июля 2023 г.

дело N А40-250869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. (резолютивная часть от 20.04.2023 г.) по делу N А40-250869/22

по иску ООО "ФАВОРИТ СК" (ОГРН: 1207700236171) к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 1187746966219) о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мовчан Е.В. по доверенности от 26.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ СК" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании основного долга по Договору подряда N 10-08-М от 10.08.2020 в размере 1 671 982,34 руб., неустойки за период с 02.06.2021 по 10.03.2023 в размере 5 668 019,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки Договору подряда N 10-08-М от 10.08.2020 за период с 11.11.2020 по 26.04.2021 в размере 5 437 505,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "ФАВОРИТ СК" основной долг в размере 1 571 182,34 руб., неустойку в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ФАВОРИТ СК" в пользу ООО ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 745 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

Судом произведён зачет встречных требований, в результате которого суд взыскал с ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "ФАВОРИТ СК" основной долг в размере 1 571 182,34 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскиваемых сумм неустоек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.08.2020 года между ООО ПСК "Континент" (Генеральный подрядчик) и ООО "ФАВОРИТ СК"" (Подрядчик) заключен договор N 10-08-М на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г.Москвы по адресу г.Москва Магнитогорская ул., дом 25. (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора установлена его цена 6 996 963 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.1.Договора и Приложения 7 к Договору "Локальная смета", Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте Ответчика.

26.04.21. Истец во исполнение п. п. 2.1, 4.1., Договора, и положений пунктов 1,3 ст. 753 ГК РФ, после полного выполнения на объекте указанных в договоре строительных работ, передал их результаты по акту КС-2 от 26.04.21. и справке КС-3 от 26.04.21. Цена сданных Ответчику работ составляет 6 611 982 руб. 34 коп.

В соответствии с п.2.1, 3.6 Договора, Ответчик обязался полностью оплатить выполненные работы Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы оплаты выполненных Подрядчиком работ по результатам приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

28.05.2021 Ответчик получил от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы оплату выполненных Истцом работ.

Согласно п.3.4 Договора, Ответчик произвел на расчетный счет Истца авансовую оплату работ на сумму 4 840 000 руб.

Задолженность Ответчика по Договору с учетом авансового платежа на день подачи иска составляет 1 671 982 руб. 34 коп.

Претензией (досудебным уведомлением) N 2712/1 от 27.12.2021. Истец просил Ответчика оплатить задолженность до 30.12.21., однако до настоящего времени просьба Истца оставлена без ответа и удовлетворения, принятые ответчиком работы полностью не оплачены.

Пунктом 11.5 Договора за невыполнение обязательств Генподрядчика по оплате выполненных работ установлены пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за 1 день просрочки платежа 1 671 982 руб. 34 коп./100 x 0,5= 8 359,91 руб.

Дата начала исчисления неустойки согласно п.3.6 Договора составляет.5 рабочих дней от 28.05.21 (даты финансирования ответчика Фондом капитального ремонта), т.е. 02.06.21.

Период начисления неустойки за который начислена неустойка с 02.06.21г. по 10.03.2023 г. Количество дней, на которые начислена неустойка - 678 дней.

Сумма неустойки за указанный период 678 дней х 8 359,91 руб. = 5 668 019,90 рублей.

На основании вышеизложенного ООО "ФАВОРИТ СК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец по первоначальному иску, он надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по Договору подряда N 10-08-М от 10.08.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.20221г. указана стоимость работ на сумму 6 511 982,34 руб., однако ответчик произвел оплату лишь на сумму 4 840 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 1930 от 07.09.2020 г., N 2022 от 15.09.2020 г., N 2190 от 25.09.2020 г., N 1730 от 28.08.2020 г., N 1854 от 21.05.2021 г.; N 945 от 10.09.2020 г, N 1170 от 01.12.2020 г.; N 1328 от 11.12.2020 г., N 2863 06.08.2021, N 1065 от 17.11.2020 г., Ответчик по первоначальному иску фактически перечислил на расчетный счет Истца сумму, равную 4 940 800,00 руб., а не 4 840 000 руб. как указывает Истец.

Таким образом, с учетом произведённой Ответчиком оплаты в размере 4 940 800 руб. сумма основного долга составляет 1 571 182,34 руб.

Ответчик по первоначальному иску обязательство по оплате суммы основного долга в указанном размере не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1 571 182,34 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В рамках первоначального искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 668 019,90 руб. за период с 02.06.2021 по 10.03.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет за период с 02.06.2021 по 10.03.2023 и указывает, что количество дней за указанный период составляет 678 дней, однако верное количество дней за указанный период составляет 647 дней.

Кроме того, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, являются обоснованными за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023, что составляет 3 794 405,35 руб. за исключением периода действия моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 500 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 102 126,85 руб., подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 500 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

Как следует из материалов дела,10.08.2020 года между ООО ПСК "Континент" (Генеральный подрядчик) и ООО "ФАВОРИТ СК"" (Подрядчик) заключен договор N 10-08-М на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г.Москвы по адресу г.Москва Магнитогорская ул., дом 25. (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

Согласно п. 4.2.1. Договора начальный срок выполнения работ - согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 4.2.2. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно Приложению N 1 к Договору начало срока выполнения работ - 20 августа 2020 г., конечный срок -10 ноября 2020 г.

Однако, Ответчик по встречному иску выполнил работы, которые отражены в КС-2 N 01 от 26.04.2021 г. с нарушением сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в Приложении N 1 к Договору "График производства работ".

Согласно п. 11.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает Генподрядчику неустойку в размере - 0,5% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласно КС-2 N 01 от 26.04.2021 г. составила 6 511 982,34 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2020 г. по 26.04.2021 г. составила 5 437 505,25 руб.

Так, 25.01.21г. ООО "Фаворит-СК" в соответствии с пунктом 7.5 Договора N 10-08-М от 10.08.2020 г. уведомил ООО ПСК "Континент" об окончании подрядчиком большей части работ на объекте согласно графику производства работ. В тот же день документы КС-2 и справка КС-3 были высланы в адрес ООО ПСК "Континент" для ознакомления и согласования.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Фаворит-СК" в адрес ООО ПСК "Континент" N 2212/1 от 22.12.21, а также письмом Территориального управления ВАО г.Москвы от 27.01.2021 N ФКС ВАО-203/21 с вызовом ответственных представителей ООО ПСК "Континент", управы Ивановское, ГБУ "Жилищник", Аппарата Совета депутатов М.О. Ивановское в г.Москве для приемки выполненных работ, а именно ремонта подъездов многоквартирного дома по адресу Москва ул. Магнитогорская, 25., время сбора представителей 29.01.2021 в 13 часов 00 мин.

05.04.2021 ООО "Фаворит-СК" передал ООО ПСК "Континент" сопроводительным письмом акт КС-2 и справку КС-3, что подтверждается подписью о принятии на проверку представителя ООО "ПСК "Континент" начальника отдела ПТО Назаренко Е. на сопроводительном письме ООО "Фаворит-СК" N 1/С от 02.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы ответчика, произведенный во встречном исковом заявлении расчет неустойки является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельства, в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен по дату фактической сдачи работ, а именно по 15.01.2021 г.

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения обязательств по спорному Договору, у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску является обоснованным в части взыскания неустойки в размере 2 148 954,17 руб. за период с 11.11.2020 по 15.01.2021 (дата фактической сдачи работ), исходя из следующего расчета: 6 511 982,34 руб. х 0,5% х 66 (период с 11.11.2020 по 15.01.2021) = 2 148 954,17 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика по встречному иску обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику по встречному иску меры ответственности, за приведенные во встречном иске нарушения, подлежат ограничению суммой 300 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки по встречному иску, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. (резолютивная часть от 20.04.2023 г.) по делу N А40-250869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина
В.И. Тетюк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.