Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 05АП-2623/23 по делу N А51-15134/2022

г. Владивосток

04 июля 2023 г.

Дело N А51-15134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал",

апелляционное производство N 05АП-2623/2023

на решение от 16.03.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15134/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо: Дробушевич Евгений Александрович

о признании незаконным уведомления,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "Таможенный Портал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.07.2022 N 10702000/У2022/0001766 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Дробушевич Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд принял в качестве надлежащего доказательства подтверждения цены товары сведения с сайта https://auctions.aleado.ru, которые, по мнению апеллянта, являются недопустимыми, поскольку не подтвержден статус указанного сайта, как сайта официального представителя продавца и/или владельца аукционной, торговой площадки. Также обращает внимание на то, что аукционный лист не содержит сведений о цене продажи мотоцикла, в связи с чем не мог быть использован таможенным органом в качестве источника сведений о стоимости транспортного средства. Поясняет, что после выпуска товара документы у заявителя либо у декларанта, а также представителя декларанта, не запрашивались. При этом ссылается на то, что согласно имеющейся у общества на момент декларирования информации товар оплачен не был, мотоцикл приобретался не на аукционе. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленную декларантом экспортную декларацию, содержащую информацию о стоимости товара, у общества фактически отсутствовали основания для вывода о недостоверности указанных сведений, для проверки факта приобретения транспортного средства на аукционе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что спорный товар был приобретен при помощи агента, который исполнял обязанности по оплате товара, при этом таможенный представитель представил все имеющиеся и запрошенные у декларанта документы, включая экспортную декларацию, которая содержала сведения о стоимости товара. Полагает, что таможней допущено нарушение положений части 3 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку вопрос о стоимости аналогичных транспортных средств в Японии не изучался, а применена стоимость идентичного товара, полученная из недостоверного источника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, Владивостокская таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.02.2021 таможенным представителем ООО "Таможенный портал" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 08.02.2021 N 208/МЮ от имени и по поручению Дробушевич Евгения Александровича подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N 10702020/100221/А001339, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство - "YAMAHA FJR1300", 01.07.2008 года выпуска, бывший в употреблении, VIN-JYARP13A000001585, объем двигателя 1298 см?, мощность двигателя 146 л.с., страна происхождения Япония, таможенная стоимость 1520 долл. США.

Исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД N 10702020/100221/А001339, и классификации данного товара в субпозиции 8711 50 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ("Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания рабочим объемом цилиндров двигателя более 800 см?", в соответствии с которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости товара, таможенным постом исчислены таможенные платежи в сумме 36 551,58 руб., о чем свидетельствует таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N 10702020/100221/ЭО-1150355.

10.02.2021 мототранспортное средство, задекларированное в ПТД N 10702020/100221/А001339, выпущено таможенным постом в свободное обращение.

Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.05.2022 N 10702000/211/260522/А001339. Согласно выводам, изложенным в акте, сведения о стоимости мототранспортного средства, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, являются недостоверными.

27.06.2022 по результатам указанной проверки таможней принято решение N 10702000/211/260522/А001101, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо было аннулировать ТПО N 10702020/100221/ЭО-1150355 и составить новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении указанного мототранспортного средства.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости мототранспортного средства, задекларированного по ПТД N 10702020/100221/А001339, таможенным органом были использованы сведения о фактической цене данного товара, указанные в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступном интернет-сайте http://auctions.aleado.ru. На основании аукционного листа цена спорного товара составила 229 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования (10.02.2021) составило 161 850,79 руб. или 2 183,66 долл. США.

В результате принятия указанного решения и последующего внесения изменений в ТПО N 10702020/100221/ЭО-1150355 (ТПО от 08.07.2022 N 10702020/080722/1000021142/00) сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов в виде совокупного таможенного платежа и пеней составила 51 792,25 руб.

Таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.07.2022 N 10702000/У2022/0001766 на сумму 17 684,97 руб., в том числе, совокупный платеж в отношении товаров для личного пользования в сумме 15 740,67 руб. (код вида платежа 6020), пени в сумме 1 944,30 руб. (код вида платежа 6021).

Не согласившись с данным уведомлением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у таможенного органа правовых оснований для выставления обществу оспариваемого уведомления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, процентов и пеней производится с плательщиков, с лиц, несущих солидарную обязанность, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи. Взыскание производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

На основании части 1 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Одним из видов таможенной декларации согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является пассажирская таможенная декларация, которая в силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

Пунктом 1 статьи 256 ТК ЕАЭС установлено, что особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов - пункт 17 статьи 266 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного документа, определяемого Комиссией. Исчисление таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования производится таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам таможенного контроля - пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума N 49 от 26.11.2019 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.

Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

В силу пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: 1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении; 3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; 4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; 5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Как следует из материалов дела, в адрес физического лица Дробушевич Е.А. на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен мотоцикл "YAMAHA FJR1300", номер рамы VIN-JYARP13A000001585.

ООО "Таможенный портал", как таможенный представитель в рамках договора на оказание услуги таможенного представителя от 08.02.2021 N 208/МЮ от имени и по поручению Дробушевич Е.А. подало ПТД N 10702020/100221/А001339, заявив таможенную стоимость товара в размере 1520 долл. США.

Между тем, при проверке после выпуска товара документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании, у таможенного органа возникли причины полагать, что представленные при декларировании документы содержат недостоверные сведения.

Так, согласно полученной ответчиком информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://auctions.aleado.ru, мотоцикл YAMAHA FJR1300, 01.07.2008 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 1298 см имеет аукционный лист с указанием его конечной цены продажи в Японии, которая существенно выше цены, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства.

Из направленного в ответ на запрос таможенного органа письма ООО "Алеадо" от 17.03.2022 N 20220317/104 следует, что мотоцикл "YAMAHA FJR1300", номер рамы VIN-JYARP13A000001585 бывший в употреблении участвовал на торгах 04.12.2020 на аукционе ВDS Kantou (номер лота 0504) и был продан по цене 229 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования 10.02.2021 (1 йен = 0,7067 рубля, 1 долл. США = 74,1192) составляет 161850,79 рублей, 2183,66 долл. США.

Таким образом, при декларировании товара - мотоцикл "YAMAHA FJR1300", номер рамы VIN-JYARP13A000001585, бывший в употреблении, страна происхождения Япония, в ПТД N 10702020/100221/А001339 указана недостоверная таможенная стоимость ввезенного товара.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа применительно к положениям пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС возникли основания для определения стоимости спорного товара на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары.

Доводы апеллянта о том, что сайт https://auctions.aleado.ru не является официальным сайтом организации, осуществляющей розничную продажу аналогичных товаров, не может быть признан обоснованным, учитывая, что в силу положений пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров могут использоваться таможенным органом в качестве одного из источников информации о стоимости товаров. Перечень источников информации о стоимости товаров, исходя из содержания вышеназванной статьи, является открытым.

В этой связи коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом для определения стоимости товара правомерно учтены результаты аукционных торгов, размещенные на сайте http://auctions.aleado.ru.

Приведенные апеллянтом доводы, основанные на ответе ООО "Алеадо" на адвокатский запрос, учитывая, что указанные документы в материалы настоящего дела не представлены, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Коллегия отмечает, что в силу статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

При этом в решении Совета Федеральной палаты адвокатов от 08.07.2021 "Об адвокатском запросе" разъяснено, что адвокатский запрос является правомочием, необходимым для оказания адвокатом квалифицированной правовой помощи своему доверителю, и не может рассматриваться в качестве самостоятельно оплачиваемой услуги. Недопустимо направление адвокатского запроса в интересах третьих лиц, оказывающих услуги юридического и фактического характера, тогда как адвокат Поляков Д.Ю., на ответ ООО "Алеадо" на запрос которого ссылается апеллянт, не является представителем лиц, участвующих в данном деле.

Указания общества на отсутствие в аукционном листе цены товара не могут быть приняты во внимание, учитывая предоставленную ООО "Алеадо" совместно с аукционным листом информацию о стоимости продажи транспортного средства.

В свою очередь сведения, отраженные в ПТД N 10702020/100221/А001339 о годе выпуска, номере рамы, объеме двигателя транспортного средства "YAMAHA FJR1300", полностью совпадают со сведениями, размещенными на вышеуказанном сайте, что с достоверностью позволяет установить факт продажи спорного мотоцикла по аукционной цене, указанной на данном сайте.

Кроме того, полученные таможенным органом в рамках таможенного контроля сведения подтверждаются, в том числе на иных специализированных Интернет-ресурсах: https://motopodbor.com/804945.

Приобретение транспортного средства по иной стоимости обществом документально не доказано, тогда как нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что ценовая информация, представленная ООО "Алеадо" по запросу таможни в рамках таможенного контроля, не является общедоступной, а получена из закрытых источников информации, в отсутствие подтвержденного права указанной организации на её получение и в отсутствие у данной организации статуса официального представителя продавца и/или владельца аукционной, торговой площадки, судебной коллегией не принимается.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что указанная организация оказывает услуги по предоставлению web-интерфейса с данными по аукционным торгам японских аукционов. База транспортных средств формируется на основании информации, предоставляемой японскими торговыми площадками по продаже мототехники (https://www.iauc.co.jp, http://www.araiaa.jp, http://www.j-ba.co.jp, https://www.bds.co.jp). Цена продажи, отображаемая на сайте http://auctions.aleado.nu, является подлинной ценой продажи и совпадает с ценой продажи на оригинальных японских аукционах.

С учетом изложенного следует признать, что аккумулируемая ООО "Алеадо" ценовая информация по сведениям японских аукционов имеет признаки общедоступной информации, основанной на аукционной статистике, включая сведения аукционных листов, в связи с чем несогласие общества с фактом её предоставления указанным лицом по запросу таможни достоверность представленной ценовой информации не опровергает.

В свою очередь из письма ООО "Алеадо", подготовленного по запросу таможни от 17.03.2022 N 20220317/104, с приложением аукционного листа следует, что мотоцикл "YAMAHA FJR1300", 2008 года выпуска, VIN-JYARP13A000001585 участвовал в торгах 04.12.2020 на аукционе BDS Kantou номер лота 0504 и был продан по цене 229 000 японских йен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация, полученная от ООО "Алеадо", с учетом проведенного таможней анализа источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" идентифицируется с ввезенным транспортным средством по уникальному VIN-номеру, который является основным идентификационным признаком спорного товара.

Кроме того, учитывая, что данная цена отражает цену его приобретения на внутреннем рынке Японии, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в силу буквального указания подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС данная ценовая информация правомерно использована таможенным органом для определения стоимости мотоцикла для личного пользования.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на отсутствие сведений о начальной и конечной цене продажи спорного транспортного средства именно в аукционном листе достоверность представленной ценовой информации не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС примененная таможней стоимость ввозимого товара для личного пользования не является стоимостью аналогичного транспортного средства по данным сайта иностранной организации, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что примененная по результатам таможенного контроля информация о стоимости товара для личного пользования является отражением ценовой информации спорного товара по результатам автомобильного японского аукциона, что соотносится с требованиями указанной нормы права.

Указание таможенного представителя на то, что в ходе таможенного декларирования им были представлены все имеющиеся документы, полученные от декларанта, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выставления в его адрес оспариваемого уведомления, поскольку в силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Соответственно направление в адрес общества оспариваемого уведомления согласуется с действующим правовым регулированием.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы о том, что таможня в рамках проверки не изучала представленные при декларировании документы, после выпуска товара не запросила у декларанта либо общества дополнительные документы в подтверждение стоимости товара подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Объектами таможенного контроля в силу статьи 311 ТК ЕАЭС являются, в том числе, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов. В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации (пункты 6, 7 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, исходя из вышеприведенных законоположений, таможенный орган провел проверку представленных обществом при декларировании документов, являющихся объектом таможенного контроля, и в результате сопоставления имеющихся сведений о стоимости продажи транспортного средства на японском аукционе, выявил недостоверность заявленных при декларировании сведений, что явилось обоснованным основанием для принятия таможенным органом по результатам контроля решения от 27.06.2022 N 10702000/211/260522/А001101 об аннулировании ТПО N 10702020/100221/ЭО-1150355 и составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 N 79, сведения, указанные в ТПО, подлежат изменению (дополнению), при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате платежей и (или) на иные сведения, подлежащие указанию в ТПО, в частности, недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Частью 12 статьи 73 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названных Кодексом требований.

В силу положений пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами, в свою очередь, не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 7 статьи 405 ТК ЕАЭС).

По верным выводам суда первой инстанции, из анализа указанных норм права следует, что деятельность таможенного представителя состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

В свою очередь, частью 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Вопреки позиции апеллянта, последний не представил аргументированных доказательств того, что не имел возможности осуществить проверку обстоятельств и документов, связанных с условиями приобретения и ввоза спорного товара.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные заявителем при подаче ПТД N 10702020/100221/А001339 документы не идентифицируются с ввезенным товаром для личного пользования и не подтверждают заявленную стоимость мотоцикла "YAMAHA FJR1300", номер рамы VIN-JYARP13A000001585.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономического контракта от 10.12.2017 N СL-20171012 являются ООО "Аврора-5" и компания "ВIКЕ О & COMPANY Ltd.".

Разделом 3 внешнеэкономического контракта от 10.12.2017 N СL-20171012 установлено, что оплата осуществляется Покупателем (ООО "Аврора 5") путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (компания "ВIКЕ О & COMPANY Ltd.").

Однако коммерческий инвойс от 15.12.2020 N Y-1208 выставлен компанией "ВIКЕ О & COMPANY Ltd." в адрес Дробушевич Е.А., то есть данный инвойс при отсутствии к тому оснований выставлен в адрес физического лица как покупателя по сделке и получателя товара, то есть лица, не являющегося стороной внешнеэкономической сделки и не являющегося лицом, на которое возложена обязанность по уплате в адрес компании "ВIКЕ О & COMPANY Ltd." стоимости ввезенного товара в соответствии с положениями внешнеэкономического контракта от 10.12.2017 N СL-20171012.

Имеющаяся в деле экспортная декларация от 27.01.2021 N 44588891232 содержит указание на то, что спорный товар ввезен по инвойсу N В-19121-1 по авианакладной 4UD04 IINK-2P, однако данные документы не представлены в таможенный орган на этапе декларирования, а также не представлены в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

В то же время согласно документам, представленным в таможенный орган, спорное транспортное средство ввезено по инвойсу от 15.12.2020 N Y-1208 по коносаменту от 27.01.2021 N YEN270121R00336, что не согласуется со сведениями, указанными в экспортной декларации.

Таким образом, представленные ООО "Таможенный Портал" при подаче ПТД N 10702020/100221/А001339 документы и сведения не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного мототранспортного средства, несмотря на то, что ООО "Таможенный Портал", действующее как таможенный представитель, то есть осуществляющее деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе, учитывая выявленные противоречия в документах, имело возможность принять все необходимые меры для получения от гражданина и представления при таможенном декларировании товаров достоверных документов и сведений относительно заявленной стоимости товаров, что, как следствие, исключает возможность освобождения общества в силу части 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ от солидарной обязанности по уплате таможенной пошлины.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое уведомление от 11.07.2022 N 10702000/У2022/0001766 вынесено таможенным органом при наличии к тому правовых оснований, не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу N А51-15134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская