Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-5761/23 по делу N А55-14376/2022

г. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А55-14376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Репецкая О.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - Лаптева О.А., представитель по доверенности от 23.11.2021, диплом;

от третьего лица - Репецкая О.Ю., представитель по доверенности от 20.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-14376/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГерРус" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью УК "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГерРус" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ответчик), 1 613 427 руб. 75 коп., из них: 1 440 000 руб. - суммы неосновательного обогащения и 173 427,75 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года исковые требование удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Самарской области по делу N А55-14376/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку материалы дела не содержат доказательств соразмерности установленной решением собрания платы (5000 руб.) за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела ПАО "Ростелеком" неоднократно обращало внимание суда на необоснованность данного размера платы, кроме того в подтверждение довода о несоразмерности заявленного размера неосновательного обогащения ответчик приобщил к материалам дела договоры на размещение аналогичного оборудования связи в иных МКД. размер платы в которых не превышает 500 рублей за 1 узел доступа, что в 10 раз меньше того размера который предъявляет истец.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности и поскольку не отвечает признакам допустимости и достоверности, в этой связи должно быть исключено из доказательств по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее направленное в суд ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От представителя истца в судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-14376/2022 является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Кроме того, от представителя истца поступили возражения на ходатайство о назначении по делу экспертизы, согласно которым просит отказать в проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводам, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено, потому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.71, ул. Партизанская д.182, ул. Партизанская д. 200, ул. Партизанская д.210, ул. Гагарина 167, ул. М. Тореза д. 95, ул. М. Тореза д.97, ул. М. Тореза д. 99 находятся под управлением ООО УК "РАЗВИТИЕ".

Ответчику принадлежат расположенные в доме телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений вышеуказанных домов услуг связи.

Собственниками указанных выше домов проведены общие собрания, на которых ими определены порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

Полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества с целью размещения оборудования связи, полномочия на обращение в судебные органы собственники предоставили ООО "ГерРус".

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи - 5 000 рублей за узел доступа.

В обоснование иска истец ссылался на то, что за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 разместив вышеуказанное оборудование в вышеуказанных домах, и пользуясь им, ответчик не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования, получил неосновательное обогащение в размере 1 440 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1087 величина соразмерной платы по г.о. Самара за пользование ПАО "Ростелеком" общим имуществом многоквартирных домов путем размещения телекоммуникационного оборудования в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 (отдельно по каждому дому), исходя из платы за 1 кв.м за 1 месяц составит:

N п/п	Адрес	Площадь, занимаемая оборудован ием связи, кв.м	Стоимость размещения, руб./кв.м/мес.				Стоимость размещения, руб./мес.
			2019	2020	2021	2022	2019	2020	2021	2022
1. 1	ул. Аэродромная, Д. 71	6,9	2 509,38	2 091,68	2 091,68	2 091, 68	17 314,73	14 432,56	14 432,56	14 432,56
2. 2	ул. Партизанская,д. 182	6,57					16 486,64	13 742,31	13 742,31	13 742,31
3. 3	ул. Партизанская, д. 200	5,09					12 772,75	10 646,63	10 646,63	10 646,63
4. 4	ул. Партизанская,д.2Ю	9,65					24 215,53	20 184,67	20 184,67	20 184,67
5. 5	ул. Гагарина, 167	3,78					9 485,46	7 906,54	7 906,54	7 906,54
6. 6	ул. М. Тореза, д. 95	6,52					16 361,17	13 637,73	13 637,73	13 637,73
7. 7	ул. М. Тореза, д. 97	3,56					8 933,40	7 446,37	7 446,37	7 446,37
8. 8	ул. М. Тореза, д. 99	6,71					16 837,95	14 035,15	14 035,15	14 035,15

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что задачей суда является определение справедливой цены. Размер платы, определенный решением собственников МКД за размещение оборудования связи - 5 000 руб. за узел доступа - значительно меньше определенной судебной экспертизой рыночной стоимости.

Заключение эксперта, даже с учетом всех замечаний ответчика, позволяет оценить заявленное истцом требование как отвечающее принципам справедливости. Аналогичный размер платы 5 000 руб. за узел доступа взыскан в виде неосновательного обогащения с оператора связи за размещение при рассмотрении дел N А55-22185/2021 N А55-9239/2019, N А55-29090/2020, N А55-9240/2019.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений МКД для размещения оборудования связи, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при пользовании общедомового имущества в период с 01.04.2019 по 31.03.2022, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 427,75 руб. за период с 01.05.2019 по 17.05.2022.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие размер предъявленной ко взысканию платы за пользование общим имуществом МКД, что сумма явно завышена по сравнению с другими (аналогичными) сделками.

В отсутствие доказательств, опровергающих размер предъявленной истцом ко взысканию платы за пользование общим имуществом МКД, ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Перечисленные публичным акционерным обществом "Ростелеком" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 248706 от 25.05.2023 денежные средства в размере 78 000 (семидесяти восьми тысяч) руб. 00 коп., подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-14376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 78 000 руб. перечисленные платежным поручением N 248706 от 25.05.2023 на основании заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов