Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-24646/21 по делу N А41-66934/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-66934/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "НИИ НПО "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-66934/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПРОТВИНСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО" к АО "НИИ НПО "ЛУЧ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОТВИНСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НИИ НПО "ЛУЧ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставляемой в целях компенсации тепловых потерь за апрель 2021 года в размере 210 019,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НИИ НПО "ЛУЧ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ПРОТЭП" и ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" заключен договор теплоснабжения N 07-Т/10-6 от 01.03.2006 (далее - Договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация (Истец) поставляет Абоненту (Ответчику), а Абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями Договора. Договор заключен на теплоснабжение объектов Абонента, указанных в пункте 1.1. Договора - зданий 2,3 и сооружения N 30 по адресу: г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5.

26 июля 2021 года ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" преобразовано в АО "НИИ НПО "ЛУЧ".

Приложением N 2 к указанному Договору установлены границы эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией (Истцом) и Абонентом (Ответчиком) - ответные фланцы задвижек, расположенные в узле 102.

Сооружение N 30 (объект теплоснабжения Абонента) оборудован расчетными приборами учета, в соответствии с Приложением N 4 к Договору, и установленными в тепловом пункте на вводе на площадку согласно Актам допуска в эксплуатацию прибора учета от 15.12.2009, от 23.10.2012, от 19.01.2015, от 10.12.2019.

Также в приложении N 4 к договору сторонами установлено, что абонент обязуется до 01.01.2007 представить в АО "ПРОТЭП" дополнительное соглашение о распределения объема тепловых потерь в сетях Абонента.

До настоящего времени указанное дополнительное соглашение сторонами не заключено.

03 декабря 2019 года за исх. N 2963/08-6 истцом в адрес ответчика нарочно направлено для подписания договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в целях компенсации потерь N 180-Т/10-6 от 01.09.2019.

Однако вышеуказанный договор ответчиком не подписан и не возвращен истцу, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 настоящего Федерального закона.

Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь.

В соответствии с Законом о теплоснабжении Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).

Пунктом 54 Правил N 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом.

На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 55 Правил N 808).

Договор теплоснабжения N 07-Т/10-6 от 01.03.2006 наряду с другими представленными истцом и имеющимися в материалах дела документами подтверждает следующее:

- граница эксплуатационной ответственности истца и ответчика - ответные фланцы задвижек, расположенные в узле 102. Данная точка присоединения смежных сетей является точкой приема, в которой Теплоснабжающая организация (истец) передает, а Теплосетевая организация (ответчик) принимает тепловую энергию и теплоноситель;

- сооружение N 30 (объект теплоснабжения ответчика) оборудован расчетным прибором учета СБ-Т204-БП-80 N 912 в соответствии с Приложением N 4 к Договору и установленным в тепловом пункте на вводе на площадку (с помощью которого осуществляется учет тепловой энергии и теплоносителя);

- ответчик (теплосетевая организация) обязана оплатить потери тепловой энергии, возникающие при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Ответчик, ссылаясь на договор по передаче тепловой энергии N 397 ф от 01.03.2015, не отрицает об информированности о заключении новых договоров, контрагенты по которым отражены в приложении N 1. При этом ответчик утверждает, что "заключение дополнительных соглашений к договорам между истцом (АО "ПРОТЭП") и его Абонентами (потребителями) о 40% компенсации тепловых потерь от общего количества тепловой энергии изменяет существенные условия договора N 397 ф от 01.03.2015, заключенного между ответчиком и истцом, в части распределения потерь тепловой сети.

Вместе с тем данное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку закрепление условий договора по определению объемов потерь тепловой энергии с данными контрагентами является законным и обоснованным, т.к. они (контрагенты) не несут ответственности за содержание тепловой сети ответчика и не обязаны "брать на себя" весь объем потерь.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

В то же время п. 4 ст. 15 определяет, что Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

03 декабря 2019 года за исх. N 2963/08-6 истцом в адрес ответчика нарочно направлена оферта на заключение договора поставки тепловой энергии и горячей воды в целях компенсации тепловых потерь N 180-Т/10-6 о 01.09.2019 (далее - Договор N 180-Т/10-6). Факт получения оферты подтверждается отметкой представителя Ответчика на экземпляре сопроводительного письма к договору.

Однако, вышеуказанный Договор N 180-Т/10-6, направленный ответчику, не был возвращен последним в адрес Истца.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Между тем, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение конечных потребителей, находятся на балансе ответчика, в связи с чем именно ответчик должен оплатить стоимость потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях в зоне его эксплуатационной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о подписании претензии истца от 19.05.2021 за исх. N 1186/08-6 неуполномоченным лицом, отклоняется, так как подписавшим вышеуказанную претензию лицом является начальник отдела по сбыту энергоресурсов АО "ПРОТЭП" Светикова Любовь Горгоньевна, которая доверенностью от 01.12.2020 г. N 1/169-1 наделена полномочиями по осуществлению контроля за взаиморасчетами с потребителями энергоресурсов путем проведения сверок и принятия необходимых мер по взысканию задолженности с неплательщиков, в том числе ведению совместно с юридическим отделом претензионной работы, вести переписку с любыми организациями, государственными и муниципальными органами, учреждениями по вопросам, входящим в ее компетенцию.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 года по делу N А41-66934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев