Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-7484/23 по делу N А65-34874/2022

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А65-34874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-34874/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КТС-Групп",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор",

о взыскании долга в размере 981 584 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.10.2022 по 20.10.2022 в размере 8337,72 рублей, неустойки за просрочку с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор", г.Москва, (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в размере 981 584 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.10.2022 по 20.10.2022 в размере 8337,72 рублей, неустойки за просрочку с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор", г.Москва, (ОГРН 1177746432258, ИНН 9705095664) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань, (ОГРН 1181690105222, ИНН 1656105880) взыскана сумма в размере 981 584 руб., а также неустойку за просрочку поставки товара за период с 12.10.2022 по 20.10.2022 в размере 8337,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22798 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2022 истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2817/1022 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить продукцию (далее - "Товар") на условиях, определенных в настоящем договоре. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора товар поставляется по цене, указанной в спецификации. Порядок расчетов указывается Сторонами в спецификации либо может быть согласован иным образом.

В рамках договора стороны подписали три спецификации на общую сумму поставки товара 981 584 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно условиям спецификаций установлено следующее: "2. Авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты выставленного счета. 3. Срок отгрузки Товара: 2 (два) календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика".

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки, спецификаций на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 10.10.2022 N 2817-2/1022, от 06.10.2022 N 2817/1022, от 10.10.2022 N 2817-1/1022 истец произвел предварительную оплату в размере 981 584 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 N 1326, от 10.10.2022 N 1333, от 10.10.2022 N 1334, которые приобщены к материалам дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Однако, ответчик поставку товара на сумму 981 584 руб. не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 981 584 руб.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо за N 1079 об осуществлении поставки товара согласно спецификации N 1 в срок до 19.10.2022.

Истец 20.10.2022 в адрес ответчика направил претензионное письмо N 222 с требованием произвести поставку товара, произвести оплату неустойки за нарушение срока поставки товара. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор от 06.10.2022 N 2817/1022 является договором поставки и элементов другого договора не содержат.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом предварительной оплаты на сумму 981 584 руб. и отсутствие передачи ответчиком товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 07.10.2022 N 1326, от 10.10.2022 N 1333, от 10.10.2022 N 1334.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства возврата предварительно оплаченных денежных средств, либо поставки товара, контррасчет иска не представил.

В соответствии с условием договора поставки от 06.10.2022 N 2817/1022 истец 20.10.2022 в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства по договору поставки от 06.10.2022 N 2817/1022 и уплатить договорную неустойку.

Также в связи с нарушением сроков и порядка поставки товара уведомил ответчика в соответствии с п.1 ст.463, п.1 ст.523 ГК РФ об одностороннем отказе от договора в виду нарушения поставщиком срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением обязанности ответчиком по поставки товара и не возвращении аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки N 2817/1022 в размере 981 584 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный договор, счета на оплату им не подписывались, расчетный счет, указанный в счетах на оплату от 10.10.2022 N 2817-2/1022, от 06.10.2022 N 2817/1022, от 10.10.2022 N 2817-1/1022, ответчику не принадлежит, перечисленные истцом денежные средства ответчику не поступали, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из ответа поступившего от ПАО "Промсвязьбанк" от 15.03.2023 (вх.N 4763), на определение суда об истребовании доказательств, установлено, что расчетный счет N 40702810200000256631 был открыт на имя юридического лица ООО "Строительный двор" (ОГРН 1177746432258, ИНН 9705095664).

ПАО "Промсвязьбанк" подтвердил, что от плательщика ООО "КТС-Групп" (ИНН 1656105880) на расчетный счет N 40702810200000256631 ООО "Строительный двор" (ИНН 9705095664) датой 07.10.2022 были зачислены денежные средства в сумме 484 232 руб. по платежному поручению N 1326 от 07.10.2022; датой 10.10.2022 были зачислены денежные средства в сумме 199 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2022 N 1333 и 298 352 руб. по платежному поручению от 10.10.2022 N 1334. Общая сумма зачисленных на счет N 40702810200000256631 ООО "Строительный двор" (ИНН 9705095664) денежных средств по данным платежным поручениям составляет 981 584 руб.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 06.10.2022 N 2817/1022 не заключался с истцом, признаны судом первой инстанции необоснованными, не подтверждаются доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по платежным поручениям от 07.10.2022 N 1326, от 10.10.2022 N 1333, от 10.10.2022 N 1334.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 06.10.2022 N 2817/1022 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, а также допоставки недостающего Товара, замены Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного, не замененного товара за каждый календарный день просрочки.

Так размер неустойки истцом рассчитан за период с 12.10.2022 по 20.10.2022 до момента расторжения спорного договора в сумме 8337 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Пунктом 9.3 договора поставки установлено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и потребовать возврата суммы перечисленной предоплаты в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с условием договора поставки от 06.10.2022 N 2817/1022 истец 20.10.2022 в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства по договору поставки от 06.10.2022 N 2817/1022 и уплатить договорную неустойку. Также в связи с нарушением сроков и порядка поставки товара уведомил ответчика в соответствии с п.1 ст.463, п.1 ст.523 ГК РФ об одностороннем отказе от договора в виду нарушения поставщиком срока поставки товара.

Так размер неустойки обоснованно рассчитан за период с 12.10.2022 по 20.10.2022 до момента расторжения спорного договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной выше нормы следует, что уменьшение неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, поскольку ответчик является лицом, осуществляютцим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии, что ответчиком было подано соответствующее заявление.

Такой же вывод следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Такое заявление в суд первой инстанции ответчиком не подавалось, в связи с чем суд не имел право на уменьшение размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 981 584 руб. начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По правилам части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в претензии от 20.10.2022 N 222 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 981 584 руб. и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Указанная претензия направлено в адрес ответчика 20.10.2022 по юридическому адресу: 127018, г. Москва, муниципальный округ Марьина роща, ул. Сущёвский Вал, д.16, стр.4, помещение XIII, ком.9, что подтверждается квитанций с почтовым идентификатором N 42003672058597.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как односторонний отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара в связи с его непоставкой, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором N 42003672058597, содержащий текст претензии, был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 29.12.2022.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор прекратил свое действие 29.12.2022. С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства противоречит действующему законодательству и не подлежит взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки не заключался, не было каких-либо товарно-денежных отношений не соответствует материалам дела, поскольку факт перечисления Истцом на расчетный счет Ответчика денежных средств в размере 981 584 рублей 00 копеек по договору поставки N 2817/1022 от 06.10.2022 подтверждается иисьмом ПАО "Промсвязьбанк", а также платежными поручениями NN 1326 от 07.10.2022, 1333 от 10.10.2022, 1334 от 10.10.2022.

В материалы дела представлена копия договора поставки с приложениями, счета N N 2817-2/1022 от 10.10.2022, 2817/1022 от 06.10.2022, 2817-1/1022 от 10.10.2022 и гарантийное письмо исх. N 1079, подписанные генеральным директором и скрепленные печатью ответчика.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

Согласно п. 12.4. Договора поставки Договор может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми посредством электронной почты. Стороны при заключении, изменении и расторжении настоящего договора могут пользоваться электронной связью и все документы, переданные по электронной почте, признаются Сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму, и признаются Сторонами доказательствами в суде (п. 12.5. Договора поставки). Стороны гарантируют, что передача писем, документов, иных материалов посредством электронной почты (e-mail) по адресам, указанным в настоящем договоре или установившимся в деловых взаимоотношениях сторон, свидетельствует о том, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 Гражданского кодекса РФ) (п. 12.6. Договора поставки).

Согласно пункту 8.2 договора спор между сторонами подлежит разрешению в Арбитражном суде Республике Татарстан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-34874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко