Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-9111/23 по делу N А65-28217/2022

г. Самара

4 июля 2023 г.

Дело N А65-28217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралАвтокран" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по делу NА65-28217/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лик-транс" (ОГРН 1201600014615, ИНН 1648051575), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "УралАвтокран" (ОГРН 1141832003521, ИНН 1832119257), г. Ижевск,

третьи лица:

- страховое акционерное общество "Ресо Гарантия" (ИНН 7710045520),

- Пушин Антон Александрович,

- общество с ограниченной ответственностью "Киберсталь" (ИНН 6684036797),

о взыскании 8150 руб. - убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралАвтокран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лик-транс"

о взыскании суммы основного долга по договору-заявке ПN 301 орт 13.07.2022 в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лик-транс" (далее - ООО "Лик-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "УралАвтокран" (далее - ООО "Компания "УралАвтокран", ответчик) о взыскании убытков в размере 8150 руб.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.11.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Компания "УралАвтокран" к ООО "Лик-транс" о взыскании суммы основного долга по договору-заявке П N 301 орт 13.07.2022 в размере 40000 руб.

Определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "Ресо Гарантия" (далее - САО "Ресо Гарантия"), Пушина Антона Александровича.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киберсталь" (далее - ООО "Киберсталь").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО "Компания "УралАвтокран" в пользу ООО "Лик-транс" взысканы убытки в размере 8150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение о взыскании с ООО "Компания "УралАвтокран" в пользу ООО "Лик-транс" убытков в размере 8150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление ООО "Лик-транс" к ООО "Компания "УралАвтокран" о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик считает, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, случившееся 19.07.2022 на территории ООО "Киберсталь" происшествие является страховым случаем. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "DAF" с государственным регистрационным знаком Х160МО18 застрахована по полису ОСАГО.

Следовательно, потерпевший - ООО "Киберсталь" в силу Закона об ОСАГО должен был обратиться с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако предусмотренный действующим законодательством обязательный досудебный порядок выполнен не был. Вместо этого, ООО "Киберсталь" получило денежные средства от ООО "Лик-транс", которое в данном случае занялось благотворительностью.

В связи с этим, по мнению ответчика, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Лик-транс" к ООО "Компания "УралАвтокран" подлежали оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец считает, что у ООО "Лик-транс" отсутствуют основания для обращения в страховую компанию по возмещению ущерба по ОСАГО, поскольку согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2022 в действиях водителя отсутствовал состав административного правонарушения.

Кроме того, истец полагает, что ООО "Лик-транс" имело право обращения о возмещении вреда только напрямую к причинителю вреда - ООО "Компания "УралАвтокран", так как факт причинения ущерба фасаду здания и освещению подтверждается актом N 90 от 19.07.2022, водитель ООО "Компания "УралАвтокран" в акте расписался и подтвердил факт причинения ущерба и свою виновность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П N 301 от 13.07.2022 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался перевезти груз (трубы размером 18 мм (диаметр) х 2,5 мм (толщина) х 8000 мм (длина) в количестве 24 шт.) по маршруту г. Сосновый Бор Ленинградской области - г. Первоуральск Свердловской области, стоимость перевозки 40000 руб., безналичный расчет, оплата по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR, оригинал заявки в 2-х экземплярах с синей печатью), 10 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в точке выгрузки на территории грузополучателя (ООО "Киберсталь") транспортное средство перевозчика DAF г/н Х160МО/18 под управлением водителя Пушина А.А. при повороте к шлагбауму задело угол здании КПП, повреждены фасад здания и освещение.

В подтверждение факта причинения убытков истцом в материалы дела представлен акт N 90 от 19.07.2022, согласно которому 19.07.2022 в 15:40 при выезде транспортного средства с территории завода ООО "Киберсталь" после разгрузки трубы на машине DAF г/н Х160МО/18 водитель ООО "Компания "УралАвтокран" Пушин А.А. допустил непредумышленное повреждение здания, а именно: при повороте к шлагбауму задел угол здании КПП, повредил фасад здания и освещение.

Указанный акт подписан представителем ООО "Киберсталь", свидетелем Фатыховым А.А. и водителем транспортного средства Пушиным А.А.

При этом водителем дополнительно отражены пояснения о том, что он двигался на автомобиле DAF г/н Х160МО/18 в сторону выезда с территории ООО "Киберсталь", перед шлагбаумом есть разметка, в которую он заехал и задел угол здания охраны правым верхним углом полуприцепа г/н АН4410/18.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2022 с соответствующей схемой места происшествия.

ООО "Киберсталь" направило в адрес ООО "Лик-транс" претензию N 931 от 28.07.2022 с требованием возместить убытки в размере 48150 руб., понесенные на оплату ремонтных работ, ссылаясь на заключение N 04/07 от 22.07.2022, составленное ООО "Строительные технологии".

Платежным поручением N 837 от 11.08.2022 ООО "Лик-транс" перечислило на расчетный счет ООО "Киберсталь" денежные средства в сумме 48150 руб. в счет возмещения убытков по претензии N 931 от 28.07.2022.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.9. договора перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.), истец направил в адрес ответчика претензию N 12/8 от 12.08.2022, в которой указал, что перевозчик исполнил обязательства по перевозке груза, следовательно, у заказчика возникла обязанность произвести оплату провозной платы в размере 40000 руб. Заказчик оплатил причиненный перевозчиком ущерб своему контрагенту ООО "Киберсталь" в размере 48150 руб., следовательно, перевозчик обязан возместить заказчику сумму в размере 48150 руб. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика о взаимозачете встречных требований в части суммы 40000 руб., в связи с чем потребовал возместить убытки в размере 8150 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в силу Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, случившееся 19.07.2022 на территории ООО "Киберсталь" происшествие является страховым случаем. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "DAF" с государственным регистрационным знаком Х160МО18 застрахована по полису ОСАГО.

Следовательно, потерпевший - собственник поврежденного здания КПП вправе обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По мнению ответчика, возмещение ООО "Лик-транс" стоимости поврежденного имущества в адрес ООО "Киберсталь" является ни чем иным как благотворительностью по своей сути и никак не относится к убыткам.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в отношении здания КПП было зарегистрировано два ДТП: 06.06.2022 и 19.07.2022, то есть незадолго до ДТП с участием транспортного средства ответчика имущество, на которое был совершен наезд, уже участвовало в ДТП.

В рамках проверки доводов ответчика суд первой инстанции предложил третьему лицу (ООО "Киберсталь") представить материалы видео-фотофиксации, указанные в акте N 90 от 19.07.2022, пояснения в части довода ответчика о том, что имущество было повреждено в рамках иного ДТП (обосновать несоотносимость повреждений КПП в ДТП от 06.06.2022 и от 19.07.2022 либо представить доказательства осуществления ремонта КПП после ДТП от 06.06.2022).

Третье лицо (ООО "Киберсталь") представило материалы фотофиксации обстоятельств повреждения здания КПП 19.07.2022, а также пояснило, что в результате данного ДТП 06.06.2022 была повреждена угловая кассета фасада здания КПП, которая в ДТП 19.07.2022 не была задета, кроме того, указано, что повреждения КПП, произошедшие в результате ДТП 06.06.2022, были восстановлены 27.06.2022, что подтверждается актом N 18 от 27.06.2022, приложенным к пояснениям.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что совокупностью материалов дела подтверждается факт повреждения здания КПП водителем ответчика; повреждение здания КПП в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены; ответчиком не представлено доказательств наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающей наступление его ответственности, а поэтому несет ответственность, как лицо, причинившее ущерб при исполнении обязательства в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного зданию КПП, подтверждается расчетом ООО "Строительные технологии" N 04/07 от 22.07.2022, размер убытков ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 8150 руб. - убытков подлежит удовлетворению.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на том, что водитель ответчика, управляя транспортным средством, допустил повреждение здания КПП, принадлежащего третьему лицу.

Таким образом, в данном случае отношения сторон не связаны с обеспечением сохранности груза при перевозке и нарушением срока его доставки, а требования истца основаны исключительно на причинении ответчиком внедоговорного вреда третьему лицу, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность, и, соответственно, условия пункта 4.9. договора и положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, право на возмещение вреда имеет юридическое лицо, имуществу которого причинен вред, а обязанность возмещения вреда по общему правилу возложена на его непосредственного причинителя.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что в данном случае вред причинен зданию КПП, принадлежащему третьему лицу, а причинителем вреда выступает ответчик.

При таких обстоятельствах право требовать с ответчика возмещение вреда имеет третье лицо.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8150 руб., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу в связи с исполнением обязанности ответчика перед третьим лицом по возмещению вреда и переходом к истцу права требования в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательств того, что ООО "Компания "УралАвтокран" возлагало на ООО "Лик-транс" исполнение какого-либо обязательства, в том числе обязательства по возмещению ООО "Киберсталь" вреда, причиненного в результате повреждения здания КПП, равно как и доказательств наличия одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что перечисление спорных денежных средств ООО "Киберсталь" (кредитору) производилось как исполнение ООО "Лик-транс" (третьим лицом) денежного обязательства, предложенного за ООО "Компания "УралАвтокран" (должника), не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что его обязательство перед ответчиком произвести оплату провозной платы в размере 40000 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования о возмещении вреда на ту же сумму, являются несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", первоначальное и встречное требования не являются однородными и не соответствуют критерию встречности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по делу N А65-28217/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лик-транс" (ОГРН 1201600014615, ИНН 1648051575), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралАвтокран" (ОГРН 1141832003521, ИНН 1832119257), г. Ижевск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина