Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-10623/23 по делу N А32-9143/2023

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А32-9143/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 о передаче дела N А32-9143/2023 по подсудности

по иску администрации города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос""; Корневу Александру Николаевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" и Корневу Александру Николаевичу (далее - ответчики, общество, Корнев А.Н.) об обязании подписать дополнительное соглашение от 07.04.2017 к договору аренды от 12.10.1998 N 4900001092, о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в размере 3843130,80 руб., пени по состоянию на 09.12.2022 в размере 690969,35 руб.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнев А.Н., поскольку с 12.05.2022 все права и обязанности по договору аренды от 12.10.1998 N 4900001092 перешли к Корневу А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2022 N99/2022/209834566.

Определением от 06.06.2023 суд передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный суд Краснодарского края, сославшись на пункт 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку в качестве соответчика по настоящему делу привлечено физическое лицо - арендатор, дело перестало относиться к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, ответчик - общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что физическое лицо - Корнев А.Н. является директором общества, которому переданы права в отношении одного из земельных участков по договору аренды, следовательно, ввиду отсутствия спора между ответчиками по внесению арендных платежей, необходимости в передаче дела в суд общей юрисдикции не имелось.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ТОО "дом отдыха "Колос" (правопреемник - ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос", далее - ООО "Колос") на основании Постановления главы города Сочи от 04.08.1998 N 682/1 заключен договор от 12.12.1998 N 4900001092 о предоставлении земельного участка площадью 30339 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 6-а, для эксплуатации зданий и сооружений ТОО "Дом отдыха "Колос".

Срок действия договора аренды установлен с 01.09.1998 до 01.09.2047.

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 2 в п. 1.1 договора внесены изменения: "во временное владение и пользование арендатора предоставляется земельный участок общей площадью 31542 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 6-А с кадастровыми номерами:

23:49:0110004:18, площадью 29171 кв.м., с видом разрешенного использования - "для использования в целях санаторно-курортной деятельности", категория земель - "земли населенных пунктов";

23:49:0110004:20, площадью 1168 кв.м., с видом разрешенного использования - "для эксплуатации и зданий и сооружений базы отдыха", категория земель - "земли населенных пунктов";

23:49:0110005:30, площадью 1203 кв.м., с видом разрешенного использования - "для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха", категория земель - "земли населенных пунктов".

04.04.2022 между обществом и Корневым А.Н. заключен договор о передаче части прав и обязанностей по договору аренды N 4900001092 от 12.10.1998 в отношении земельного участка с КН 23:49:0110004:20 площадью 1168 кв.м.

Ввиду наличия задолженности по оплате арендных платежей администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2022.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, для рассмотрения дела в арбитражном суде на основании положений части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом должно быть приведено соответствующее основание, учитывая, что арбитражный суд является специализированным судом и может рассматривать дела независимо от субъектного состава и материально-правового основания дела только и исключительно в тех случаях, на которые прямо укажет законодатель.

Вопреки доводам ответчика -общества, в рассматриваемом деле предъявлен иск о взыскании задолженности с арендаторов земельного участка, одним из которых является физическое лицо.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку одна сторона сделки не может отвечать за действия других лиц, ее совершивших, а в случае перевода прав и обязанностей судом одного субъекта стороны сделки на другого субъекта, наступают правовые последствия как для одной стороны сделки, так и другой, то есть для всех арендаторов земельного участка.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.2019 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определением от 17.04.2023 суд предлагал истцу уточнить требования к каждому из соответчиков, учесть, что право аренды Корнева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110004:20 зарегистрировано 12.05.2022, обосновать компетенцию Арбитражного суда Краснодарского края на рассмотрение дела с учётом того, что Корнев А.Н. является физическим лицом.

Однако истец определение суда не исполнил, требования не уточнил.

Ссылка ответчика на то, что суд не обоснованно привлек ответчика к участию в деле, несостоятельна.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в деле нескольких ответчиков допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

В этой связи, в качестве соответчиков по настоящему делу должны быть привлечены все пользователи переданных земельных участков по единому договору аренды.

Рассмотреть настоящий спор без участия в качестве соответчика одного из пользователей земельного участка - невозможно, так как судебный акт существенным образом повлияет на его права и обязанности по отношению как к истцу, так и к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предметом спора по настоящему делу являются однородные права и обязанности его участников (арендные права и обязанности в отношении одного и того же объекта аренды) и удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика - Корнева А.Н.

Доводы общества о рассмотрении споров с администрацией по тому же договору в арбитражном суде не имеют значения применительно к настоящему делу, поскольку период взыскания задолженности в других делах заявлен до даты заключения соглашения о переуступке части прав физическому лицу.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалобы на определение о передаче дела по подсудности не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-9143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" (ИНН 2318011294) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Р. Илюшин