Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-8575/23 по делу N А55-31746/2021

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А55-31746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Дроздовой Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-31746/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Остеотех", ОГРН 1106320003525, ИНН 6321241841.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Остеотех" несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в общем размере 2 631 446, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остеотех".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 в отношении ООО "Остеотех" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Головкин Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 14.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 ООО "Остеотех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головкин С.В., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

ИП Манаенков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит произвести замену конкурсного кредитора ООО НПО "Красный октябрь" на ИП Манаенкова Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 заявление ИП Манаенкова Е.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора ООО НПО "Красный октябрь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остеотех", на его правопреемника - ИП Манаенкова Е.А.

Дроздова М.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 в рамках дела N А55-31746/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ИП Манаенкова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственное объединение "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Остеотех" несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в общем размере 2 631 446, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 заявление ООО "Научно-производственное объединение "Красный Октябрь" удовлетворено.

Требование ООО "Научно-производственное объединение "Красный Октябрь", ИНН 7725320120 в размере 2 631 446,73 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Остеотех".

ИП Манаенков Е.А. является правопреемником ООО НПО "Красный октябрь", что подтверждается заключенным между сторонами договором N 07/21 уступки прав требования (цессии) от 06.12.2021.

По условиям Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ИП Манаенкова Е.А. о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО НПО "Красный октябрь" на ИП Манаенкова Е.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства, в связи с тем, что требование ООО "НПО "Красный Октябрь" включено в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 2 631 446,73 руб. основного долга, а по договору цессии к ИП Манаенкову Е.В. перешло право требования в части неустойки, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Остеотех" в пользу первоначального кредитора - ООО НПО "Красный октябрь" - была взыскана неустойка в размере 2 495 966, 73 рублей. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения первоначального кредитора в суд с заявлением о признании ООО "Остеотех" банкротом.

По результату проверки Арбитражным судом Самарской области обоснованности требований кредитора о признании ООО "Остеотех" банкротом, определением от 14.01.2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а требования кредитора, возникшие на основании решения по делу N А40-201978/2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, предмет договора цессии N 07/21 от 06.12.2021 соответствует содержанию решения Арбитражного суда г. Москвы, изложенного в решении по делу NА40-201978/19 и соответствует тем требованиям, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 по делу N А55-31746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева