Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-3525/23 по делу N А14-18142/2021

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А14-18142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания": Дмитриева С.С., представитель по доверенности N 68 от 01.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (ОГРН 1113668006088, ИНН 3666170000) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу N А14-18142/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" о взыскании 568 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (далее - ООО "Иволга-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземная агропромышленная компания" (далее - ООО "ЦЧ АПК") о взыскании 568 400 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу N А14-18142/2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истец не подтвердил факт использования автомобилей, поскольку само по себе заключение договоров страхования надлежащим доказательством использования автомобилей не является.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Иволга-Центр" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил отменить обжалуемое решение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу N А35-4071/2015 ООО "Иволга-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Иволга-Центр" возложено на Петрыкину Наталью Васильевну.

Определением суда от 08.05.2019 по делу N А35-4071/2015 конкурсным управляющим ООО "Иволга-Центр" утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2020 по делу N А35-4071/2015 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

24.04.2018 между ООО "Иволга-Центр" (поклажедатель) в лице и.о. конкурсного управляющего Петрыкиной Н.В. и ООО "ЦЧ АПК" (хранитель) заключен договор хранения N 16, предметом которого является принятие и хранение имущества, принадлежащего поклажедателю на праве собственности, в соответствии с пунктом 1.1 договора. Предметом договора хранения являлись транспортные средства в количестве трех единиц.

Данное имущество передано поклажедателем хранителю, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018, и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора хранения, использование хранителем имущества, переданного на хранение, не предусмотрено.

Полагая, что в период действия договоров хранения ответчиком было получено неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием им транспортных средств, переданных на хранение, ООО "Иволга-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Договоры хранения автотранспортных средств, заключенные сторонами 24.04.2018, не содержали условий о возможности использования переданного на хранение имущества.

В подтверждение фактического использования автотранспорта истец представил договоры страхования вверенных на хранение транспортных средств, страховые полисы ОСАГО.

Ответчик, не отрицая факта получения спорных автотранспортных средств по договору хранения от 24.04.2018, использование транспортных средств в спорный период не признал, указав, что транспортные средства передвигались только по территории стоянки. В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что наличие заключенных договоров страхования не свидетельствует об использовании ответчиком данных транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность оформления полисов ОСАГО лицами, осуществляющими хранение транспортных средств без его использования по назначению.

Как следует из условий договора хранения N 16 от 24.04.2018, транспортные средства были переданы ответчику на хранение без права пользования сохраняемым имуществом.

Действия хранителя по страхованию гражданской ответственности могут быть совершены хранителем в добровольном порядке. В таком случае страхование ответственности является преимуществом такого хранителя, в сравнении с иными не имеющими страховки.

Согласно пункту 1.3 договора за хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 1000 руб. в месяц, при выбывании имущества в результате торгов вознаграждение может быть пересмотрено.

При этом из представленных в материалы дела полисов ОСАГО усматривается, что сумма страховой премии составляет от 10 700,44 руб. до 20 330,83 руб. за одно транспортное средство. Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии превышает годовой размер вознаграждения хранителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия хранителя не соответствуют принципу разумности и соразмерности, а также критериям экономической обоснованности, оправданности и целесообразности. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности истцом факта использования ответчиком переданных на хранение транспортных средств в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "ПСВ".

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным движимым имуществом в соответствующие периоды времени, определенные по срокам действия страховых полисов ОСАГО после даты передачи имущества на хранение, составляет 931 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, при уточнении исковых требований истцом учтён указанный довод ответчика.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным движимым имуществом в соответствующие периоды времени, определенные по срокам действия страховых полисов ОСАГО, с учетом пропуска истцом сроков исковой давности в отношении части требований, составляет 803 700 руб.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы. Данные ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, сведения, изложенные в экспертном заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истцом при уточнении исковых требований также были учтены доводы ответчика о том, что прицепы, в отношении которых были заявлены требования, у ответчика не хранились, размер уточненных исковых требований составил 568 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и результаты судебной экспертизы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 568 400 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу N А14-18142/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 N 31849.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу N А14-18142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.А. Сурненков