Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-36796/23 по делу N А40-173264/2022

4 июля 2023 г.

дело N А40-173264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. (резолютивная часть от 21.04.2023 г.) по делу N А40-173264/22

по иску ГБОУ ШКОЛА N 544 (ОГРН: 5147746311334) к ООО "АМ БИЗНЕС" (ОГРН: 1117746949308) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маринич А.В. по доверенности от 01.09.2022 (до перерыва), Пятаков Д.Е. по доверенности от 28.06.2023 (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 544 (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АМ БИЗНЕС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 1 266 764 руб. 09 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 21.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГБОУ г. Москвы "Школа N 544" (далее - учреждение, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АМ-Бизнес" (далее - общество, ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) от N 227-544-20, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений (ремонт актового зала). Цена контракта составила 4132723 руб. 87 коп.

Контракт заключен на основании конкурентной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Стороны предусмотрели, что обязательства необходимо исполнить с 01.05.2021 по 15.08.2021.

Справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 были подписаны учреждением и обществом 15.08.2021 на сумму 3501945 руб. 08 коп.

В силу п. 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока (02.02.2022) комиссией учреждения были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: вздутия, пузыри, неровности на поверхности линолеума в спортивном зале. Нарушения зафиксированы по адресу: г. Москва, Шипиловский пр. 73.

В соответствии с п. 5.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В адрес общества 04.02.2022 учреждением был направлен комиссионный акт о недостатках (дефектах), выявленных в период гарантийного срока.

15.02.2022 (исх. N 36) в адрес общества был направлен вызов для составления совместного акта о недостатках, выявленных в период гарантийного срока, для совместного определения необходимых доработок, сроков устранения недостатков. Уполномоченный представитель подрядчика в назначенное время на объект учреждения не явился.

В адрес подрядчика также была направлена претензия от 16.02.2022 (исх. N 41) с требованием устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока.

22.02.2022 (исх. N 43) в адрес общества повторно направлен вызов в целях составления совместного акта о недостатках, выявленных в период гарантийного срока, для совместного определения необходимых доработок, сроков устранения недостатков. Уполномоченный представитель подрядчика в назначенное время на объект учреждения не явился.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец указывает, что Общество никакого содействия учреждению при выявлении недостатков и определении их объема и стоимости содействия не оказывало, фактически уклонившись от исполнения своих обязательств и продемонстрировав отсутствие интереса к правам заказчика, нарушенным вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств.

28.02.2022 учреждение вновь направило обществу вызов в целях составления совместного акта о недостатках, выявленных в период гарантийного срока, для совместного определения необходимых доработок, сроков устранения недостатков, также проигнорированный.

В силу п. 4.4 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Для определения размера причиненных подрядчиком заказчику убытков, определения качества выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проведена экспертиза, порученная АНО "ЭПЦ "ПРОМЕТЕЙ".

Подрядчик был извещен о проведении обследования, проигнорировав данный вызов.

Осмотр результатов выполненных работ проводился с 10 ч. 00 мин. 12.04.2022 до 10 ч. 30 мин. 19.04.2022.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Какая причина возникновения дефектов (недостатков), выявленных в процессе эксплуатации по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 21.12.2020 N 277/544-20?

2.Какой объем выявленных в гарантийный период при нормальной эксплуатации объекта дефектов (недостатков), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств при выполнении работ по контракту от 21.12.2020 N 277-544-20?

3.Какова стоимость устранения выявленных замечаний по Гражданско- правовому договору бюджетного учреждения N 277-544-20 от 21.12.2020?

По результатам проведенной экспертизы установлено:

1.В результате сплошного визуально-инструментального обследования были выявлены дефекты, которые проявились в ходе эксплуатации в гарантийный период: окраска оконных откосов растрескалась в результате ненадлежащего произведения работ подрядчиком по подготовке поверхности к окраске: подготовка поверхностей не соответствует требованиям таблицы 7.5. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; окраска линолеума (спортивная разметка) растрескалась, местами истерлась в результате нарушения технологии проведения малярных работ, а именно: не были произведены работы по подготовке поверхности (обеспыливание и обезжиривание); не соблюдено время выдержки и высыхания слоев краски. Линолеум в спортивном зале вздулся, местами лопнули сварные швы. Судя по характеру сплошного разрушения выравнивающей стяжки, подрядчик нарушил технологию производства работ по устройству нижележащего слоя в виде самовыравнивающейся стяжки, а именно: тепло-влажностный режим при проведении работ по устройству стяжки не соответствовал рекомендациям производителя; не соблюдено время сушки (от 1 недели); не соблюдено соотношение сухой смеси и воды; самовыравнивающаяся стяжка не набрала требуемую прочность. Ввиду нарушения технологии проведения работ по устройству стяжек значительно уменьшается срок службы и эксплуатации данной конструкции. Таким образом: Самовыравнивающаяся стяжка из специализированных сухих смесей полностью растрескалась и лопнула, в результате чего был поврежден вышележащий линолеум и сварные швы.

В нарушение п.5.7.1 ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и нежилых общественных зданиях поверхность пола из линолеума не ровная, имеются вздутия, непроклеенные места.

В нарушение п.5.17 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1) кромки стыкуемых полотнищ не сварены, так как сварные швы локально лопнули в результате разрушения нижележащей самовыравнивающейся стяжки.

В нарушение п. 5.3.2 ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и нежилых общественных зданиях швы не прямолинейны и заметны.

В нарушение п. 5.7.2 ВСН 9-74/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях линия стыка не прямолинейна.

В нарушение п.п. 8, 12 и 15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" имеется шагрень, участки со вздутием или частичным отсутствием материала.

2.Какой объем выявленных в гарантийный период при нормальной эксплуатации объекта дефектов (недостатков), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств при выполнении работ по контракту от 21.12.2020 N 277-544-20?

Объем выявленных в гарантийный период при нормальной эксплуатации объекта дефектов (недостатков) представлен в таблице 7 Исследовательской части данного экспертного заключения.

3.Какова стоимость устранения выявленных замечаний по Гражданско- правовому договору бюджетного учреждения от 21.12.2020 N 277-544-20?

Стоимость устранения выявленных дефектов (замечаний) по контракту составила 1215808,80 руб. с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту НАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" - Леонтьеву Алексею Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Какова причина возникновения дефектов (недостатков), выявленных в процессе эксплуатации по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 277-544-20 от 21.12.2020 г.?

2.Какой объем выявленных в гарантийный период при нормальной эксплуатации объекта дефектов (недостатков), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя при выполнении работ по контракту от 21.12.2020 г. N 277-544-20 ?

3.Имеет ли отделка помещения (спортивного зала) какие-либо дефекты (недостатки), возникшие при эксплуатации данного помещения после проведения в нем ремонтных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 277- 544-20 от 21.12.2020 г.? Если да, то какова причина возникновения этих дефектов (недостатков) отделки помещения? Являются ли выявленные дефекты (недостатки) следствием некачественно проведенных ремонтных работ либо следствием ошибок (т.е. несоответствия объемов и видов материалов, необходимых для отделки помещений такого типа), изначально имевшихся в проектной документации Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 277-544-20 от 21.12.2020 г.?

4.Какова стоимость устранения выявленных замечаний по Гражданско- правовому договору бюджетного учреждения N 277-544-20 от 21.12.2020 г.?

07.03.2023 года через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Согласно заключению N 164-118-22 от 02.03.2023, эксперт НАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" - Леонтьев А.В., пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Исследованием по вопросу N 3 установлено, что:

1 Отслоение выравнивающего слоя от поверхности стяжки пола и его разрушение при эксплуатации данного помещения после проведения в нем ремонтных работ, является следствием некачественно проведенных ремонтных работ.

2.Отслоение выравнивающего слоя от поверхности стяжки пола и его разрушение стало причиной образования неровностей, волн и вздутий на поверхности покрытия пола.

3.Отслоение отдельных участков спортивной разметки от поверхности покрытия пола и наличие трещин на разметке связано с нарушением технологии нанесения разметки.

4.Наличие трещин штукатурного слоя, некачественно выполненная шпатлевка, шлифовка откосов, пятна и подтеки краски на окрашенной поверхности откосов и местах примыкания оконных блоков к проемам связаны с нарушение технологии выполнения данного вида работ.

5.Дефекты, выявленные при осмотре фонарей освещения, являются дефектом установленного изделия.

По второму вопросу: При визуально-инструментальном обследовании спортивного зала ГБОУ школы N 544 установлено, что в гарантийный период при нормальной эксплуатации объекта были выявлены следующие объёмы дефектов (недостатков), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя при выполнении работ по контракту от 21.12.2020 г. N 277-544-20: отслоение выравнивающего слоя от поверхности стяжки пола и его разрушение -259,3 м2; образование неровностей, волн и вздутий на поверхности покрытия пола - 259,3 м2: отслоение отдельных участков спортивной разметки от поверхности покрытия пола и наличие трещин на разметке 0,15 м2; наличие трещин штукатурного слоя, некачественно выполненная шпатлевка, шлифовка откосов, пятна и подтеки краски на окрашенной поверхности откосов и местах примыкания оконных блоков к проемам на площади 31,6 м2; - дефекты, светодиодных светильников, фонарей освещения светильников.

По третьему вопросу: При обследовании спортивного зала ГБОУ школы N 544 установлено, что отделка помещения и осветительное оборудование имеют следующие дефекты: поверхность пола имеет неровности, волны и вздутия; стыки полотен имеют участки с отслоениями от поверхности пола; спортивная разметка имеет трещины отслоения отдельных участков от поверхности; откосы оконных блоков имеют трещины штукатурного слоя, пятна и подтеки на окрашенной поверхности; фонари освещения имеют не светящие и мерцающие светодиодные элементы.

Отслоение выравнивающего слоя от поверхности стяжки пола и его разрушение при эксплуатации данного помещения после проведения в нем ремонтных работ, является следствием некачественно проведенных ремонтных работ и не связано с несоответствием объемов и видов материалов, необходимых для отделки помещений такого типа, изначально имевшихся в проектной документации Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 277-544-20 от 21.12.2020 г. Отслоение выравнивающего слоя от поверхности стяжки пола и его разрушение стало причиной образования неровностей, волн и вздутий на поверхности покрытия пола.

Отслоение отдельных участков спортивной разметки от поверхности покрытия пола и наличие трещин на разметке связано с нарушением технологии нанесения разметки.

Наличие трещин штукатурного слоя, некачественно выполненная шпатлевка, шлифовка откосов, пятна и подтеки краски на окрашенной поверхности откосов и местах примыкания оконных блоков к проемам связаны с нарушение технологии выполнения данного вида работ.

Дефекты, выявленные при осмотре фонарей освещения, не являются следствием ошибок (т.е. несоответствием объемов и видов материалов, необходимых для отделки помещений такого типа), изначально имевшихся в проектной документации Граждан- ско-правового договора бюджетного учреждения N 277-544-20 от 21.12.2020 г. и не связаны с некачественно проведенными ремонтными работами, а являются дефектом установленного изделия.

По четвертому вопросу: стоимость устранения выявленных замечаний по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 277-544-20 от 21.12.2020 г. составляет: 1266764,09 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Суд, с учетом правил ст. 71 АПК РФ, дал оценку судебной экспертизе, полагает, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования предъявляемым ст. 83, 86 АПК РФ к содержанию экспертного заключения, специальным нормам Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав заключение, полагает, что в нем не содержатся неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является полным и обоснованным. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Экспертиза содержит однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам ст. 15 ГК РФ расходы, которые учреждение вынуждено будет понести вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, представляет собой убытки истца, которые относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 1266764 руб. 09 коп. является правомерным.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта являются недостаточно ясными и полными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, не состоятелен, поскольку, как указано выше, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. (резолютивная часть от 21.04.2023 г.) по делу N А40-173264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина