Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4605/23 по делу N А45-33435/2022

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А45-33435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтрукевича Владимира Константиновича (N 07АП-4605/2023) на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33435/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Партнер" (ОГРН 1065445012918), г. Бердск, к индивидуальному предпринимателю Болтрукевичу Владимиру Константиновичу (ОГРНИП 308544530200054), г. Бердск, о взыскании штраф в размере 24 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Зуева К. Л., доверенность - от 26.11.2021 в режиме веб-конференции

от ответчика: Штылев А.Ю., доверенность 27 от 23.06.2023 (на 1 год), паспорт, диплом; Штылева М.А., доверенность от 11.05.2022 (на 5 лет), паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Партнер" (далее - ООО "Гермес-Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болтрукевичу Владимиру Константиновичу (далее - ИП Болтрукевич В.К.) о взыскании штрафа в размере 24 000 руб.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Болтрукевич В.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что акты осмотра мест общего пользования от 24.01.2022, 14.06.2022, 17.08.2022, 19.08.2022 являются недопустимыми доказательствами, составлены без участия представителя ответчика. Ссылается на фальсификацию указанных актов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

ООО "Гермес-Партнер", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам не обоснована. Доказательство получено после принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем не могло повлиять на выводы суда по существу спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления даты подписания Скороходовой Ю.Н. доверенности на имя Сорокиной Т.Н. отказано, поскольку необходимость в назначении экспертизы применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес-Партнер" (управляющий собственник) в торговом центре "Гермес", расположенном по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 115, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2263 кв.м, а именно: с кадастровым номером: 54:32:010259:3842 площадью 38, 6 кв.м; с кадастровым номером: 54:32:010259:3840 площадью 1106, 6 кв.м; с кадастровым номером: 54:32:010259:2774 площадью 1117, 8 кв.м.

ИП Болтрукевич В.К. (собственник) в указанном торговом центре на праве собственности владеет нежилым помещением с кадастровым номером: 54:32:010259:3845, площадью 1096,8 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра "Гермес" от 10.08.2016 был утвержден договор по управлению и организации обслуживания общего имущества Торгового центра "Гермес", управляющим собственником избран истец - ООО "ГермесПартнер".

В соответствии с пунктом 1.3. договора управления, управляющий собственник организует оказание услуг, связанных с эксплуатацией ТЦ "Гермес", в частности: наем и управление охраной ТЦ "Гермес", а именно периметра здания посредством камер видеонаблюдения; работы капитального, текущего характера в отношении ТЦ "Гермес" и его инженерных систем, прилегающей территории, любые изменения конструкции и фасада, в том числе нанесение каких-либо знаков, вывесок и т.п.; уборочные работы мест общего пользования; обеспечение заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг; организация и проведение собраний собственников нежилых помещений ТЦ "Гермес"; организация работ по управлению и эксплуатации ТЦ "Гермес".

Пунктом 2.3.6. договора управления установлено, что собственник обязан соблюдать в местах общего пользования и нежилом помещении правила обеспечения безопасности посетителей, правила техники безопасности при работе с оборудованием, энергоустановками, теплоустановками, правила пожарной безопасности и производственной санитарии, а также иные отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности собственника.

Согласно пункту 2.3.12. договора управления, собственник обязан осуществлять контроль за вывозом ТБО.

Однако возложенные договором обязанности ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно, у ответчика с ЗАО ПК "Продсиб" (далее - магазин) заключен договор аренды на нежилое помещение, принадлежащее ответчику. При этом магазин складирует бытовые отходы, испорченные продукты, технологическую упаковку, тележки для покупателей, деревянные паллеты в проходе запасного выхода (эвакуационных путей) торгового центра и на разгрузочной площадке, которые являются общим имуществом собственников помещений торгового центра управление и эксплуатацию которым осуществляет истец.

Неоднократные устные замечания и требования истца об устранении нарушений в адрес магазина и ответчика остались без внимания.

24.01.2022 комиссией в составе: директора ООО "Гермес-Партнер" Сигачева А.В., директора ООО "Гранит", собственника помещений в торговом центре "Гермес" (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 28-33, 38-40, общей площадью 194,5 кв.м.), Пехотского А.С., Сорокиной Т.Н. за Скороходову Ю.Н., собственника нежилого помещения в торговом центре "Гермес" (этаж цокольный, номер на поэтажном плане 27), директор магазина Шейновой Н.А., был произведен осмотр мест общего пользования ТЦ "Гермес" на первом этаже площадью 87,56 кв.м (рампа - разгрузочная площадка).

Осмотром установлено, что в указанном помещении производится складирование картонных коробок, деревянных ящиков, пропавших продуктов питание, производится хранение тележек для покупателей. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о загромождении мест общего пользования, несоблюдении санитарных и противопожарных правил, о чем 24.01.2022 составлен акт осмотра мест общего пользования торгового центра "Гермес", расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 115.

Директор магазина Шейнова Н.А. от подписи отказалась.

Описанные в акте нарушения также подтверждаются фотографиями.

01.02.2022 истцом в адрес ответчика посредством Почты России было направлено письменное требование от 24.01.2022 об устранении нарушений с приложением акта осмотра и фотографий.

В ответ на указанное требование ответчик в своем письме от 14.02.2022 подтверждает факт складирования, мотивируя это технологическим процессом работы магазина и графиком отгрузки на центральную базу.

14.06.2022 комиссией в составе: директора ООО "Гермес-Партнер" Сигачева А.В., директора ООО "Гранит", собственника помещений в торговом центре "Гермес" (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 28-33, 38-40, общей площадью 194,5 кв.м), Пехотского А.С., Сорокиной Т.Н. за Скороходову Ю.Н., собственника нежилого помещения в торговом центре "Гермес" (этаж цокольный, номер на поэтажном плане 27), директор магазина Шейновой Н.А., был произведен осмотр мест общего пользования ТЦ "Гермес" на первом этаже площадью 87,56 кв.м.

Осмотром установлено, что в указанном помещении производится складирование продуктов питания с истекшим сроком действия, поддонов и торговых тележек. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о загромождении мест общего пользования и несоблюдении санитарных и противопожарных мер, о чем 14.06.2022 составлен Акт осмотра мест общего пользования торгового центра "Гермес", расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 115.

Директор магазина Шейнова Н.А. от подписи отказалась.

Описанные в акте нарушения также подтверждаются фотографиями.

17.06.2022 истцом в адрес ответчика посредством Почты России было направлено письменное требование от 17.06.2022 об устранении нарушений с приложением акта осмотра.

17.08.2022 комиссией в составе: директора ООО "Гермес-Партнер" Сигачева А.В., директора ООО "Гранит", собственника помещений в торговом центре "Гермес" (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 28-33, 38-40, общей площадью 194,5 кв.м.), Пехотского А.С., Сорокиной Т.Н. за Скороходову Ю.Н., собственника нежилого помещения в торговом центре "Гермес" (этаж цокольный, номер на поэтажном плане 27), директор магазина Шейновой Н.А., был произведен осмотр мест общего пользования ТЦ "Гермес" на первом этаже площадью 87,56 кв.м.

Осмотром установлено, что в указанном помещении производится складирование твердых бытовых отходов. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о загромождении мест общего пользования и несоблюдении санитарных и противопожарных мер, о чем 17.08.2022 составлен акт осмотра мест общего пользования торгового центра "Гермес", расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 115.

Директор магазина Шейнова Н.А. составления акта отказалась.

Описанные в акте нарушения так же подтверждаются фотографиями (к иску приложены). 19.08.2022 комиссией в составе: директора ООО "Гермес-Партнер" Сигачева А.В., директора ООО "Гранит", собственника помещений в торговом центре "Гермес" (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 28-33, 38-40, общей площадью 194,5 кв.м.), Пехотского А.С., Сорокиной Т.Н. за Скороходову Ю.Н., собственника нежилого помещения в торговом центре "Гермес" (этаж цокольный, номер на поэтажном плане 27), директор магазина Шейновой Н.А., был произведен осмотр мест общего пользования ТЦ "Гермес" на первом этаже площадью 87,56 кв.м.

Осмотром установлено, что в указанном помещении производится складирование твердых бытовых отходов. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о загромождении мест общего пользования и несоблюдении санитарных и противопожарных мер, о чем 19.08.2022 составлен акт осмотра мест общего пользования торгового центра "Гермес", расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 115.

Директор магазина Шейнова Н.А. составления акта отказалась.

Описанные в акте нарушения также подтверждаются фотографиями (к иску приложены).

Согласно пункту 2.2.18. договора управления, управляющий собственник вправе давать Собственникам обязательные для исполнения указания по вопросам, содержания общего имущества, входящим в компетенцию управляющего Собственника в соответствии с настоящим договором.

Абзацем 3 пункта 2.3.3. договора управления установлено, что собственникам запрещается загромождать места общего пользования, в случае нарушения управляющий собственник вправе взыскать штраф в размере 1 000 рублей за каждый случай нарушения.

По правилам пункта 6.6 договора управления, управляющий собственник вправе взимать штраф в размере 5 000 рублей за складирование ТБО в неотведенном для этого месте и за несоблюдение санитарных норм и правил.

02.09.2022 истец, руководствуясь абзацем 3 пункта 2.3.3., пунктом 6.6. договора управления, направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере 24 000 руб. за каждый случай выявленного и зафиксированного нарушения с приложением счета на оплату и актов от 17.08.2022 и 19.08.2022.

Срок исполнения требования установлен в 10 дней.

В ответ на требование ответчик в адрес истца направил претензию от 28.09.2022 с требованием о признании недействительным актов осмотра и признании необоснованным требование об оплате штрафа. Из представленной претензии следует, что ответчик факт складирования не отрицает, мотивируя действия магазина технологическим процессом и графиком отгрузки на центральный склад.

15.10.2022 в адрес ответчика был направлен ответ на претензию от 28.09.2022, согласно которого в удовлетворении претензии отказано, установлен срок для оплаты штрафа по выставленному ранее требованию.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36 утверждены СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (далее - СП 2.3.6.3668-20).

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, территориям, оборудованию и транспортным средствам (пункт 1.1 СП 2.3.6.3668-20).

Согласно пункту 5.3. Правил, используемые в торговых объектах контейнеры, тележки и корзины для самообслуживания покупателей должны обрабатываться и храниться отдельно от торгового оборудования и инвентаря. В соответствии с пунктом 10.2. Правил, твердые коммунальные и иные отходы (далее - отходы) должны собираться в мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием. Накопление и транспортирование отходов должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Допускается временное хранение бывших в употреблении упаковки и упаковочных материалов без органических остатков и загрязнений на поверхности упаковки и упаковочных материалов в специально отведенных местах (в отдельном помещении, зоне, секции, отделе), за исключением торгового зала, производственных, в том числе фасовочных помещений, коридоров. При накоплении отходов в мусоросборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Пунктом 10.3. представленных Правил установлено, что пищевые отходы и санитарный брак должны собираться в выделенные емкости с крышками, имеющие соответствующую маркировку. Допускается временное хранение пищевых отходов в отдельно выделенной холодильной камере (при ее наличии) или ином выделенном холодильном оборудовании. Холодильная камера (холодильное оборудование) и емкости после удаления пищевых отходов должны подвергаться мойке с применением моющих и дезинфицирующих средств. Должно быть выделено место для мытья тары, предназначенной для пищевых отходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель возложенные договором обязанности исполняет ненадлежащим образом, а именно, у ответчика с ЗАО ПК "Продсиб" заключен договор аренды на нежилое помещение, принадлежащее ответчику. При этом, магазин складирует бытовые отходы, испорченные продукты, технологическую упаковку, тележки для покупателей, деревянные паллеты в проходе запасного выхода (эвакуационных путей) торгового центра и на разгрузочной площадке, которые являются общим имуществом собственников помещений торгового центра управление и эксплуатацию которым осуществляет истец.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Болтрукевич В.К. обязательств по договору управления подтверждается актами осмотра мест общего пользования от 24.01.2022, 14.06.2022, 17.08.2022, 19.08.2022.

В соответствии с пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Доводы ответчика о фальсификации представленных актов осмотра мест общего пользования от 24.01.2022, 14.06.2022, 17.08.2022, 19.08.2022 носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, что влечет вывод о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции, в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетели Пехотский А.С., Сорокина Т.Н., которые показали, что подписи в актах осмотра ставились ими, при этом, Сорокиной Т.Н. - за Скороходову Ю.Н. Указанные обстоятельства также подтверждены письменными пояснениями Скороходовой Ю.Н.

Факт принадлежности подписей Пехотскому А.С., Сорокиной Т.Н. документально не опровергнут.

Несогласие с содержанием и порядком оформления актов не является основанием для признания их сфальсифицированными.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации названных документов и рассмотрел спор на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт нарушения предпринимателем содержания мест общего пользования судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 3 пункта 2.3.3. договора управления установлено, что собственникам запрещается загромождать места общего пользования, в случае нарушения управляющий собственник вправе взыскать штраф в размере 1 000 рублей за каждый случай нарушения.

По правилам пункта 6.6 договора управления, управляющий собственник вправе взимать штраф в размере 5 000 рублей за складирование ТБО в неотведенном для этого месте и за несоблюдение санитарных норм и правил.

По расчету истца сумма штрафа на основании абзаца 3 пункта 2.3.3., пункта 6.6. договора управления, составила 24 000 руб. за каждый случай выявленного и зафиксированного нарушения.

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку штраф за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 000 руб. является обоснованным.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтрукевича Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова