Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 19АП-3142/23 по делу N А48-7722/2021

г. Воронеж

03 июля 2023 г.

Дело N А48-7722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Тетерева Александра Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетерева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 по делу N А48-7722/2021

по рассмотрению отчета финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тетерева Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Тетерев Александр Евгеньевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Базанова Юлия Андреевна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Базанова Ю.А., являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий должника Базанова Ю.А. представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, просила завершить процедуру банкротства, а также заявила ходатайство о применении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 завершена процедура реализации имущества Тетерева А.Е. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ООО "НБК" по кредитному договору N 3304-А-07-19 от 17.06.2019 в размере 420 904,78 руб., из которых 419 190,28 руб. - основной долг, 1 714,50 руб. - неустойка. С депозита суда на счет арбитражного управляющего Базановой Ю.А. перечислены 25 000,00 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве Тетерева А.Е

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК", Тетерев А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "НБК" поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "НБК" возражало относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку им были представлены недостоверные сведения относительно размера его дохода при получении кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между Тетеревым А.Е. (заемщик) и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 3304-А-07-19, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 040 980,00 руб. на срок до 17.06.2027 под 16 % годовых для приобретения транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу N А48-7722/2021(2) (с учетом определения суда от 24.04.2023 об исправлении опечатки) требования ООО "НБК" (правопреемник АО "Экспобанк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тетерева А.Е. в размере 1 061 885,56 руб., из которых 922 391,47 руб. - основной долг, 118 422,92 руб. - проценты по кредиту, 19 356,67 руб. - госпошлина, в составе основной задолженности (для целей голосования), 1 714,50 руб. - неустойка, в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - легкового автомобиля марки LADA GFK110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN X7LHSRH8547411952.

Из представленных ООО "НБК" документов усматривается, что должник при получении кредита по договору N 3304-А-07-19 в анкете от 17.06.2019, подписанной им собственноручно, указал, что размер его ежемесячного дохода составляет 70 000,00 руб.

Между тем, согласно справкам 2-НДФЛ средний ежемесячный доход должника в 2018 году составил 39 225,75 руб., в 2019 году - 45 807,04 руб.

Доводы Тетерева А.Е. о том, что вышеназванный размер ежемесячного дохода был указан с учетом того, что должник рассчитывал на повышение его дохода по основному месту работы до уровня 70 000,00 руб., суд первой инстанции верно отклонил ввиду непредставления должником соответствующих доказательств.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора доходы должника не только не увеличились, а, напротив, сократились. Так, в соответствии с записями в трудовой книжке трудовой договор с ГБУ "Жилищник Донского района" был расторгнут 01.10.2019, затем 05.12.2019 должник был принят на работу в ООО "ЭСМ", где осуществлял трудовую деятельность до 30.09.2020. При этом, средний ежемесячный доход должника в 2020 году снизился до 15 124,72 руб.

Иные возражения должника на заявление кредитора о неприменении правил об освобождении от обязательств признаны судом не имеющими значения для установления факта предоставления кредитору ложных сведений относительно своего имущественного положения.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при обращении Тетерева А.И. о предоставлении ему кредитных денежных средств, должником был указан размер заработной платы с учетом ее возможного повышения, а недостоверные сведения о размере своего дохода были указаны не с целью предоставления заведомо ложных сведений а по причине неосмотрительности и неразумности поведения должника, который предполагал рост своего финансового благосостояния без имеющихся на это оснований, несостоятельны, документально не подтверждены и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, должником доказательств наличия доходов, отраженных в анкете при получении кредита по договору N 3304-А-07-19 от 17.06.2019, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита, а также о том, что, с момента получения должником заемных денежных средств по момент подачи ходатайства ООО "НБК", кредитором не предпринималось каких-либо действий для выявления недостоверности представленных Тетеревым А.И. сведений либо проверки данных сведений, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу данной нормы права у банка отсутствовала обязанность проверять добровольно сообщенные должником сведения. В то же время, действия должника при указании завышенной суммы доходов носили явно недобросовестный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что должником при получении кредита были представлены Банку недостоверные сведения о размере своего дохода, влияющие как на решение об одобрении кредита, так и на размер одобряемой суммы.

Возникновение задолженности перед ООО "НБК" при сложившихся обстоятельствах исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Тетерева А.Е. от исполнения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства.

В определении Верховного суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, установив, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного с АО "Экспобанк", должником были сообщены банку ложные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НБК" о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора, при заключении которого должник представил недостоверную информацию.

При этом иных сведений, указывающих на недобросовестное поведение должника как при возникновении обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры реализации имущества требования ООО "НБК" по кредитному договору N 3304-А-07-19 от 17.06.2019 были погашены в сумме 640 980,78 руб., в связи с чем, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ остаток непогашенной задолженности по договору составил 420 904,78 руб., из которых 419 190,28 руб. - основной долг, 1 714,50 руб. - неустойка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе частичное погашение требований ООО "НБК" в рамках проведения процедуры реализации, суд области пришел к верному выводу о том, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ООО "НБК" по кредитному договору N 3304-А-07-19 от 17.06.2019 в размере непогашенной задолженности - 420 904,78 руб., из которых 419 190, 28 руб. - основной долг, 1 714, 50 руб. - неустойка.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов перед ООО "НБК" по кредитному договору N 3304-А-07-19 от 17.06.2019, что, в данном случае, при отсутствии доказательств добросовестности поведения должника (с учетом установленных судом и документально не опровергнутых обстоятельств), не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника.

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывается поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства.

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 по делу N А48-7722/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов