Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 17АП-1216/06 по делу N А60-4434/2000

г. Пермь

06 октября 2006 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.А. Усцова

Судей Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.Кирилловой

при участии в судебном заседании

от заявителя: Накопалло Вадима Олеговича - не яв., извещен, надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Накопалло Вадима Олеговича на определение арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2006 г. по делу N А60-4434/2000-С2 (судья Е.Г. Сирота), установил:

07.08.2006 г. Накопалло Вадим Олегович обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005 г., постановления арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2006 г., определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.05.2006 г., определения арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 г., постановления арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 г. заявление Накопалло Вадима Олеговича о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (л.д. 1-3).

Накопалло Вадим Олегович с определением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается не неправильное толкование судом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 15.10.1998 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" согласно которому, основанием для пересмотра постановления Президиума ВАС РФ, которым изменено или отменено решение, постановление и принято новое решение в порядке надзора, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 г. по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК РФ может являться также обнаружившееся судебная ошибка.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуры) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, нарушает, закрепленную ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантию судебной защиты прав человека и гражданина. Следовательно, арбитражный суд обязан был обратиться в Конституционный Суд РФ с вопросом о признании не соответствующей Конституции РФ ст.ст. 309, 311 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ апелляционный суд установил:

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и которые не были и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из представленного в арбитражный суд заявления невозможно установить правовое требование заявителя, а также определить вновь открывшееся обстоятельство, отвечающее вышеуказанным требованиям, изложенным в ст. 311 АПК РФ, и являющееся основанием, по мнению заявителя, для постановки вопроса о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданном ответчиком заявлении отсутствуют ссылки на конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Указание в качестве такого обстоятельства определения ВАС РФ по делу N 25491/01 от 06.05.2006 г., не может рассматриваться как выполнение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявлению, поскольку не позволяет конкретизировать доводы заявителя и вследствие этого обеспечить его право на судебную защиту.

Судом при рассмотрении заявления Накопалло В.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что к заявлению, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ не приложены копии документов, подтверждающие открытие или установление вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что указанные юридические факты являются вновь открывшимися (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено правомерно.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, не установлено.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2006 года по делу N А60-4434/2000-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова