Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11209/23 по делу N А41-86383/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-86383/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Пивоваровой Л.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власова Артема Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-86383/22 по исковому заявлению Власова Артема Николаевича к ООО "Управление механизации N11" (далее также ООО "УМ N11"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Московской области (далее также - МИФНС Росси N 23 по Московской области) о признании недействительным решения единственного участника ООО "УМ N11", третье лицо - Медвецкий А.В.,

при участии в заседании:

от Власова Артема Николаевича - Кошелев В.А., доверенность от 04.10.2021, удостоверение N 12140;

от ООО "Управление механизации N 11" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Медвецкого А.В. - Лежнева С.С., доверенность от 24.11.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Власов Артем Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УМ N 11", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительным решения единственного участника ООО "УМ N 11" от 09.09.2022 о ликвидации Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Медвецкий А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Власова Артема Николаевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Власова Артема Николаевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Медвецкого А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УМ N 11", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УМ N 11" (ИНН 5029094770, ОГРН 1065029126612) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-64386/22 заявление ООО "УМ N 11" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В то же время 09.09.2022 единственным участником ООО "УМ N 11" Медвецким А.В. принято решение о ликвидации Общества и назначении Ликвидатором Медвецкого А.В.

Сообщение N 13304984 о принятии решения о ликвидации опубликовано 21.09.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2022 внесена запись о государственной регистрации N 2225002149150, из которой следует, что ООО "УМ N 11" находится в стадии ликвидации на основании решения единственного участника от 09.09.2022.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергается, решение о ликвидации принято 09.09.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 08.09.2022.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановлении N 25, следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 8, 33, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Кодекса, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению (то есть законом предусмотрены иные последствия), при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Само по себе несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Следует учесть, что ни ГК РФ, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-1874 от 28.03.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истца как кредитора.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Волков А.Н. реализовал свое право как кредитор должника, обратившись в рамках дела N А41-64386/22 с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах решение о добровольной ликвидации не нарушает права заявителя и его требование не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, поскольку он вправе защитить свои права и законные интересы в ином порядке, а само по себе несогласие Волкова А.Н. с принятым решением не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы Власов А.Н. указывает на то, что обжалуемое решение ООО "УМ N 11" о ликвидации нарушает его права как кредитора ООО "УМ N 11".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-64386/22 требования Власова А.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО "УМ N11" в размере 1 317 950 руб.

Таким образом, права Власов А.Н. как кредитора ООО "УМ N 11", были реализованы в рамках дела N А41-64386/22 о банкротстве ООО "УМ N11".

Доводы Власова А.Н. о том, что истец, как кредитор общества, лишен возможности в данном случае права выбора кандидатуры конкурсного управляющего, не являются основанием для признания решения единственного участника общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца, как кредитора общества, в рамках дела о банкротстве ООО "УМ N 11", имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым решением ООО "УМ N 11" о ликвидации общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-86383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Пивоварова Э.С. Миришов