Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4261/23 по делу N А27-17210/2022

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А27-17210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Смеречинской Я.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей+" (N 07АП-4261/2023) на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17210/2022 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Александра Викторовича город Воронеж, Воронежская область, ОГРНИП 310366829800062, ИНН 3607015(99974) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей+" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1204200003787, ИНН 4205387966) о взыскании по договору-заявке N14 на осуществление перевозки от 06.06.2022 100000 руб. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лидер" (город Кыштым, Челябинская область, ОГРН 1187456014096, ИНН 7413025151), общество с ограниченной ответственностью "Железно" (город Ростов-на-Дону, Ростовская область, ОГРН 1066162017261, ИНН 6162047998), общество с ограниченной ответственностью "Тайгер" (город Москва, ОГРН 1217700642532, ИНН 9704110824).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмелев Александр Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей+" (далее - ООО "Антей+") о взыскании по договору-заявке N 14 на осуществление перевозки от 06.06.2022 100000 руб. долга.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антей+" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Шмелев А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство ООО "Антей+" о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний. Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор.

Необходимость проведения экспертизы подлежит установлению судом с учетом обстоятельств дела и объема имеющихся доказательств.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 ООО "Антей+" (Заказчик) и ИП Шмелев Александр Викторович (Перевозчик) заключили договор-заявку N 14 на осуществление перевозки по маршруту: г. Пермь Пермская обл. - г. Шахты Ростовской обл. (далее - Договор).

Срок оплаты - 3-5 банковских дней по сканам и квитку об отправке документов. Стоимость перевозки - 100 000,00 (Сто тысяч) рублей. НДС не начисляется

Согласно условиям договора-заявки перевозимый Груз - углерод пиролизный, 20 тн; дата погрузки 07.06.2022 по адресу г. Пермь, ул. Причальная, 27; дата выгрузки 10.06.2022 по адресу: Шахты, Объединенная, 1. Выделенный подвижной состав: машина: Маз У790УС 36 ВЕ 1401 36, водитель Борисов В.В.

Истцом к перевозке привлечен принадлежащий самому истцу (согласно паспорту транспортного средства грузовой седельный тягач МАЗ грз У 790 УС 36, а также полуприцеп грз BE 1401 36, принадлежащий Шмелевой С.В., что подтверждается договором аренды транспортных средств N 16/01/22 ТС от 16.01.2022, заключенным между истцом (арендатор) и Шмелевой С.В.

Согласно Транспортной накладной N б/н от 07.06.2022 (л.д. 16) груз перевезен в соответствии с условиями договора-заявки.

21.06.2022 истец направил ответчику на электронный адрес Maxik313@mail.ru сканы товаросопроводительной документации и список с почты, подтверждающий направление оригиналов документов заказным письмом с уведомлением.

Оригиналы документов истцом направлены ответчику 21.06.2022.

26.07.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить оказанную ему услугу по перевозке Груза.

В ответ на претензию ООО "Антей+" сообщило, что никаких договоров с ИП Шмелевым А.В. ответчик не заключал.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольной оплаты оказанной услуги, ИП Шмелев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор-заявка N 14 от 06.06.2022, в соответствии с которым ООО "Антей+" поручает ИП Шмелеву А.В. произвести перевозку груза (Углерод пиролизный).

Указанный договор подписан ИП Шмелевым А.В., со стороны ООО "Антей+" договор-заявка подписан Амировым В.С., заверен печатью ООО "Антей+".

Согласно материалам дела, ООО "Антей+" заявило об отсутствии договора с истцом, а равно неподписании договора -заявки N 14 от 06.06.2022.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортной накладной N б/н от 07.06.2022 (л.д. 16) груз принят перевозчиком по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 48, оф. 203 у ООО "Эко-Лидер" и сдан по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Объединенная, 1 ООО "Железно".

Согласно пояснениям истца ООО "Эко-Лидер", являясь грузоотправителем, ошибочно указало себя в качестве перевозчика, а также свой юридический адрес в качестве адреса погрузки в транспортной накладной. В подтверждение своих пояснений истец представил в материалы дела скриншот из системы Глонасс. Согласно указанному скриншоту 07.06.2022 в 6 ч. 18 мин. транспортное средство МАЗ грз У 790 УС 36 прибыло под погрузку по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 27.

Сам факт выполнения перевозки груза по маршруту, указанному в договоре-заявке N 14 от 06.06.2022 (г. Пермь, ул. Причальная, 27 - Шахты, Объединенная, 1), подтверждается непосредственно пояснениями ООО "Эко-Лидер" и представленными им документами.

Как следует из пояснений ООО "Эко-Лидер" и представленных им документов, данным лицом (Заказчик) с ООО "Тайгер" (Исполнитель) заключен договор-заявка от 06.06.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с условиями перевозки (адреса, даты погрузки и разгрузки, предмет перевозки, ФИО водителя, стоимость), идентичными изложенным в договоре-заявке N 14 от 06.06.2022, на котором основан рассматриваемый иск Предпринимателя к ООО "Антей+" о взыскании 100 000 руб. задолженности.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт перевозки транспортным средством МАЗ грз У 790 УС 36 груза - углерод пиролизный, 20 тн; дата погрузки 07.06.2022 по адресу г. Пермь, ул. Причальная, 27; дата выгрузки 10.06.2022 по адресу: Шахты, Объединенная, 1, водитель Борисов В.В., то есть с помощью транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю - истцу по настоящему делу. При этом грузоотправителем выступило ООО "Эко-Лидер", а конечным грузополучателем - ООО "Железно".

Принадлежность истцу транспорта, посредством которого осуществлялась перевозка, подтверждена документально представленными в материалы дела паспортом транспортного средства (л.д. 14) и договором аренды транспортных средств N 16/01/22 ТС от 16.01.2022, заключенным между истцом (арендатор) и Шмелевой С.В. (л.д. 15).

Материалы дела также содержат копию договора-заявки N 14 на осуществление перевозки от 06.06.2022. При этом копия договора, представленная истцом, содержит подписи от имени директора ООО "Антей+" Амирова В.С. и от имени ИП Шмелева А.В.

Также на документах имеются оттиски печатей обеих сторон на последнем листе договора. О выбытии печати из обладания ответчика не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. В полицию с заявлением об утере печати общество не обращалось.

Кроме того, из содержания заявки следует, что заказчиком (ООО "Антей+") указаны реквизиты юридического лица, которые позволяют идентифицировать юридическое лицо (ИНН, ОГРН).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ИНН 4205387966 присвоен ООО "Антей+", директором которого является Амиров Вагиф Сухрай Оглы.

Договор-заявка N 14 от 06.06.2022 подписан от имени ООО "Антей+" Амировым В.С.

Поскольку лицо, подписавшее договор соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "Антей+", в связи с чем у ИП Шмелева А.В. не было оснований сомневаться в полномочиях заключившего договор лица.

Кроме того, судом установлено, что договор-заявка N 14 от 06.06.2022 заключался на электронной платформе ati.su.

Согласно представленным истцом скриншотам рейтинг на сайте ati.su определяется баллами, в том числе за подтверждение аккаунта. Чтобы подтвердить свой аккаунт и получить 1 балл рейтинга необходимо перевести определенную денежную сумму на счет ati.su с расчетного счета организации (стр. 13 Пользовательского соглашения сайта www.ati.su).

Администрацией сайта ATI.SU ООО "Антей+" начислен 1 балл за подтверждение аккаунта, который зарегистрирован за ООО "Антей+" 11.02.2022, в качестве контактного лица указан Максим, т. +7(913) 4391126, e-mail: Maxik313@***.

Никто, кроме директора ООО "Антей+" Амирова Вагифа Сухрай Оглы, не мог перевести денежные средства с расчетного счета организации и подтвердить аккаунт и его данные: контактное лицо - Максим, т. +7(913) 4391126, e-mail: Maxik313@***.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии его аккаунта на платформе ati.su, отсутствии его связи с Максимом судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Внесение контактов представителя ООО "Антей+" свидетельствует о воле ответчика осуществлять сделки на платформе ati.su (через своего представителя по имени Максим).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств взлома аккаунта на сайте ati.su. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 21.06.2022 истец направил ответчику на электронный адрес Maxik313@mail.ru сканы товаросопроводительной документации и список с почты, подтверждающий направление оригиналов документов заказным письмом с уведомлением (л.д. 21-22).

Оригиналы документов направлены ответчику 21.06.2022 по юридическому адресу, в подтверждение чего представлены список N 1 внутренних почтовых отправлений от 21.06.2022, отчет об отслеживании почтового отправления N 39402840436776, уведомление о вручении корреспонденции адресам.

Документы вручены получателю 02.07.2022, уведомление о вручении почтового отправления содержит подпись и фамилию - Амирова.

Получив оригиналы документов, ООО "Антей+" никаких возражений относительно подписания договора-заявки истцу не направило.

Суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004(2)).

В подтверждение факта оказания услуг по договору-заявке истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 07.06.2022, ООО "Эко-Лидер" представлены транспортная накладная N б/н от 07.06.2022 с печатями ООО "Эко-Лидер" и ООО "Железно" и подписями уполномоченных лиц.

В транспортных накладных имеются отметки грузополучателя в приеме груза, наименование груза, адрес грузополучателя которые соответствуют согласованным сторонами условиям заявки.

Всего в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору-заявке N 14 от 06.06.2022 истец оказал услуги на сумму 100000 руб.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуги по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 100 000 руб. задолженности законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антей+" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручение N 3 от 23.06.2023.

Получатель: общества с ограниченной ответственностью "Антей+"

ИНН: 4205387966 КПП: 420501001

Счет: 40702810602370008753

Банк получателя: АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва

БИК: 044525593

к/счет: 30101810200000000593.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина