Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 12АП-4811/23 по делу N А12-29892/2022

г. Саратов

03 июля 2023 г.

Дело N А12-29892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу N А12-29892/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН: 344221798815, ОГРНИП: 313344315500030)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аймашева Руслана Оразовича,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (далее - истец, ИП Халявин Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование"), в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 144 руб., убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению первичного заявления о страховом случае в размере 197 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 766 руб., почтовые расходы по направлению повторного заявления о страховом случае в размере 201 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 179 руб. 20 коп., почтовые расходы за направление искового заявления сторонам в размере 274 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Халявин Д.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. (далее - финансовый уполномоченный) было принято решение по обращению N У-22-96071/5010-003 об отказе в удовлетворении требования ИП Халявина Д.Б. к АО "АльфаСтрахование".

Истец с указанным решением не согласен ввиду следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.02.2020 вследствие действий Иксанова Р.А., управлявшего транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный номер У495ЕА34, был причинен ущерб принадлежащему Аймашеву P.O. (далее - потребитель) транспортному средству Renault Symbol, государственный регистрационный номер А353КЕ34, 2008 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность Аймашева P.O. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5030899657 со сроком страхования с 07.09.2019 по 06.09.2020.

Гражданская ответственность Иксанова Р.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0084361837 со сроком страхования с 19.05.2019 по 18.05.2020 (далее - договор ОСАГО).

06.03.2020 между Аймашевым P.O. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор уступки права требования N 03/2020-1246, согласно которому потребитель уступает, а ИП Халявиным Д.Б. принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, а также иных расходов (за исключением расходов на комиссара) с финансовой организации, обязанность выплатить которые возникла в результате ДТП от 23.02.2020 с участием транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный номер У495ЕА34.

18.05.2020 в АО "АльфаСтрахование" от ИП Халявина Д.Б. посредством почтового отправления с идентификатором 40000545869870 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Истец указывает, что выбранная заявителем форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

18.05.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N 396838 уведомила ИП Халявина Д.Б. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

22.05.2020 по направлению АО "АльфаСтрахование" ИП Умнов Е.М. провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.06.2020 АО "АльфаСтрахование" письмами от 02.06.2020 г. N 405675 и N 405681 направила ИП Хапявину Д.Б. и Аймашеву P.O. направление на ремонт N 4192/133/02265/20 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "ВЭЛЬЮ" (далее - направление).

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление N 41404024750878 направлено ИП Халявину Д.Б. 03.06.2020 истцом не получено, почтовое отправление N 41404024750885 направлено Аймашеву P.O. 03.06.2020 потребителем не получено.

Из предоставленных АО "АльфаСтрахование" в ответ на уведомление в материалы обращения документам видно, что Аймашев P.O. передал транспортное средство на СТОА ООО "ВЭЛЬЮ" для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

25.04.2022 в АО "АльфаСтрахование" от ИП Халявина Д.Б. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) АО "АльфаСтрахование" должно рассмотреть заявление (претензию) ИП Халявина Д.Б. и направить заявителю ответ не позднее 25.05.2022 г.

19.08.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/626275 уведомило ИП Халявина Д.Б. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку транспортное средство было отремонтировано в рамках выданного направления.

Рассмотрев предоставленные ИП Халявиным Д.Б. и АО "АльфаСтрахование" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что передача транспортного средства в ремонт на СТОА ООО "ВЭЛЬЮ" потребителем является реализацией права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Учитывая предоставленные финансовой организацией сведения о фактическом проведенном восстановительном ремонте транспортного средства по направлению на СТОА ООО "ВЭЛЬЮ", финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи исполнением финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в соответствии с Законом N 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного не является законным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Аймашев Р.О., уступил право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю ИП Халявину Д.Б. по договору уступки права требования N 03/2020-1246 от 06.03.2020 г

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (действующая в рассматриваемый период) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), которой определен порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

Согласно пункта 1.1. Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Из материалов дела усматривается, что ИП Умнов Е.М. по направлению ответчика произвел осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт N 4192/133/02265/20 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ВЭЛЬЮ".

Из предоставленных АО "АльфаСтрахование" в ответ на уведомление в материалы обращения документам видно, что Аймашев P.O. передал транспортное средство на СТОА ООО "ВЭЛЬЮ" для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, 31.07.2020 транспортное средство в отремонтированном виде было передано Аймашеву P.O., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая и актом выполненных работ N В000005015 от 31.07.2020.

14.08.2020 АО "АльфаСтрахование" перечислила на реквизиты СТОА ООО "ВЭЛЬЮ" страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 54 144 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 54067.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик исполнил свои обязательства перед потребителем по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, истец не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу N А12-29892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН: 344221798815, ОГРНИП: 313344315500030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева