Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11353/23 по делу N А41-84221/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-84221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН: 5040087166, ОГРН: 1155040002622)- Пароваткин И.А., по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от АО "Мособллесстройторг" (ОГРН: 1037700182970, ИНН: 5000000240 Цыбина В.Ю., по доверенности от 27.06.2023, паспорт, диплом.

от ООО "Премиум Энерго" (ОГРН: 1117746427611, ИНН: 7715868790): представитель не явился, извещен;,

.рассмотрев апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН: 5040087166, ОГРН: 1155040002622,) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-84221/22

по заявлениюУправления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к АО "Мособллесстройторг",,ООО "Премиум Энерго"о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Энерго"(далее - ООО "Премиум Энерго"),Акционерному обществу "Мособллесстройторг" (далее -АО "Мособллесстройторг") о признании договора аренды земельного участка от 01.02.1992 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-84221/22в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Мособллесстройторг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Премиум Энерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание-склад общей площадью 362,3 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020106:4451, расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-он, р.п. Ильинский, ул. Праволинейная, д. 15, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 50:23:0020106:4451-50/023/2018-1 от 16.11.2018. казанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090245:47 площадью 3 627 кв.м., разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, адрес: Московская обл., Раменский р-он, ул. Праволинейная, д.15, магазин N 6 стройматериалы.В период с 20.04.2019 по 20.04.2022 правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, не оформлялись, между тем, ответчик фактически использовал земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 20.04.2019 по 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41- 40582/22 в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, соответственно, с ответчика подлежит взысканию долг в рамках договора аренды, а не неосновательное обогащение.

Вместе с тем, полагая, что между сторонами никаких договоров аренды не заключалось, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал на пропуск срока по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вместе с тем, полагая, что между сторонами никаких договоров аренды не заключалось, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель АО "Мособллесстройторг" против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что договор аренды от 01.02.1992 является действующим, земельный участок был предоставлен в аренду на основании свидетельства на право аренды от 18.01.1993 и Постановления Главы администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области N 476 от 18.12.1992 о закреплении земельного участка за магазином N 6 "Стройматериалы". Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N13970/10 от 08.02.2011, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичные выводы также изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N309-эс15-13936 по делу NА71- 10520/2014.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-40582/22 был установлен факт наличия между сторонами договора аренды.

Как указал суд, между Администрацией поселка Ильинский Раменского района Московской области и АО "Мособллесстройторг" 01.12.1992 был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчик получает в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 3 627 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, пос. Ильинский, ул. Праволинейная, д. 15.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090245:47, площадью 3 627 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Ильинский, ул. Праволинейная, д. 15, магазин N 6 стройматериалы, предоставлен АО "Мособллесстройторг" на праве аренды на 50 лет, о чем указано в разделе "особые отметки" в выписке из ЕГРН (Вид права: аренда на 50 лет; Правообладатель: Акционерное общество закрытого типа "Мособллестройторг"; основания: свидетельство о праве собственности на землю от 18.01.1993 серия: МО-23-3 N1822).

На основании выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090245:47, расположено нежилое здание-склад общей площадью 362,3 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020106:4451, которое принадлежит АО "Мособллестройторг" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090245:47, площадью 3627 кв. м. расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Ильинский, ул. Праволинейная, д. 15, магазин N 6 стройматериалы, предоставлен ответчику на праве аренды на 50 лет, о чем указано в разделе "особые отметки".

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что между сторонами возникли арендные отношения в рамках договора аренды от 01.02.1992. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд считает проверенным, установленным и доказанным тот факт, что между сторонами возникли аренды правоотношения, а сам договор от 01.02.1992 является действующим и действительным.

Также в материалы настоящего дела были представлены свидетельство на право аренды от 18.01.1993 и Постановление Главы администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области N 476 от 18.12.1992 о закреплении земельного участка за магазином N 6 "Стройматериалы", что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора аренды.

Более того, ответчиком в материалы представлена копия спорного договора, из которой усматривается, что договор был подписан обеими сторонами, скреплён печатями.

Ни истец, ни ответчики не отрицали факт отсутствия оригинала данного договора у какой-либо из сторон, между тем, исключительно факт отсутствия оригинала, не свидетельствует о незаключённости договора.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно, свидетельство на право аренды от 18.01.1993, Постановление Главы администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области N 476 от 18.12.1992 о закреплении земельного участка за магазином N 6 "Стройматериалы", копию договора аренды, о фальсификации которой истцом не заявлено, сведения из ЕГРН о регистрации обременения в виде аренды, а также обстоятельства установленные по делу N А41-40582/22, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора незаключенным.

Их указанных доказательств очевидно следует, что сторонами были согласованы все необходимые существенные условия договора аренды. Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 29 мая 2012 года N 899-О).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права, следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (три года).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами нашел свое подтверждение, а сам договор со стороны администрации подписан в 1992 году, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

При этом судом учитывается, что администрация как собственник земельного участка и лицо, распоряжающееся данным земельным участком не могла не знать о нахождении земельного участка в пользовании другого лица при наличии выданного ей свидетельства на право аренды от 18.01.1993 и изданного Постановления N 476 от 18.12.1992 о закреплении земельного участка на праве аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-84221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина