Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 19АП-2813/23 по делу N А08-13221/2022

г. Воронеж

3 июля 2023 г.

Дело N А08-13221/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу N А08-13221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Щербаковское (ИНН 3122504522, ОГРН 1053106502283) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Щербаковское (далее - ООО "Агротех-Гарант" Щербаковское, ответчик) о взыскании 681814 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 06.12.2022.

Решением Белгородской области от 06.04.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агротех-Гарант" Щербаковское в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 176761 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, 36918 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, 48 руб. 25 коп. почтовых расходов, 5212 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 218940 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения Арбитражного суда г. Москвы (08.07.2021). Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для применения моратория на возбуждение дела о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования сельскохозяйственных культур N 2005028-0541176/18СК от 05.06.2018, Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур от 29.04.2016, являющихся Приложением N 1 и неотъемлемой частью договора страхования, а также заявления ответчика от 29.11.2018 о страховом случае истец платежными поручениями N 103838 от 29.04.2019 и N 128563 от 30.05.2019 произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 6068382,86 руб.

На страхование приняты посевы сахарной свеклы на площади 460 га, со средней ценой реализации 292,8 руб./ц и застрахованной урожайностью 626,7 ц/га.

В последующем, ООО "Агротех-Гарант" Щербаковское обратилось к ООО "СК "Согласие" с извещение от 29.11.2018 г., ссылаясь на наступление события с признаками страхового случая по факту снижения урожая сахарной свеклы, в хозяйстве страхователя наблюдалось опасное для сельскохозяйственного производства агрометеорологическое явление, как атмосферная засуха, которое привело к отставанию в росте и развитии культуры, значительному снижению тургора листьев, мумификации корнеплодов.

По результатам рассмотрения заявленного события, страховщиком произведен расчет выплаты страхового возмещения за минусом ущерба от нестраховых событий и безусловной франшизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 6 068 382 руб. 86 коп.

Страхователь не согласился с порядком определения размера ущерба и размером выплаты страхового возмещения, и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" 4 841 836 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Проведенной при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-240172/19 судебной экспертизой было установлено, что размер ущерба составляет 3 346 107 руб. 07 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Агротех-Гарант" Щербаковское к ООО "СК "Согласие" отказано.

Считая, что денежные средства в размере 2 722 275 руб. 79 коп. выплачены ответчику необоснованно, истец направил ответчику претензию от 15.10.2021 N ДЗ000-81534/2021 с требованием осуществить возврат излишне выплаченное страховое возмещение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2022 по делу N А08-15/2022 с ООО "Агротех-Гарант" Щербаковское в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 2 722 275 руб. 79 коп. задолженности и 36 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, 30.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил оплатить начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд области обоснованно исходил из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного приобретения денежных средств в размере 2 722 275 руб. 79 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2022 по делу N А08-15/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 681 814 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 06.12.2022.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его неверным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 6 068 382 руб. 86 коп. произведена истцом на основании собственного расчета платежными поручениями N 103838 от 29.04.2019, N 128563 от 30.05.2019, в связи с чем расчет процентов осуществлен с момента получения денежных средств (31.05.2019).

Между тем, факт возникшей переплаты был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-240172/19.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что о необоснованности получения денежных средств в размере 2 722 275 руб. 79 коп. ответчик узнал 08.07.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с указанной даты - 08.07.2021, ввиду того, что ранее у ответчика отсутствовали основания полагать, что выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с более ранней даты, 31.05.2019.

Как видно из иска, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, включает в себя время с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий не применяется в отношении следующих должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В абзаце 3 п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право лиц, на которых распространяется действие моратория, отказаться от применения в отношении них моратория. Для этого необходимо опубликовать сообщение об отказе от применения моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются".

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) ООО "Агротех-Гарант" Щербаковское по состоянию на дату принятия решения по делу не заявляла отказ от применения моратория.

Таким образом, ООО "Агротех-Гарант" Щербаковское подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов по статье 395 ГК РФ в рассматриваемом случае мне производится.

С учетом изложенного, осуществив расчет процентов по статье 395 ГК РФ с 08.07.2021 по 06.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 213680 руб.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу N А08-13221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина