Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-5860/23 по делу N А60-60099/2022

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-60099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ельцова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года

по делу N А60-60099/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ельцова Сергея Владимировича (ИНН 662941768219, ОГРНИП 319665800183959)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

об обязании закрыть расчетный счет, исполнить платежное поручение о переводе остатка денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ельцов Сергей Владимирович (далее истец, ИП. Ельцов С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") об обязании закрыть расчетный счет N 40802810800110003982 от 12.01.2021; исполнить платежное поручение о переводе остатка денежных средств в размере 133209 руб. 88 коп.; взыскании 7429 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 20.03.2023 с продолжением начисления по день фактического перевода денежных средств в размере 133209 руб. 88 коп.; взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом, взятом в ином банке в размере 24103 руб.; компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; взыскании расходов по оплате такси в размере 9600 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. На ПАО Банк "ФК Открытие" возложена обязанность закрыть расчетный счет N 4080281080010003982 от 12.01.2021, перевести остаток денежных средств со счета в размере 133209 руб. 88 коп. на счет истца в иной кредитной организации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 20.03.2023 в размере 7042 руб. 90 коп. с продолжением их начисления по день фактического перевода денежных средств, расходы по оплате такси в размере 9600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ИП Ельцов С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, требования в данной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии причинно -следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу моральных или физических страданий. Указывает, что после истечения установленного законом семидневного срока узнал, что расчетный счет не закрыт по причине не идентификации личности испытал нервный шок, переживания, в связи нервным стрессом за-за неправомерных действий банка 30.07.2022 был госпитализирован в больницу, где находился до 09.08.2022. После 10.08.2022, несмотря на новое обращение в банк, расчетный счет так и не был закрыт, остаток денежный средств не переведен на другой счет, в связи, с чем истец снова испытал переживания ввиду неправомерных действий банка, и с диагнозом острый инфаркт 26.08.2022 был госпитализирован в областную больницу, где находился по 06.09.2022. Полагает, что из хронологии событий и анализа периода неправомерных действий ответчика следует, что проблемы со здоровьем у истца были спровоцированы именно действиями сотрудников банка в данный период. Считает, что причиненный моральный вред находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между истцом и Банком посредством оформления и подачи в Банк Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Клиенту открыт расчетный счет 40802810800110003982.

Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что Банк осуществляет проверку соблюдения Клиентом правил проведения отдельных видов операций/сделок, достоверности информации, предоставляемой в Банк, а также запрашивает у Клиента информацию и документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом N 115-ФЗ и настоящим Единым договором.

Пунктом 5.1.3 предусмотрено право Банка на отказ Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции/осуществлении сделки по Счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае проведения операции/сделки, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

25.01.2022 в рамках осуществления мероприятий внутреннего контроля истцу ограничено дистанционное банковское обслуживание (ДБО).

В случае ограничения ДБО Клиент вправе осуществлять операции/сделки по счету с использованием документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных печатью с предоставлением по запросу Банка подтверждающих документов.

22.07.2022 истец обратился в Банк с распоряжением о перечислении остатка денежных средств на расчётный счёт, открытый им в другой кредитной организации (ПАО Банк ВТБ), оформил платёжное поручение N 17 на сумму 146 663,88 рублей, поскольку за оформление платежного поручения взята комиссия 599 руб. Общая сумма на счета без вычета комиссии составляла 147262 руб. 88 коп.

Как указывает ответчик, поскольку в отношении счёта Клиента уже были применены меры по ограничению ДБО в связи с проведением мероприятий внутреннего контроля, даже несмотря на то, что он обратился в операционный офис "Екатеринбургский" лично и был идентифицирован работником территориального подразделения по оригиналу паспорта, необходимо было подтверждение легитимности операции по списанию денежных средств работником Группы подтверждения операций. Информации о состоявшемся звонке для подтверждения легитимности операции в июле 2022 г. в базе отсутствует. 09.08.2022 зафиксирован один несостоявшийся звонок группы подтверждения операций.

О невозможности проведения операции и закрытии счёта клиенту направлялись автоматические сообщения.

10 августа 2022 года истец вновь обратился в Банк, специалист пояснил, что расчетный счет не закрыт поскольку неправильно указаны реквизиты счета, на который должны быть отправлены денежные средства. В связи с чем истец повторно составил заявление о закрытии расчетного счета.

15 августа 2022 года на электронную почту пришло письмо из Банка о направлении заявки на подтверждение перевода.

17 августа 2022 года истцу позвонил сотрудник банка для идентификации.

Впоследствии истец вновь обратился в операционный офис "Екатеринбургский" 18.08.2022, оформил заявление на закрытие расчётного счёта и переводе остатка денежных средств на расчётный счёт, открытый им в другой кредитной организации (ПАО Банк ВТБ). Для подтверждения операции 19.08.2022 зафиксировано два несостоявшийся звонка группы подтверждения операций. Заявка не была исполнена в связи с отсутствием возможности проверки легитимности операции.

23.08.2022 истец вновь обратился в операционный офис "Екатеринбургский", в этот же день зафиксирован звонок на горячую линию Контактного центра (запись звонка в архиве не сохранилась), однако клиент не прошёл идентификацию по ключевому слову, подтверждение операции вновь не произошло.

25 августа 2022 года истцу отказано в закрытии счета с формулировкой невозможности связаться для идентификации личности.

Также для подтверждения операции 31.08.2022 зафиксировано четыре несостоявшийся звонка группы подтверждения операций. Заявка не была исполнена в связи с отсутствием возможности проверки легитимности операции.

31 августа 2022 года истец направил в Банк уведомление с просьбой закрыть расчетный счет и перевести остаток денежных средств в размере 146 663,88 рублей по платежному поручению N 17 от 22 июля 2022 года на другой счет.

После обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым требованием, истец вновь обратился в операционный офис "Екатеринбургский" с заявлением о закрытии счёта от 21.02.2023 (в свободной форме, не на бланке Банка), однако в данном заявлении им была допущена ошибка в номере счёта, который должен быть закрыт, в связи с чем заявление не могло быть исполнено. О выявлении ошибки Клиент уведомлен сообщением на электронную почту.

При этом, как указывает истец, с него удерживается комиссия за пользование счетом, понесены расходы на оплату такси и причинен моральный вред, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания банка закрыть расчетный счет, перевести остаток денежных средств со счета клиента на счет в другом банке, взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для закрытия счета является заявление клиента банка, которое было подписано и подписано истцом лично в присутствии сотрудника банка, идентифицировавшего личность клиента по паспорту. Поскольку у ответчик не обладал правом на удержание денежных средств истца, суд признал правомерным начисление процентов на сумму долга, а также обоснованным требования в части взыскания убытков в размере понесенных транспортных расходов. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде выплаты процентов по кредиту, суд исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и указанными расходами. Аналогичным образом разрешен вопрос по требованию о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1 ст. 859 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Как указано в ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, в этом случае банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив обстоятельства несвоевременного исполнения банком заявления истца о закрытии счета и поручения о перечислении остатка денежных средств на расчётный счёт, открытый в другой кредитной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца в части обязания ответчика закрыть расчетный счет, перевести остаток денежных средств со счета в размере 133209 руб. 88 коп. на счет истца в иной кредитной организации, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 20.03.2023 в размере 7042 руб. 90 коп. с продолжением их начисления по день фактического перевода денежных средств.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании убытков, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Установив обстоятельства несения истцом транспортных расходов для поездки в банк в размере 9600 руб., факт принадлежности истцу расчетных счетов в иных кредитных организациях, отсутствие обоснованных доводов необходимости заключения кредитного договора в связи с неперечислением денежных средств со счета ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере понесенных транспортных расходов, отказал во взыскании процентов по кредитному договору, поскольку имеет место причинно-следственная связь только между противоправным поведением ответчика и убытками истца в виде транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание дату первичного обращения истца в лечебное учреждение (30.07.2022), дату получения отказа ответчика в закрытии счета (25.08.2022), вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, и причиненных истцу моральных или физических страданиях.

Вопреки позиции апеллянта, указанные выводы являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, приведенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33. Оснований полагать, что в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению поручения на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств по счету истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие повреждение здоровья, учитывая предшествующее заболеванию обращение в лечебное заведение, не установлено, судом учтено, что истец является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, на дату первого обращения в лечебное учреждение истец не обладал информацией об отказе в закрытии счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу N А60-60099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина