Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-8457/23 по делу N А53-40890/2022

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А53-40890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Аваль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2023 по делу N А53-40890/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Аваль" (ИНН 1146164002050, ОГРН 1146164002050)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Аваль" (далее - компания, ответчик) о взыскании 527 607,43 руб. задолженности по договору N 2622 от 02.10.2015 за период июль 2022, 31 695,20 руб. пени.

03.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде восстановления подачи тепловой энергии и запрете обществу ограничивать и/или прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 246, до даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 16.05.2023 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о самостоятельности требований, которые не могут быть заявлены как обеспечительные меры, противоречит идеи и целям обеспечительных мер. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам соразмерности истребуемых обеспечительных мер и их взаимосвязи с предметом иска. Истец злоупотребил предоставленным ему правом, ограничив подачу тепловой энергии до отведенного им срока на основании спорной задолженности.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в принятии обеспечительных мер, поскольку встречное исковое заявление ответчиком не подавалось. Судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность принятия испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер в рамках рассмотрения требований истца о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о самостоятельности требований, которые не могут быть заявлены как обеспечительные меры, противоречит идеи и целям обеспечительных мер.

Между тем, обязание истца восстановить подачу электрической энергии на объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, не отвечает признакам соразмерности и соответствия заявленным требованиям, поскольку заявленные меры являются самостоятельным требованием, подлежащим исследованию, доказыванию и оценке.

При этом заявленная обеспечительная мера не соответствует целям обеспечения исполнения в будущем принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, так как обеспечительная мера в виде обязания истца восстановить подачу электрической энергии на объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, не связана с предметом спора о взыскании задолженности и не обеспечивает исполнение итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2023 по делу N А53-40890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая