Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4157/23 по делу N А03-15627/2022

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А03-15627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N 07АП-4157/2023) общества с ограниченной ответственностью "Никс" на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15627/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никс" (656066, Алтайский край, город Барнаул, Новгородская ул., д. 22 помещение н-6, ОГРН 1162225093414, ИНН 2222851567) к индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Валерии Валерьевне (Алтайский край, Павловский район, село Стуково, ИНН 226103867468, ОГРНИП 312226125700030) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цайтлер Екатерины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко Ю.Л. по доверенности от 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Валерии Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 5 479 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.05.2022 и с 01.10.2022 по 27.02.202, 73 680 рублей неосновательного обогащения, 9 572 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.05.2022 и с 04.10.2022 по 27.02.2023, 114 630 рублей неосновательного обогащения, 16 969 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.05.2022 и с 04.10.2022 по 27.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Цайтлер Екатерина Николаевна (далее также - третье лицо).

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика; судом не правильно распределено бремя доказывания; ответчик не представил ни одного доказательства исполнения обязательств; показания свидетелей Роот П.К. и Баланова Р.В. не относятся к существу спора; решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.06.2022 по делу N 2-1142/2022 не установлены фактические супружеские отношения Филимонова М.В. и Цайтлер Е.Н. и их совместное проживание в принадлежащей ей квартире; право собственности общество на спорную квартиру не установлено.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество платежными поручениями N 1560 от 11.12.2020, N 2066 от 15.03.2021 и N 2398 от 11.05.2021 перечислило ответчику 228 310 рублей указав назначением платежа оплату за мебель по счету на-351 от 08.12.2020, на-107 от 29.03.2021 и на-82 от 03.03.2021 соответственно.

Указав, что поставка ответчиком мебели осуществлена не была, истец обратился к последнему с претензией N 16-1 от 16.03.2022 о возврате денежных средств, а затем - в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о перечисление в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 228 310 рублей.

Вместе с тем, ответчик указывает, что между ним и обществом фактически сложились договорные отношения по изготовлению и поставке мебели.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, а именно: решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.06.2022 по делу N 2-1142/2022, переписку WhatsApp между предпринимателем и Цайтлер Е.Н., показания свидетелей Роот П.К. и Баланова Р.В., материалы обследования офисного помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Новгородская д. 22, договор аренды на указанное помещение, сведения программы "2 ГИС" относительно данного офисного помещения, пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем на указанную сумму оплат были изготовлены и поставлены партии мебели по адресу: г. Барнаул, ул. 65 лет Победы, дом 1, кв. 279.

Вопреки доводам апелляционной жалобы связь общества с указанной квартирой однозначно следует из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.06.2022 по делу N 2-1142/2022. В указанном решении не было сделано вывода о проживании в указанной квартире Филимонова М.В. (директор и единственный участник общества), вместе с тем установлено, что квартира была приобретена для проживания его совместного с Цайтлер Е.Н. ребенка.

Также данным решением установлено, что общество перечисляло в счет оплаты продавцу денежные средства за указанное жилое помещение и подземную парковку.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, показания третьего лица и свидетелей, подтверждающих представленные письменные доказательства, отсутствие сведений об ином источнике приобретения мебели по адресу: г. Барнаул, ул. 65 лет Победы, дом 1, кв. 279, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем на перечисленную обществом сумму была поставлена мебель, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова