Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-12262/23 по делу N А41-70927/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-70927/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-70927/22, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" о взыскании ущерба в размере 42 514,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" о взыскании ущерба в размере 42 514,37 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения. Решение принято в форме резолютивной части по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-70927/22 заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" возвращено.

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неверное применение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая ходатайство, суд первой инстанции указал, что дело было рассмотрено судьей О.Н. Верещак, однако, в связи с уходом в отставку судьи О.Н. Верещак с 30.12.2022 мотивированное решение по делу изготовить невозможно.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод верным.

По общему правилу решение арбитражного суда в обязательном порядке содержит описательно-мотивировочную часть (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, действует правило, согласно которому суд изготавливает в обязательном порядке только резолютивную часть решения, мотивировочную часть решения суд изготавливает по заявлению лиц, участвующих в деле, а также в случае поступления в суд жалобы (статья 229 названного Кодекса).

Апелляционный суд отмечает, что первое обращение общества с ходатайством об изготовлении мотивированного решение датировано 15.11.2022, то есть в период осуществления О.Н. Верещак полномочий судьи Арбитражного суда Московской области. Однако, мотивированное решение изготовлено не было.

При этом полномочия судьи О.Н. Верещак были прекращены 30.12.2022 в связи с ее уходом в отставку. Прекращение полномочий судьи исключает возможность его участия в составлении мотивированного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В свою очередь другой судья данного суда не вправе вынести мотивированное решение по уже рассмотренному делу, так как будет нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможность составления мотивированного решения по настоящему делу утрачена, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие мотивированного решения по делу не исключает возможности его обжалования.

Согласно абзацу 2 пункте 42 названного выше постановления Пленума, поскольку в случае подачи апелляционных жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалобы на резолютивную часть решения истцом не подавалась.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-70927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев